УМГ за КПРФ

В левооппозиционных кругах развернулась острая полемика относительно роли «Умного голосования» в успешном выступлении КПРФ на выборах в Мосгордуму.

Так, Никита Попов из DailyStorm https://dailystorm.ru/vlast/umnoe-golosovanie-alekseya-navalnogo-kak-faktor-ryby-prilipaly, начисто отрицающий роль «УМГ за КПРФ», сравнил Навального с рыбой-прилипалой, вовремя прилипшей к «кандидатам, которые вполне могли победить и без его весьма сомнительной, но очень громкой помощи на выборах». Аргументация Попова, названная им «занимательной математикой», – одна из самых развернутых. Поэтому не грех процитировать ее максимально полно:

«Все прошедшие в 2014 году в Мосгордуму кандидаты от КПРФ были добавлены в список Навального спустя пять лет (как потенциально имеющие наибольшие шансы победить) — Леонид Зюганов, Николай Зубрилин, Елена Шувалова, Николай Губенко.

Зюганов-младший тогда шел по 8-му округу города Москвы и без поддержки Навального в борьбе с еще пятью кандидатами взял 11 904 голоса. В этот раз Леонид шел по 21-му округу против трех соперников и получил 17 233 голоса. Занимательно, что в 2019 году по 8-му округу от КПРФ пошел экс-кандидат в мэры Москвы Вадим Кумин. В тех же условиях с пятью соперниками за него проголосовали больше избирателей, чем за внука лидера КПРФ пять лет назад — 12 805, однако этого не хватило, чтобы обойти самовыдвиженца от «Яблока» Дарью Беседину, которую, к слову, поддержал Навальный. Ее результат — 14 911 голосов.

Николай Зубрилин победил на выборах в новый состав Мосгордумы с результатом в 15 775 голосов. Его ближайший соперник — главный аптекарь Москвы, самовыдвиженец Евгений Нифантьев, за которого отдали свой голос 12 167 жителей города. На третьем месте шел кандидат от ЛДПР Евгений Рыбин — 4 593 голоса. В 2014 году картина складывалась несколько иная. Коммунист Зубрилин избрался депутатом при поддержке 10 466 москвичей. Второе место тогда занял не допущенный в этот раз до выборов член партии «Яблоко» и член президентского Совета по правам человека Андрей Бабушкин — 9 026 голосов. С одной стороны, результат поддержки Навального налицо — плюс пять тысяч голосов. Однако кое-кто забывает (или удачно манипулирует цифрами), что «яблочник» Бабушкин призвал всех своих сторонников голосовать за кандидата от КПРФ Николая Зубрилина гораздо ранее, нежели это сделал Навальный.

Кандидат от КПРФ в 44-м округе Елена Шувалова в 2014 году одержала волевую победу над кандидатом от «Справедливой России» Ильей Свиридовым с разницей в 1451 голос — 11 845 против 10 494. В этот же раз отрыв коммунистки Шуваловой от эсера Свиридова составил всего лишь 972 голоса — 16 710 против 15 738. Примечательно, что в своей поддержке оба кандидата нарастили за пять лет деятельности порядка пяти тысяч сторонников. В свете изложенного, довольно странно говорить о том, что «Умное голосование» Навального, поддержавшего Шувалову на этих выборах, сыграло ей на пользу.

Самый забавный случай мы имеем с известным советским режиссером, членом КПРФ Николаем Губенко. Пять лет назад на выборах депутатов Мосгордумы он получил поддержку 11 145 избирателей в конкурентной борьбе против шести оппонентов. Его ближайшим преследователем была не допущенная на выборы 2019 года кандидат от «Яблока» Елена Русакова – 9 002 голоса. В этот раз Губенко взял 20 621 голос москвичей при двух соперниках в округе, а два оставшихся кандидата от ЛДПР и «Справедливой России» в сумме смогли набрать лишь 12 827 голосов. Можно, конечно, предположить, что все девять тысяч сторонников Русаковой спустя пять лет по ее призыву и рекомендациям «Умного голосования» пошли смирно голосовать за Губенко, однако факт этот весьма сомнительный, ибо ее же сторонники были возмущены предложенным вариантом голосования за коммуниста. Сам же Николай Губенко за несколько дней до выборов открестился от поддержки Навального».

«Доказав», что УМГ не пошло на пользу КПРФ, Попов тут же пустился в странные рассуждения, как бы постилая себе соломки на случай конфуза: «Сложно говорить о том, какую именно часть москвичей смог мобилизовать Алексей Навальный и какая именно из них часть последовала указаниям, прописанным в «Умном голосовании», Также непонятно, какую именно часть бюджетников и городских патриотично настроенных обывателей не смог мобилизовать административный ресурс на участки в поддержку своих кандидатов». И странный вывод: «В случае остальных кандидатов, поддержанных Навальным и победивших на выборах, невозможно даже приблизительно определить, сколько именно голосов избирателей принес его призыв голосовать за них, а сколько людей этот призыв оттолкнул».

Ну, если «невозможно даже приблизительно», то к чему было огород городить?

А кто тому, что такова уж неизбывная манера «социологов», коих развелось ныне как собак нерезаных. У Ленина есть неоконченная (из-за начавшейся революции 1917 года) брошюра, которая так и называется «Статистика и социология». Вот, что там, в частности, написано:

«В области явлений общественных нет приема более распространенного и более несостоятельного, как выхватывание отдельных фактиков, игра в примеры. Подобрать примеры вообще – не стоит никакого труда, но и значения это не имеет никакого, или чисто отрицательное, ибо все дело в исторической конкретной обстановке отдельных случаев. Факты, если взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или кое-чем еще похуже…

Вывод отсюда ясен: надо попытаться установить такой фундамент из точных и бесспорных фактов, на который можно бы было опираться, с которым можно было бы сопоставлять любое из тех «общих» или «примерных» рассуждений, которыми так безмерно злоупотребляют в некоторых странах в наши дни. Чтобы это был действительно фундамент, необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникнет подозрение, и вполне законное подозрение, в том, что факты выбраны или подобраны произвольно, что вместо объективной связи и взаимозависимости исторических явлений в их целом преподносится «субъективная» стряпня для оправдания, может быть, грязного дела. Это ведь бывает... чаще, чем кажется».

Да уж, значительно чаще, чем кажется! Образцом такого выхватывания отдельных фактиков и игры в примеры как раз и является «занимательная математика» Попова. А между тем, фундамент из точных и бесспорных фактов без единого исключения существует и за ним не надо далеко ходить. Это статистика выборов в Мосгордуму2014 и 2019 годов и московских муниципальных выборов 2017 года.

Результаты КПРФ, распределенные по двум группам округов – «УМГ за КПРФ» и «КПРФ без УМГ» – сведены в следующую таблицу.

Прибавка голосов за КПРФ по сравнению с 2014 годом – 207 тысяч (+ 70%)! Вот здесь-то и заключается предмет спора: из чего сложилась эта общая прибавка, сколько в ней собственного вклада КПРФ и сколько вклада «Умного голосования»?

Выявить это соотношение поможет обращение к статистике округов, НЕ охваченных УМГ, за 2017 и 2019 годы.

Поскольку явка за два года выросла в полтора раза, естественно предположить, что пропорционально выросло и число голосов за КПРФ. Умножаем 39 на 1,5 и получаем 58,5 тыс. голосов. А между тем, в этих округах получено 65,4 тыс. голосов – на 12% больше. Эти 12 процентов (6,9 тыс. голосов) и есть тот «трудовой прирост» к результату 2017 года, который получен не на халяву, а собственными усилиями партии.

Можно ли экстраполировать ту же процедуру и на округа, охваченные УМГ? Говорят, что этого делать нельзя, поскольку Волков и Навальный отсеивали из УМГ наиболее слабых кандидатов. Но откуда это следует? Да ниоткуда.

В девяти отсеянных округах в предыдущей кампании 2014 года баллотировались 9 кандидатов, получивших всего 65,8 тыс. голосов (в среднем 7,3 тыс. на округ). А в 31 округе, попавшем в выборку «УМГ за КПРФ»-2019, партия получила в 2014 году суммарно 206,1 тыс. голосов (в среднем 6,6 тыс. на округ).           

То есть исходные объективные показатели отсеянных были в 2014 году в среднем выше, чем у отобранных. И они повторились в нынешнюю кампанию. Впрочем, не будем валить в одну кучу скромных тружеников кампании и наглых её саботажников. Из девяти кандидатов семеро тружеников сохранили и даже приумножили результаты. Так, в округе № 13 не попавший в список УМГ секретарь горкома КПРФ Александр Потапов улучшил партийный результат в два раза – с 4 425 до 8 924 голосов. (Кстати, Волков и Навальный признали свою ошибку и извинились). Еще 6 кандидатов улучшили суммарный результат на 8% – с 44 647 до 48 277 голосов.

На этом фоне особенно круто подгадили партии два кандидата, профукавшие на пару восемь с половиной тысяч голосов. Ну что же, просчеты случаются в любом деле, от кадровых ошибок никто не застрахован. Однако все дело в том, что́ это за кадры. Партия должна знать своих героев. Держитесь, товарищи, за стулья! Двумя самыми провальными кандидатами от КПРФ оказались:

- Исполатов Андрей Борисович, руководитель экспертной (!) группы при Московском горкоме КПРФ, обрушивший в округе № 26 результат партии почти в три раза – с 10 330 до 3 709 голосов;

- Аграновский Дмитрий Владимирович, известный адвокат, публицист и телеведущий канала «Красная линия». В округе № 35 он уронил результат партии с 6393 до 4485 голосов.

Казалось бы, уж кто-кто, а «мозг» и «рупор» Рашкина, которые, по идее, и обеспечили нынешний успех, должны были бы с блеском провести и личные избирательные кампании…  

Но вернемся к вопросу о правомерности экстраполяции.  Исходя из вышесказанного, я полагаю, что это сделать можно.

Берем 133 тыс. голосов в группе «УМГ за КПРФ» 2017 года и увеличиваем их в полтора раза. Получается 199,5 тыс. голосов. Прибавляем к ним еще 12% и получаем 223,4 тыс. голосов. Между тем, в этих округах получено 434,2 тыс. голосов. Вычитаем из них 223,4 тыс. и получаем 210,8 тыс. Это и есть вклад «Умного голосования» в конечный результат КПРФ. Складываем 223,4 тыс. голосов в округах «УМГ за КПРФ» и 65,4 тыс. в округах «КПРФ без УМГ» – получается 288,8 тыс. собственных голосов партии.

Таким образом, прибавка в 207 тыс. голосов сложилась из вклада УМГ и убыли собственного результата: 211 – 4 = 207. Подчеркну еще раз, что убылью московское отделение КПРФ всецело обязано своим «мозгу» и «рупору». Выступи они хотя бы на уровне своих предшественников, конечный результат был бы хотя и по-прежнему плачевен, но не столь неприличен.

Структура конечного результата в круглых числах представлена в таблице.

За прошедшие со дня предыдущих выборов в МГД пять лет собственный результат КПРФ почти не изменился, а, если говорить еще точнее, снизился на  1,4%  (4 тыс. голосов).

Изменилось нечто другое – пропорция, в которой распределились голоса, поданные «Не за ЕдРо». Волею судеб перераспределение произошло в пользу КПРФ. Это факт политический, о котором еще долго будут «говорить и спорить, и любить усталые глаза» политиков, обалдевших от цветущей сложности бытия. Мы же ограничиваемся здесь только статистическими фактами.

С самого начала было ясно, что «Единая Россия» с союзниками потеряет голоса. Так оно и произошло, однако потеря оказалась не столь велика, как это сначала показалось. В 2014 году кандидаты ЕР и самовыдвиженцы будущей депутатской группы «Моя Москва» имели суммарно 607,7 тыс. голосов (39,7%). В 2019 году кандидаты от мэрии получили 519,8 тыс. голосов (32,6%). Утрату 7 процентных пунктов голосов нельзя признать критичной – в иных условиях её бы даже не заметили. Но условия в Москве изменились, и она привела к потере 13 мандатов из 38. И еще 7 мандатов были на грани потери, которой воспрепятствовали сторонники «партии испорченного бюллетеня». Им посвящен ироничный пост от Телеграм-канала  «Сергей Собянин»:

«От имени правительства Москвы и от себя лично хотел бы поблагодарить небезызвестного Михаила Борисовича Ходорковского за дурацкий призыв к порче бюллетеней на избирательных участках. Без этого мы проиграли бы «Умному голосованию» агента госдепа США Навального еще семь округов, в которых победили бы коммунисты и иже с ними. Массовая порча избирательных бюллетеней позволила нам дополнительно протащить семь единороссов в Мосгордуму. Спасибо, Михаил Борисович! Тьфу на тебя, Алексей Навальный!».

Конкретная задача «Умного голосования» состояла в том, чтобы консолидировать, не дать распылиться голосам, отпавшим от «Единой России» и голосам сторонников оппозиции. И эта задача выполнена, приведя к победе оппозиции в 20 округах.

Рост консолидации доказывается строго математически путем измерения коэффициента вариации голосов, поданных «Не за ЕдРо» в 2014 и 2019 годах.

Коэффициент вариации равен среднеквадратичному отклонению по выборке, поделенному на среднеарифметическое значение выборки.

В нашем конкретном случае чем меньше коэффициент вариации – тем более равномерно распределены (распылены) голоса оппозиции. А чем он выше – тем больше голоса оппозиции сконцентрированы на одной кандидатуре. Результаты статистического анализа таковы:

2014 год. Средний коэффициент вариации – 0,5889.

2019 год. Средний коэффициент вариации – 0,8034.

(Вычислено с помощью программы Microsoft Excel).

Консолидация оппозиционных голосов возросла. Что и требовалось доказать.