Как постепенно выясняется, люди, которые нынешней российской властью облечены правом и возможностями говорить от имени всех, и даже более того - формулировать идеологические постулаты, не всегда понимают, чем они оперируют и вообще - чем заняты.
Съезд народных депутатов РФ внешне, наверное, выглядел гораздо более демократично, чем Государственная Дума, но работал гораздо менее эффективно, и был в гораздо меньшей степени полезен большинству, сообщил член президиума Генсовета «Единой России» Андрей Исаев на очень представительном круглом столе, посвященном вопросам "суверенной демократии" - новой идеологической цацки кремлевских гуру.
Ладно, что 15 лет назад тот же Исаев очень нелестно отзывался именно о недемократичности хасбулатовского Верховного Совета, а теперь, оказывается, этот орган на фоне "демократических преобразований" выглядит уже эталоном демократии.
Теперь Исаев убежден, что "формально менее демократичная Государственная Дума, более демократична, потому что соответствует основной цели демократии - осуществлению власти в интересах большинства".
То есть Андрей Константинович даже не хочет понимать, что демократия - это осуществление власти самим народом, а не реализация властных полномочий кем-то от имени народа и якобы для его же пользы. Потому что когда власть отчуждается от народа, это всегда делается под предлогом его, народа, неразумности и неготовости позаботиться о своих интересах самому.
Цель демократии - это осуществление власти самим народом, а не кем-то в его интересах. А то, что Исаев считает демократией, называется диктатурой.
Это не говоря о том, что демократия - это и есть цель, а вовсе не средство, то есть цель у цели быть не может. Демократия - это процесс осуществления власти народом, способ жизнедеятельности народа. Какая у нее может быть цель? Жизнь - это способ существования белковых тел. Какая у нее цель?
Иногда, кстати, диктатура бывает вполне рациональной. И часто, особенно в отдельных вопросах, бывает более эффективна, чем прямая демократия. Но со времен античной Греции люди предпочитают сами совершать собственные ошибки, а не доверять делать их от своего имени даже таким замечательным софистам, как Исаев.
"Настоящая подлинная демократия может быть только суверенной, потому что она должна действовать в интересах большинства. В этом заключается инструмент демократии. В этой связи я бы поостерегся говорить об авторитарных антидемократических традициях", - отметил Андрей Исаев, чем сразил мыслящую часть человечества буквально наповал.
Когда-то Андрей Исаев был анархистом, и тогда, наверное, ему казалось, что понятие суверенитета вообще является неприемлемым, как и понятие государства. И уж точно он мог быть уверен, что демократия может осуществляться и без суверенитета, на местном уровне. И основой демократии является как раз местное самоуправление, а не суверенитет каждой деревни. Иначе придем к выводу, что самоуправление может реализовываться только на государственном уровне, а на местном нужно сидеть и молчать в тряпочку. Что, собственно, и реализуется в городе Москве как субъекте Российской Федерации, где всякое самоуправление заканчивается сразу после выборов в Мосгордуму. А зная, насколько А.Исаев связан именно с московским властным кланом, можно не сомневаться - демократию Андрей Константинович понимает так же, как и Юрий Михайлович Лужков: основная цель демократии - осуществление власти в интересах большинства. Кем? Ну, наверно, Владимиром Владимировичем и Юрием Михайловичем при помощи Андрея Константиновича.
Вот только в интересах большинства ли? Ведь эти интересы определяют и формулируют те самые люди, которые и осуществляют власть "от имени". Недавно, например, "в интересах большинства" был отремонтирован Константиновский дворец в Петербурге, проведены работы по реконструкции комплекса "Красная поляна" под Сочи, построено туда хорошее шоссе. Много чего делается у нас "в интересах большинства" - вот, Абрамович "Челси" купил, исключительно в интересах большинства российских болельщиков.
Но еще интересней было выступление главного иделога власти, замруководителя Администрации Президента РФ Владислава Суркова. Сурков высказал мнение о том, что задача нашей культуры - художественной ее части, и политической - создать свою систему образов и смыслов. «Если мы в России не создадим свой дискурс, свою публичную философию, свою приемлемую хотя бы для большинства, а желательно для всех наших граждан, идеологию - я говорю о национальной идеологии, - с нами не будут считаться. Зачем разговаривать с немым?»
Таким образом, "суверенная демократия" - это такое устройство, при котором руководители государства запросто ставят задачи "мастерам искусств" и вообще "философам". То есть цель обнаружилась не только у демократии, но и у искусства, и даже у философии. Вы думаете, это решение основного вопроса философии? Ничуть не бывало! Это создание пригодной для повседневного использования картинки, объясняющей популярно, за что мы должны любить власть и почему обязаны ей подчиняться буквально во всем ("публичная философия"). Иначе государство перестанет кормить такую философию и такое искусство.
"В мире не существует ни одного демократического режима, который не был бы режимом суверенной нации", - сообщил еще один знаковый идеолог "демократического режима" (одно словосочетание чего стоит) Глеб Павловский. Смело сказано. Хотя до последнего времени в качестве примеров демократии нам. в том числе, приводили Австралию, Новую Зеландию и Канаду, до самого последнего времени не обладавшими суверенитетом по отношению к Великобритании.
Но самое главное - при таком подходе ни Татарстан, ни Дагестан, ни любая другая национальная республика в составе Российской Федерации никогда не смогут обрести демократии. Либо они должны обрести суверенитет от России, либо стать частью "суверенной нации", т.е. перестать быть татарами, аварцами, лакцами.
В общем, господа даже не понимают, что своей концепцией "суверенной демократии" они просто идеологически разваливают Российскую Федерацию гораздо эффективней, чем это делали покойный Дудаев и вроде бы покойный Басаев. Скорее даже своим активным противостоянием эти вожди сепаратистов в большей степени способствовали консолидации страны. А вот концепция "суверенной демократии" Суркова, пожалуй, для единства страны будет куда опасней, чем группа террористов с автоматами Калашникова.
Мне вспоминается недавний разговор с еще одним, действительно крупным и значительным идеологом Кремля (разговор был приватный, поэтому без имен). Как выяснилось, в Кремле очень заинтересованно наблюдают за деятельностью СКП-КПСС, но не могут понять, зачем там присутствует "какой-то" интернационализм? И то правда, если СКП-КПСС - это аналог Интернационала на пространстве СНГ, то зачем тут интернационализм? Молдавские, украинские, казахстанские и армянские коммунисты вполне могли бы выступить защитниками какой-нибудь "суверенной нации".
Кстати, а что такое "суверенная нация"?
Если кто-то думает, что суверенная нация имеет какое-то отношение к русскому народу, то он, в свете выше сказанного, очень ошибается. Русский народ, так же как и татарский, башкирский, якутский и все остальные народы России, суверенитетом не обладает. По той простой причине, что он сам собой не управляет. Им управляют от его имени и, якобы, в его интересах.
Таким образом, состав и места обитания "суверенной нации" в России очень легко определяются - это внутреннее пространство Садового кольца в Москве, несколько кварталов на Юго-Западе и в районе Ленинского проспекта, Кутузовский проспект и территории в окрестностях Рублево-Успенского шоссе. Кое что есть в Курортном районе Петербурга. Теперь часть суверенитета перешла в несколько элитных районов Лондона.
Этому "народу" действительно удалось создать "суверенную демократию" для себя. Именно по этой причине к вполне всеобъемлющему слову "демократия" потребовалось определение "суверенная" (как к слову "философия" Сурков добавил "публичная" - это уже стиль такой, начавшийся с "новых" русских, которых придумал Павловский).
Имеет ли смысл спорить с ними?
Может ли спор с ними привести к рождению хоть какой-нибудь истины? Нет, скорее к аборту...
|
|
