В помощь Навальному

Надо подчистить дела на прощание.

Написав заголовок статьи, вспомнил старый выпуск «95-го квартала», и в том выпуске персонаж «Обама» спрашивает персонажа «Ющенко», зачем тот проводил военный парад в Киеве, и Ющенко ему отвечает:

- Чтобы напугать Путина.

- Ну и как? Напугал?

- А Путин не смотрел.

Так и я - уже второй раз даю советы Навальному, причём, даю вне зависимости от того, читает он эти советы или нет. Даю потому, что он борец, - он реально дерётся. На моей памяти не было такого оппозиционера (включая таких как Немцов, Касьянов или Каспаров), которым бы Кремль оказывал такое яростное сопротивление. И Навальный тем, как он держит удары, вызывает моё искреннее уважение.

Выяснение истины

Мои советы касаются ещё свежего в памяти диспута Навального со Стрелковым. Что в том диспуте было главным?

То, что Навальный предъявлял миру свой план решения заявленных для дискуссии вопросов.

Что касается собственно вопросов дискуссии, то у меня совершенно иные представления и о том, что России нужно в первую очередь (ответственная власть), и о том, кто такой путин и стоит ли на него уповать. А бывший управленческий опыт заставляет совершенно по-иному рассматривать приоритеты разрешаемых проблем. До моего уровня Навальный не поднялся (а с его точки зрения - не опустился).

Однако меня не волнует эта разница в наших позициях, и не волнует в силу понимания того, что когда Навальный станет президентом, то быстро поумнеет, вернее, быстро поймёт, что там к чему. Проблемы России быстро выбьют из него романтику типа: «У нас много честных людей, которых можно поставить на государственные должности». Ага! Мы толпы этих «честных» на должностях видим и видим с 1991-го. (Кстати, я в таких случаях уповаю на умных, кстати, потому, что они до подлости редко опускаются).

Ну да ладно, не будем о грустном.

Сначала отвлекусь на Стрелкова. Игорь Стрелков в советах не нуждается, поскольку в президенты он не идёт, а сразу же после дискуссии заявил о своей быстрой и решительной победе над Навальным, утверждая, что на дебатах «борьбы за «доминирование» не было как таковой». «Я ее выиграл сразу, без малейших усилий — Навальный практически без сопротивления «уступил»». Так, что Стрелкову что-то советовать - только портить победителя.

Тем не менее - предложил бы ему в следующий раз задуматься, нужно ли публично объявлять, что он для разжигания войны на Донбассе взял оружие и деньги «в Крыму». Поскольку этим ведь объявляешь либо то, что в Крыму автоматы растут на деревьях, патроны легко накопать на полях, а украинские гривны накосить на обочинах, либо объявляешь, что всё это тебе выдал не иллюзорный Крым, а реальный Кремль. И не просто выдал, а выдал вместе с заданием убивать граждан Украины. Повторю, выдал Кремль, поскольку в России легального оружия и боеприпасов нет даже у олигархов. И сказав про оружие «из Крыма», дальнейшие мантры про «офицерскую честь» уже бессмысленны. Поздно пить «боржоми», когда печень отвалилась. Теперь уже этой мантрой про «честь офицера» только подтверждаешь противнику всё то, что настоящая офицерская честь требовала от противника скрыть.

Во время дискуссии было видно, что Навальный щадит Стрелкова, да и в выводах Навальный был скромнее: «Себя оценивать сложно…, но все же мне кажется, что я был более убедителен».

Вот с этого и начнём. Для кого убедителен??

Выступая перед публикой или участвуя в дискуссиях, надо понимать, что подавляющая масса политизированных болтунов (из тех, кто хоть прямо перед тобой сидит, хоть в зале, хоть по ту строну экрана), будет и глазки пучить, и головой кивать на приводимые тобой факты и доводы, делая вид, что всё поняла. Но на самом деле эта масса ни на копейку не будет понимать, о чём ты им говоришь. А их кивание головой будет означать всего лишь, что они слышат знакомые слова.

Нет, разумеется, не надо доводить свои доводы до примитива и всё объяснять только на пальцах (ведь надо всё же доказывать свою правоту и умным людям), но надо и сознавать, что реально тебя понимают едва 5% слушателей. А если ты в дискуссии ещё и числа используешь, то и того меньше.

В споре рождается истина - ради этого и спорят. И в том же вашем споре со Стрелковым должна была обозначиться истина по тем вопросам, по которым шёл спор. И по самой идее диспутов, эта истина должна была быть интересна слушавшим диспут зрителям. Но вы посмотрите в Интернете хотя бы на заголовки статей по результатам этой дискуссии - кого-то интересует истина? Нет, всех интересует не то, выяснена истина или нет, а кто победил? Так прямо и ломят: «Почему Стрелков победил Навального?». То есть, массовка смотрит на эти дискуссии, как на бои без правил, а что ты там хотел донести людям, массовка на трибунах (а часто - и ваш оппонент) не понимает, и посему это массовке и не интересно.

Тогда что делать?

Разберём это на примерах.

Но сначала опять отвлекусь. Вы, Алексей, во главу угла своей программы президента ставите борьбу с коррупцией (это был первый вопрос диспута). Да, не спорю, коррупция понятна массам (или им кажется, что она им понятна), но сразу говорить о коррупции тактически не правильно! Целью кандидата в Президенты должна быть достойная жизнь народа и начинать всегда надо с этого, а победа над коррупцией это всего лишь одна из сотен составляющих достойной жизни. Это совет, но это я сказал попутно. А теперь собственно о коррупции.

Понятные примеры

Вы сообщили три главных и бесспорных мероприятия этого плана победы над коррупцией - честные выборы, честные суды, свободная пресса, и ещё три бесспорных технических вопроса… Замечательно! Но сколько слушателей этот план поняли?!

От Стрелкова, к примеру, эти пункты плана отскочили, как горох.

Если бы вы сказали, что соберете отряды хунвейбинов, и они будут громить дома коррупционеров с лозунгами «Отнять и поделить!», то это понял бы даже тот национал-патриот, который уверен, что «Стрелков победил Навального». А вот чтобы и он понял ваш план, этому национал-патриоту надо на пальцах показать, как именно честные выборы, да плюс честные судьи, да плюс честные СМИ приведут в итоге к честным чиновникам или к их страху брать взятки. На пальцах! Потому, что план Навального для такого активиста - это страшно сложно, это квантовая механика! Вы же видели, что Стрелков, к примеру, и через полтора часа не понял, при чём тут честные суды и выборы, и гордо не скрывал этого своего непонимания.

А что тогда поняли простые зрители? В лучшем случае, только то, что у Навального есть какой-то план борьбы с коррупцией, но о чём там речь - они поняли ещё меньше Стрелкова. Они были уверены, что этот план всем известен, но не действует.

Но ведь кандидату в президенты надо убеждать в действенности своих планов всех граждан, в том числе и активных людей с умственным развитием национал-патриота. А убеждать лучше всего примерами, причём, предельно простыми, понятными массам.

Например, Стрелков, опираясь на марксистско-ленинскую философию объявил, что коррупция всего лишь надстройка, а олигархи - базис. И поэтому вы, Алексей, по убеждению Стрелкова, не справитесь с коррупцией, пока не «смените систему».

И вот с учётом того, что Стрелков считает себя монархистом, разговор про базис можно было бы начать не только с того, что коррупция оперирует деньгами, уже полученными во всех видах экономики, и поэтому коррупция к экономике (к базису) не имеет отношения. Начать можно было бы с того, что самым гнусным рассадником коррупции всегда являлась монархия.

Пётр I даже Меньшикова хотел повесить за воровство, да пожалел лучшего друга, а Николай I учредил жандармский корпус именно для борьбы с коррупцией (при учреждении корпуса дал его командиру, графу Бенкендорфу, свой носовой платок со словами, что задача жандармов утереть слёзы обиженному русскому народу). И что? Взяточничество при том же Николае I и его жандармах достигло таких масштабов, что даже министр юстиции России вынужден был дать взятку мелкому чиновнику, чтобы всё же решить какое-то абсолютно законное дело своей дочери.

В то же время на практически голом, без каких либо ресурсов острове Сингапур (даже песок завозят из Индии), глава государства Сингапур Ли Куан Ю, используя те же способы, что собираетесь использовать в России и вы, Алексей, полностью ликвидировал махровую коррупцию тамошних китайцев. А ликвидировав её, Ли Куан Ю так развил экономику государства, что Сингапур уже пару десятков лет устойчиво находится если не на первом месте в мире по ВВП на душу населения, то не ниже третьего.

А вот такое доказательство (сообщать, что «где-то есть много колбасы») массам понятно! (Вы не помните, а у меня в памяти сохранились 1989-1991 годы и тупые глаза советских интеллектуалов: «уничтожим плановое хозяйство, и будет у нас в магазинах 200 сортов колбасы, как в странах без планового хозяйства!»). Такое объяснение с Сингапуром и Стрелков бы понял. А то: «свободные выборы», «честный суд», «свободные СМИ» Да кто сегодня поймёт значение этих мер?!

Запад не упустил случая

Второй пример касается перекладывания Стрелковым вины за уничтожение СССР («русского мира», в формулировках Стрелкова) на Запад. Вы, Алексей, стали фактически отрицать вину Запада и этим как бы оправдывали Запад, поскольку говорили только об естественных интересах стран Запада. Но тактически это не правильно, потому что этим надо было заканчивать, а не начинать.

Надо было начать образным примером произошедших в 1991 году событий. Начать с того, что вот, скажем, группе людей со странными именами «ЦК КПСС» и «КГБ» доверили охранять богатый склад, под названием «СССР», а эти подлецы, обманув доверие владельцев склада (народа СССР), начали этот склад сами грабить и вывозить награбленное в страны Запада. А чтобы эти страны Запада позволили хранить у себя награбленное, эти подлецы - «ЦК КПСС» и «КГБ» - и странам Запада разрешили грабить СССР.

(Это, между прочим, очень точная аналогия, поскольку по сведениям, идущим от Ф. Бобкова (идеологического контрразведчика КГБ), именно КГБ, по указанию Горбачёва, обеспечивал, чтобы денежные ресурсы попали в руки нынешних олигархов. Кстати, все эти олигархи, от Березовского и Гусинского до Абрамовича были агентурой КГБ - агентурой Бобкова).

А теперь и вопрос - а кто такой для Запада Стрелков, громогласно жалующийся на грабёж России Западом? И кто для стран Запада такие, как он, патриоты-националисты? Почему страны Запада на радость Стрелкову должны были заботиться о народе СССР - народе, отдавшем будущее своих детей на разворовывание всем этим «ЦК КПСС» и «КГБ»?

Это же американский образный пример: сидит мальчишка на высоком заборе с гнилым помидором в руке, мимо идёт джентльмен в шляпе и мальчишка бросает в него помидор со словами: «И не стоило бы этого делать, да жаль упускать такой случай!».

Почему страны Запада должны были упустить случай улучшить благосостояние своих стран за счёт грабежа СССР, раз уж в ЦК КПСС и КГБ набились предатели?

Можно не обращать внимания на информацию от Бобкова и считать её выдумкой. Но ведь в то время ещё как бы действовала статья 64 уголовного кодекса РСФСР «Измена Родине», а это подследственность КГБ. И возбуждать уголовные дела против предателей СССР обязано было КГБ! Так разве все эти «чекисты», включая Путина, в 1991 году возбудили уголовные дела хотя бы против Горбачёва и остальных предателей? Они (тот же Путин) бросились сами воровать впереди всех! Только прокурор В. Илюхин пытался возбудить уголовное дело против предателей, но разве КГБ СССР его поддержал??

Запад это звери, у зверей свой интерес - они о своих детях заботятся, а не о наших, и любому патриоту России надо в компании этих стран Запада вертеться! Вертеться так, чтобы соблюсти интерес своей Родины. А не сопли по патриотической груди размазывать от зловредности Запада. От твоих соплей ни страны Запада, ни их интересы никуда не денутся. Не Запад страшен, а страшны вот такой Кремль, и такое КГБ.

Они у нас сегодня иные?

О минских соглашениях

И, наконец, пример ответа на вопрос по поводу Украины. В интересах граждан нынешних России и Украины, которые в своей массе один народ, является не просто дружба, а семейная дружба. США вложили 5 миллиардов долларов, чтобы вырастить на Украине врагов русского народа. Вопрос: а почему Кремль не вложил на Украину 10 миллиардов долларов (из тех, которые он передаёт под смешные проценты США), чтобы вырастить на Украине братьев русского народа?

И второй вопрос, почему ничего не сделав для укрепления дружбы, Кремль так охотно начал вкладывать деньги в «военторг», чтобы проливать кровь украинцев?

Стрелков заявил, что власть уголовников на Донбассе установили олигархи. Не надо ля-ля! В России и олигархам это не под силу. Власть уголовников на Донбассе установили Кремль… и Стрелков! Да, конечно, для рассмотрения уголовного дела Стрелкова имеет значение, какими мотивами он при этом руководствовался - деньгами или неправильно понятым долгом патриота. Но для народа Донбасса мотивы его деятельности уже не имеют никакого значения!

И вот теперь вам, Алексей Навальный, в роли президента придётся разруливать эту ситуацию, чтобы загладить то, что натворили на Украине Кремль и Стрелков. И вам нужно не стесняться, а именно так и говорить: «Когда стану Президентом, то вынужден буду вычерпывать из России всё то дерьмо, которое вы навалили в политику! Вы навалили, а не я! И не чужой дядя!».

Вы, Алексей, сейчас считает, что нужно выполнять минские соглашения. Хорошо. Но в дальнейшем оправдывайте это не тем, что их подписал путин (какая разница, кто именно их подписал?), а тем, что нужно учитывать ваше сегодняшнее бессилие в этом вопросе. Что ещё вам остаётся, если вы сейчас ничего не может изменить? Вот и оговорите, что это ваше предложение соблюдать минские договорённости - это предложение от бессильной безысходности. А вот когда вы станете президентом, то тогда, скорее всего, у вас будет иное решение, будет иное «минское соглашение» - то, которое на тот момент будет более выгодным для России.

***

Вот, собственно, три совета Алексею Навальному на случай возникновения у кого-то подобных вопросов к нему:

- подтверждать свои планы примерами, делая этим свои планы более соблазнительными для масс;

- связывать ЦК КПСС и КГБ СССР с развалом СССР и нынешним состоянием страны, показывая, что страшен не внешний враг, а страшны предатели в Кремле и ФСБ;

- Крым и Донбасс - это не только спасение русских в Крыму и на Донбассе, это в первую очередь разжигание Кремлём (и именно Кремлём!) вражды между велико- и малороссами. А эту вражду необходимо прекращать как можно быстрее!

От редакции: К вопросу об итогах диспута (называть это мероприятие дебатами как-то язык не поворачивается) между недопущенным к президентским выборам кандидатом Навальным и не собирающимся нигде баллотироваться Стрелковым имеется не только мнение обоих диспутантов, но и вполне объективный опрос на ФОРУМе.мск.

Здесь тот случай, когда голосование на ФОРУМе.мск абсолютно репрезентативно - читатели как раз те, кто и будет голосовать за Навального либо Стрелкова. Как видим, по итогам опроса Стрелков оказался предпочтительней Навального в 2 с лишним раза. Но "победил" ответ "оба проиграли". И в общем понятно - ни тот, ни другой не были настолько убедительны, чтобы вот так вот "задрав штаны бежать за комсомолом".

Почему, что и как - было довольно много сказано и в СМИ, и в соцсетях. Но, поскольку и Ю.И.Мухин, и я являемся горячими сторонниками такой формы народовластия, как референдум, то нет и смысла копаться в различных "почему" - народ проголосовал так. Именно так, и никак иначе. Причем именно тот народ, который читает Мухина и к которому, соответственно, Мухин и апеллирует.

Касаемо до "яростного сопротивления" со стороны Кремля Навальному, и которого не удостоились ни Немцов, ни Касьянов, ни Каспаров, напомню, что один из них был убит под стенами того самого кремля, и достаточно нелепо предполагать, что убили его за недостаточно почтительное отношение к исламу какие-то частные лица и исполнители.

Есть еще Эдуард Лимонов и его партия - по количеству лет, проведенных за решеткой им и его товарищами, по числу убитых нацболов их вообще в России не с кем сравнивать. Правда, до выборов их ни разу не допускали, и навряд ли допустят.

Есть, в конце концов, подсудимый Мухин, который в президенты не балотируется - ну так и Стрелков тоже не баллотируется. Да и Навальный, судя по всему, тоже. Ну так вот для меня и Юрий Мухин куда предпочтительней, чем Навальный. Ну хотя бы потому, что он этот комментарий прочитает, а Навальный навряд ли. 

И стань президентом Мухин или Стрелков, Лимонов или, скажем, Касьянов или Каспаров, у меня нет сомнений, что в крайнем случае, когда произойдет что-то, требующее вмешательства высшего должностного лица, у меня будет возможность достучаться до перечисленных выше товарищей.

А до Навального нет. Как и до Путина. Никакой разницы, хотя Путин все же президент 17 лет, забронзовел уже по самую макушку, а Навальный нет пока... В смысле не президент, но бронзы уже достаточно.

Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск