Некоторое время тому назад в либеральное среде прокатилось увлечение эссе «Ур-фашизм» (Небесный, т.е. Высокий фашизм) Умберто Эко, полемически нацеленного на эпоху Берлускони. Признаки http://e-v-ikhlov.livejournal.com/158776.html фашизма вовсю примеряли к путинизму.
Поэтому, с учётом вновь вскипевшей полемике о либерализме (и его «фашистских» свойствах) мне захотелось выделить некоторые признаки западного – а другого просто нет – либерализма, составив перечень его качеств.
Прежде всего, считаю нужным отметить, что за последний век приверженность к либерализму обременили всё большим числом гуманистических и демократических критериев, отказ же «обременяться» и является главным основанием для обвинений в фашизации. Условно говоря, если раньше фашистом считался отдавший приказ разбомбить колонну беженцев, то теперь – приказавший не впускать колонну беженцев в свою страну.
Гуманностью (в общем смысле) я, вслед за Сергеем Адамовичем Ковалёвым, полагаю процесс поэтапного отказа от использования преимуществ внутривидового и внутригруппового отбора, при переходе на глубоко «антидарвиновский» принцип «падающего – поддержи».
Демократией в общем смысле для меня является поэтапное снятие отчуждения между гражданином и властью, при этом это отчуждение понимается так как марксисты понимали отчуждение между трудом и капиталом, трудом и его продуктами в классовом обществе.
Итак, начинаю перечисление своих представлений о критериях мировоззрения эталонного либерализма.
1. «Любой может стать любым» - выходец из любой социальной, социокультурной среды, этноконфессиональной группы может при наличии у него способностей и иных необходимых личных данных (воля, трудолюбие, упорство…) достичь самых тОповых позиций в любой из сфер человеческой деятельности.
2. «Социум квантуется личностью» - единица человечества – человек, вся иерархия социальных групповых идентичностей – род, племя, община, сословная корпорация, народ, нация, культура, локальная цивилизация формируется людьми и является производным от их выбора, в идеале - свободного. Однако критерии принадлежности к общности вырабатываются самой общностью.
3. «Социум – коалиция, нация – референдум» - общая воля формируется как результирующая воль различных микросоциумов, создающих ситуационную коалицию по данному вопросу, а государственная-политическое (социо-политическая) единство может существовать, лишь опираясь на постоянно возобновляемый общественный консенсус.
4. «Договор – высший закон» - самый совершенный вид правового регулирования – взаимные договора, а не стабильные кодексы. Самый совершенный вид суда – третейская медиация.
5. «Нет обложения без представительства» - единственная власть, имеющая право формировать бюджет – это свободно и честно избранная законодательная власть. Способы формирования и легитимации власти судебной и исполнительной являются сферой общественного договора (например, сохранение института конституционной монархии, внедемократический характер формирования некоторых судов…).
6. «Абсолют – зло» - губительна любая неограниченность власти, абсолютность её компетенции вне зависимости от её источника и легитимности. Тотальная власть демократически избранного властного органа столь же пагубна, как и тотальная власть монарха или диктатора.
7. «Жизнь – регата» - все сферы жизни – политика, хозяйственная деятельность, наука, искусство – должны строится как честное спортивное состязание, происходящее между терпимыми и уважительно относящимися друг к другу соперниками, знающими, что победа и поражения – преходящи и что каждый побудет на пьедестале…
8. «Доверяй – но проверяй» - решения должны приниматься компетентными, ответственными перед принципатами (доверителями): агентом гражданина в политике является его депутат или его партия (которых он поддерживает и которым помогает морально-материально); агентом в области юстиции – лойер; агентом в области социальной и гуманитарной активности – НПО (которых он поддерживает и которым помогает морально-материально) ...
9. «Чиновник – ржа поедающая» - чиновник (веберовский, т.е. честный и рациональный бюрократ) – это худший организатор экономики, культуры и политики. Причём, чиновник коррумпированный, пусть и из корыстной заинтересованности, может стараться на конкретный результат, а вот «бескорыстный» - отчужден от результатов полностью.
Поэтому наилучшие модели – вне государственного участия, не лишающего государство и местные общины быть среди игроков, действуя как публичных интересах, так и в интересах людей, самостоятельно к защите своих законных интересов и прав не способных.
Например, лично я не понимаю, что коли есть частные пенсионные фонды, частная медстраховка, частная страховка от всяких бед, банковская и автомобильная страховки, то почему не ввести частное страхование от безработицы? Тогда, кстати, заинтересованные в скорейшем и выгоднейшем (взносы больше!) трудоустройстве клиентов гипотетические частные «биржи труда» тут же подключать рекрутинговые службы.
Так частные медстраховые компании премируют клиентов выгодными условиями при ведении здорового образа жизни, периодических осмотрах…
Либерализм - не враг социального страхования, он враг казённого страхования… Мне скажут – а жулики, лишающие людей вместе с накоплениями всех их надежд?
Я отвечу – вешать… под барабан и флейту! Либерализм не против смертной казни, он против произвола и фальсификации обвинения. А так – судом равных тебе…
10. «Полное добро – это тоже зло» - нет окончательной истины в юстиции и науке, нет правоты в политике, есть бесконечное соревнование между хитрецами, глупцами, подлецами, фанатиками, лжецами, в котором аутентичность утверждений или адекватность позиции выявляются только для внешнего наблюдателя (избирателя, присяжного, погруженного в борьбу академических школ студента или аспиранта…).
И самые главные искажения сознания происходит, когда общество абсолютизирует, буквально превращает в священную войну дискуссию о вполне приземлённых вещах.
Вот, например, «Выборы 18/09», когда прояблочные демократы, заклинавшие пойти и проголосовать – «чтобы бы в Думе были хотя пара-тройка порядочных людей», врали своей аудитории не менее нагло, чем партия власти и тоталитарная оппозиция – своей. Ведь они знали, что в Думу проходили либо сразу 15 депутатов, либо – ни одного, и что весь сыр-бор был из-за получения партией Явлинского госфинансирования на следующие 5 лет (ибо возможность безподписного выдвижения кандидатов и партсписка обеспечивалась избранием в заксобрания - Шлосберга в Пскове, а Амосова и Вишневского – в Питере).
Автор либерально открыт для критики, и с благодарностью примет замечания, предложения и дополнения к своим рассуждениям.
|
|
