Идея материала родилась из жизни отчасти. Автор этих строк хотел было написать об отставке губернатора Забайкалья в местную прессу, потому что живет рядом в Прибайкалье и многие проблемы являются общими. Но близкий по левому движению товарищ отсоветовал, махнув, так сказать, рукой в сердцах. Все ясно по нынешнему бардаку абсолютно – сказал он – стоит только выйти на улицу. Я могу тебе факты беспредела и в нашей области, и в соседнем крае навалить с вагон. Но не надо сыпать соль на раны. Надоело. Интересно именно другое – как выбираться из ямы, в которую угодила вся страна. А на этой твердой почве можно отстроить хоть Забайкалье, хоть Прибайкалье, хоть что еще.
Но когда автор ответил, коль такие дела, что надо строить основы социализма - даже добрый знакомый пришел в некоторое замешательство. Так был же социализм в Советском Союзе – говорит он. Наоборот, вроде бы как нужна его обновленная версия по Г. Зюганову и иже с ним. И беда в том, что подобная ересь существует в головах многих российских «левых». А отсюда и весь бардак по стране.
Поэтому хватит дурочку валять. Или российское левое движение признает четко и открыто, что никакого социализма в Советском Союзе не было (как будет видно из нижесказанного тем более), и тогда получает доверие нации с широкой дорогой к очередному витку революционного творчества – или не признает, и тогда и на нем лежит огромнейшая вина за катастрофическое положение страны. Или – или.
***
Если предположить хотя бы гипотетически для начала разговора, что социализм в Советском Союзе отсутствовал – тогда все встает на свои места. Если Советский Союз рухнул по этой причине, что абсолютно логично – тогда и надо строить этот самый социализм, что будет следующим этапом прогресса. И наоборот, если социализм в Советском Союзе все же был, но проиграл капиталу - тогда капитализм доказал свою историческую эффективность. Разница, как видно, решающая.
Итого, надо устранить два идиотизма в поднятом аспекте здесь и сейчас. С одной стороны, игры в «старый» и «обновленный социализм» абсолютно маразматичны. Народ смеется над этим. Потому что, да будь социализм хоть самым несовершенным – он уже не может проиграть капиталу. Это азы марксизма, что или количество переходит в новое качество и происходит диалектический скачок в развитии - или таковой скачок не происходит вовсе, значит, и социализм отсутствует в природе; и только в этом случае возможна победа капитала.
Ну не может распределение по труду быть менее эффективным, чем распределение по стоимости рабочей силы. Это политэкономический и социальный абсурд. Поэтому крушение Советского Союза по причине «старого» и «нового социализма» такой же идиотизм, как булгаковская рыба второй свежести. Или, другими словами, нельзя быть немножко беременной, когда и социализм существовал, и капитализм побеждал. Или социализм существует как более передовой строй и тогда капитализм умирает с каждым днем - или социализм не существует вовсе, и тогда капитализм еще существует. Только одно из двух. А чтобы и волки сыты, и овцы целы – это именно чепуха, что и отмечает народная мудрость. А уж тем более социализм не может рухнуть через семьдесят с лишним лет своего существования. Потому что за это время социализм должен стать еще сильнее, а капитализм еще слабее. Думать иначе – запутаться в трех соснах окончательно. И если все равно победил капитал, вывод однозначен – а мальчика-то, то бишь социализма, и не было.
С другой стороны, надо также отбросить субъективистскую тмутотень жидомасонских заговоров и прочей мистики. Базис, то бишь производственные отношения первичны – надстройка и всякие заговоры вторичны. Объяснять крушение общественного строя деятельностью кучки суперзлодеев - это не марксизм, а голливудский комикс. Массы (классы) – творцы истории. Коль массы уступили капиталу – значит, они и не были социалистическими.
Поэтому на самом деле в Советском Союзе был первичный уравнительный коммунизм, который существует и поныне в Северной Корее и на Кубе. Конечно, так называемая сталинско-брежневская административно-командная система была более цивилизованной, более умной и более нужной по сравнению с перехлестами Ким Чен Ына (или как там уже его внука звать) – но принципиальные основы были идентичны. В этом не может быть никакого сомнения, потому что именно наши советники и строили свое подобие в этих странах. Ну и, как водится, дитя пережило родителя. И, кстати, автор не отрицает необходимость такой системы ни на йоту в определенных обстоятельствах. Не было бы ее – или Гитлер нас бы уничтожил, или тот же Трумэн со своей первой бомбой. Проблема совершенно в другом! Такой строй не нужен именно сейчас. Он исчерпал свой исторический ресурс. Нужны более совершенные, но поэтому и более эффективные непосредственно социалистические методы.
Теперь уже в этом аспекте надо устранить два идиотизма. Не надо исключение путать с правилом и по месту, и по времени. С одной стороны, и в Советском Союзе был обеспеченный слой высшей номенклатуры и «теневая экономика». Но это исключение как раз подтверждает общее правило, что основная масса трудящихся жила достаточно уравнительно. С другой стороны, не надо выдергивать из семидесятилетней советской истории тот или иной короткий период и рассматривать его вне целого контекста. К примеру, некоторые жившие в Советском Союзе могут вспомнить период, когда они зарабатывали лучше других. Но если брать историю от первого до последнего года – то уравниловка была налицо.
И проявлялась она в постоянном дефиците сферы потребления и услуг. Такой дефицит сопровождал именно всю историю Советского Союза от первого до последнего года и от Калининграда до Камчатки. А оный дефицит и убивает распределение по труду на корню. Просто, но верно говоря, какая разница, зарабатываешь ты пять рублей или три, если, во-первых, огромная часть потребительских ценностей наподобие жилья распределялась по банальной очередности; а во-вторых, то, что оставалось по деньгам, хватало всего на два рубля из-за поголовного дефицита?!.. Разумеется, никакой разницы нет, потому что все и живут по уровню на два рубля. Ну, можно положить оставшиеся три и один рубль в сберкассу якобы до лучших времен. Но эти лучшие времена не наступают никогда, потому что система перекачивала фактически постоянно средства из фонда потребления в фонд производства средств производства; и поэтому кризис происходит рано или поздно и все деньги пропадают. Что, собственно, и произошло.
Поэтому «застой» в душе и умах людей наступил после эпохи энтузиазма все равно, и нечего тут врать. Зачем работать хорошо, если никакого толку?!.. Плохо работаешь – все равно помогут. Хорошо работаешь – все равно отберут. В результате все работают ни шатко, ни валко – и кризис подкрадывается, как тать в ночи. Конечно, назревшие реформы надо было делать гораздо более умно. Об этом и спору нет, и в этом отношении автор ненавидит Горбачева лютой ненавистью. Но речь совсем о другом в нашем случае. Не надо врать в целом, что все было хорошо и ничего не надо было делать. Это чушь неописуемая. Капитализм обгонял Советский Союз все более и более по качеству жизни – и не признавать это значит быть или отъявленным лжецом, или заматеревшим провокатором.
Автор писал об основах социализма немало. Но именно в этом материале он хочет сконцентрироваться на главном. А именно: путать существовавший в Советском Союзе вплоть до перестройки «военный коммунизм» с реальным социализмом - это махровый оппортунизм в самом лучшем случае, а в худшем прямое предательство. Значит, это так «подставить» социализм, так его изуродовать в глазах народа – что фактически за это надо расстреливать именем революционного трибунала. За такую «услугу» любой капиталист расцелует в обе щеки и даст рубль на мороженое. Собственно, что Зюганов и Ко и получают. Вот в чем огромная опасность смешивания уравнительного коммунизма и реального социализма под видом всякой ереси о старых и обновленных социализмах.
Ну хорошо, пока погодим с расстрелом. Может быть, все же дойдет до основной массы российских «левых» их вопиющая оппортунистическая, идеалистическая бестолковщина. Оные говорят, что, мол, надо смотреть «широко». Существует переходный период от капитализма к коммунизму и об этом писали классики – и на то он и переходный период, что могут быть сбои в виде временного поражения.
Но не надо путать божий дар с яичницей. Не надо доводить переходный период до метафизики, когда исчезает сам принцип развития и количество отменяет качество. Если от социализма возможен возврат к капитализму – тогда возможен и возврат от капитализма к феодализму, а от того к рабовладению, а от того вообще в первобытнообщинный строй. Почему и нет?!.. Если нет качественных рубежей – тогда все возможно. Но если не может быть перехода от капитализма к феодализму в силу объективного развития производительных сил – точно также не может быть перехода от социализма к капитализму опять-таки в силу развития производительных сил. А если все-таки такой переход произошел – тогда и соответствующих производительных сил не было, и самого социализма не было. Тогда желаемая форма оказалась явно впереди реального содержания.
Классики верны, конечно же – только помимо всего прочего их надо правильно понимать. То есть, понимать в совокупности всего сказанного, а не фрагментарно, в отрыве от общей линии. Переходный период существует, разумеется – но он ни в коей мере не отменяет законов развития. Поэтому этот период заключается не в переходе от «старого» социализма к капитализму и от того к «новому», что даже звучит нелепо - а в переходе от «военного коммунизма» как специфически российской формы первичного уравнительного коммунизма к более развитому государственно-монополистическому капиталу и от того к еще более передовым основам непосредственного социализма. Вот тогда все исторически логично.
И если кто-то думает, что такие идеологические «нюансы» не имеют практического значения, тот настолько ошибается, что невозможно передать словами. Вот вам конкретные примеры. Когда-то автор был членом КПРФ по неопытности и собирал подписи для выборов. Но он был шокирован отчасти, когда токарь-фрезеровщик с двадцатипятилетним стажем послал его далеко. Да вы задолбали со своей контрреволюцией – сказал по-рабочему прямо мужик. Контрреволюция да контрреволюция – значит, возвращаться в «революционное» прошлое?!.. Тогда на хрен все потери последних лет?!.. Нет уж, надо идти вперед, коль ввязались в драку – то есть, надо строить более лучшее общество. И опять-таки, никто не оправдывает нынешний олигархат. Ни на йоту! Не надо передергивать в этом смысле. Не нужен ни прошлый бюрократический централизм, ни нынешний олигархат. А нужно идти вперед, то есть строить настоящий социализм, который будет лучше и прошлого, и настоящего – и тогда народ поддержит левые силы так, что можно будет въехать в Кремль на белом коне через год, как говорится.
Или другой, более поздний случай. В компании зашел разговор как раз об «обновленном социализме» по ходу дела. И один машинист-тепловозник сказал в лоб – какая разница между старой кучей дерьма и новой?!.. Что так, что этак – это лишь разные формы того же дерьма. А оно мне не нужно вообще. То есть, если «старый» социализм был не ахти – тогда и «обновленный» не вызывает никакого доверия. Ну и какой рабочий класс поддержит таковых «левых» ?.. Да никакой! Потому что принципиальной, качественной разницы между «старым» и «обновленным социализмом» – нет! А между уравнительным коммунизмом и реальным социализмом – есть! Во втором случае происходит наглядный переход от уравниловки к распределению по труду, и рабочий класс понимает это прекрасно своими трудовыми мозолями. И поэтому именно вторую позицию поддержит и морально, и практически.
***
Конечно, тогда возникает вопрос, что такое основы социализма как тактика. Кстати, автор писал об этом достаточно много. Но перво-наперво давайте определимся с главным – со стратегией. В этом смысле утверждать, что нужен «обновленный социализм» – это дичайший оппортунизм в лучшем случае. Мол, никаких качественных преобразований не надо – а надо подштукатурить «старый социализм», который был уравнительным коммунизмом на самом деле, и концы в воду. Да здравствует новое чучхе, только во главе с Зюгановым сотоварищи – и всем будет отпад. Да за такую профанацию левого движения любой капиталист на руках носить будет! Как говорится, дурак хуже врага.
Разумеется, за такой чушью народ не идет и не пойдет. Российские трудящиеся, может быть, и не мыслят столь методично, как изложено выше – но зато у них развита классовая интуиция до совершенства. Они чувствуют своим классовым чутьем, что весь этот «обновленный социализм» - все то же ряженое прошлое типа чрезмерной административно-командной системы. Поэтому и не поддерживают такой курс, а отсюда ничего не происходит! Даже наиболее энергичные российские «левые» могут крутиться, как белка в колесе – но след будет как мылом по голой заднице.
И наоборот! Стоит только пропагандировать курс на отрицание прошлого уравнительного коммунизма и нынешнего капитализма в пользу основ социализма – тогда широкая и активная поддержка будет обеспечена. Трудящиеся сразу поймут, что такие пропагандисты говорят, как есть по жизни; не забегая вперед, но и не отставая. Тогда форма совпадет с содержанием, а объективный фактор революционной ситуации с субъективным. И тогда начнется новый виток советского строительства.
А пока царствует в России сплошной оппортунизм. Где сознательный, где бессознательный, но от этого не лучше. Потому что «обновленный социализм» - это идеализм, метафизика и софистическое мракобесие в современных условиях. То есть это тот же курс чучхе – только подретушированный для обмана масс. Тогда нужны такие «левые», как собаке пятая нога.
|
|
