Перспективы левой идеи в постиндустриальном мире обсуждают в эфире специалисты высшей пробы. Посмотрев и послушав их выступления, не могу удержаться от критических замечаний, потому что напомнило это событие консилиум врачей у бедного Буратино, пострадавшего от кота Базилио и лисы Алисы. Эскулапы, как известно, поспорив, сошлись во мнении, что пациент скорее жив, чем мертв и прописали ему касторку. После чего полетели и попрыгали по своим делам. Специалисты в левых делах не спорили – они констатировали, что идея жива, но дышит на ладан. И самое главное, никак эта идея не хочет оживать от совершенно безобразного поведения своего врага капитализма. В Англии, например, за последние годы богатые стали богаче на 60%, а бедные беднее на 50, что никак не сказалось на оживлении левой идеи. Этот парадокс и прошел красной нитью через выступления участников обсуждения. И я согласен со всеми аргументами выступавших, более того, ко всем им я отношусь с искренним уважением, а суть моих возражений в том, что не нужно очевидным вещам уделять столько времени и внимания. Своего и своих слушателей. Левая идея родилась, возмужала и победила в 17 году прошлого века после бессмысленного кровопускания, устроенного богатеями всех стран. Взращенная обнищанием и обильно политая кровью она стала грозной силой, смертельно опасной для всех богатеев . Победа СССР, носителя этой идеи, в 45-ом придала ей дополнительный авторитет и позволила создать лагерь из нескольких государств, согласившихся поддержать эту идею. Но одной левой идеи оказалось мало для построения полноценного социализма, превосходящего по всем показателям капитализм. И авторитет левой идеи у обывателей всех стран упал почти до нуля. Поднять авторитет левой идеи с помощью рекламной кампании невозможно, да и победить мастеров информационной войны просто так не получится, придется ждать пока капитализм сам не оживит эту идею. Своими провалами в экономике. Последних достижений капитализма в ликвидации рабочих мест видимо еще недостаточно, чтобы трудящиеся погнали частных работодателей в шею и сделали работодателями общество то есть самих себя. Но такой момент непременно наступит и к нему нужно готовиться. Этим и должны заниматься приверженцы левой идеи.
Социализм придет в любом случае, но цена смены формаций зависит от качества проекта и подготовки людей к этому переходу. У сторонников левой идеи для составления проекта сегодня есть все. Достижения науки и техники капитализма и негативный опыт первой попытки строительства социализма. И не нужно думать и говорить, что может быть множество сортов социализма, как это делает Вассерман. Социалистическое общественное производство имеет только один вариант – производство без рыночных отношений. В начале двадцатого века для подобного производства условий не было, а попытка построить рыночный социализм провалилась. Сегодня такие условия научно-техническая революция нам предоставила.
Появление и развитие информационных технологий позволяет проститься и с рынком, и с капитализмом. Но нужно быть готовыми к кардинальным изменениям прежде всего в образе жизни людей. Утверждение некоторых «теоретиков» - можно, дескать, плавно преобразовать капитализм в социалистическую формацию, лживо от начала и до конца. Отказ от рынка это и есть самая кардинальная революция из всех революций. Она решительно изменит образ жизни на земном шаре и к новой жизни придется привыкать с трудом.
Жизнеспособный социализм может победить на всей планете или в большой группе стран. Будет это группа богатых или бедных стран не знает пока никто, но технология управления общественным производством у них принципиально одна – отсутствие рыночных отношений. «Теоретики» в СССР связывали приход социализма с победой автоматизации и роботизации, исходя из чего первыми должны построить социализм богатые страны, где высок уровень и автоматизации, и роботизации. Известный «ученый» Славин уже после развала СССР утверждал – социализм победит, когда весь ручной труд будет автоматизирован. Такое утверждение только подтверждает убогость обществоведения в СССР. Социализм родится тогда, когда появится возможность отказаться от рынка. А такую возможность дают только информационные технологии. Сегодня они есть и социализм теперь можно строить и в богатых, и в бедных странах. Строительство в бедных странах намного проще, поскольку у бедного населения даже незначительное улучшение жизни вызовет энтузиазм, а богатым предстоит мириться с неизбежными неудобствами. Но и для них другого варианта не будет, поскольку не будет капитализма.
Проект нового жизнеспособного социализма будут создавать не политологи и экономисты, а инженеры и математики. Наличие такого проекта, в сочетании с ростом безработицы оживит левую идею и начнется мобилизация масс на создание разумного жизнеустройства, достойного такого же человека.
P.S. Ролик в котором идет обсуждение так и называется – «Перспективы левой идеи в постиндустриальном мире». Советую посмотреть. А судьба левой идеи похожа на судьбу государства Израиль. После отказа вновь избранного премьером Нетаньяху разрешить создание палестинского государства, один палестинский деятель заявил, что этим поставлен крест на будущем еврейского государства. По нормам демократии, которых вроде бы придерживается Израиль, скоро правящим большинством станут арабы. Точно так же и с левой идеей. Когда капиталистический жаренный петух расклюет задницу подавляющему большинству, левая идея очнется от летаргии и победит.
От редакции: На самом деле "социализмов" действительно может быть много, потому что социализм - это не результат, а процесс. Социализм есть процесс перехода от капитализма к коммунизму - действительно бесклассовому обществу, основанному не на рынке и не на частной собственности на средства производства. Поэтому социализма нельзя "построить".
К сожалению, общественные дисциплины так сильно набили оскомину всем, кто изучал их во времена "развитого социализма", что при слове "диалектика" вспоминается только анекдот про член у комара. А на самом деле диалектический подход и подразумевает понимание социализма не как статически застывшего некоего результата, которого требуется достичь, а как процесса построения нового общества, основанного на новых принципах.
И теперь к рынку. Рынок, к сожалению, нельзя упразднить декретом - это уже проходили во времена "военного коммунизма". И начальный период социалистического строительства предполагает не только рыночные отношения, но и наличие частной собственности на средства производства. С той лишь разницей, что при капитализме национализация идет рука об руку с приватизацией - одно перетекает в другое, а при социализме никакой приватизации уже нет, а национализация происходит раз и навсегда.
Отсюда - ликвидация фондового рынка как такового, он, кстати, и был ликвидирован в СССР еще в конце 20-х годов. Как и финансовые рынки, а также в значительной степени и рынок недвижимости - оставались только жилищные кооперативы и покупка-продажа дачных участков, ну и, разумеется, "черные маклеры".
Тот рынок, о котором говорит товарищ Трофимов - это по сути лишь потребительский рынок, который только и оставался при СССР. Можно ли было отменить его указом? Навряд ли, и дело не только в производительности труда, а и в способе производства - производство кредитуется, под кредит производится некоторое количество товара, он реализуется на рынке и выручка идет в погашение кредита. Организация нетоварного производства потребительских товаров и их распределение внерыночными способами и представляет собой проблему, даже в условиях изобилия, которого, как известно, при "развитом" социализме добиться так и не удалось. Видимо, постепенное отмирание потребительского рынка и было заложено в основе перехода к коммунизму, но пока что человечество к такому полному отказу от рынка явно не готово.
Надо полагать, что равные распределительные механизмы касательно базовых товаров возможны и сейчас - скажем, известно среднедушевое потребление сахара, и увеличиться в два или три раза оно может только в условиях "сухого закона" - на самогонку. А в других условиях норма потребления стабильна, и его можно в принципе и распределять, а не продавать. Но как быть с одеждой, обувью, а особенно с товарами избирательного спроса? Например, с пляжными туфлями? Вот мне, например, нужны, а кто-то на пляж вообще не ходит. Или сигаретами - как быть с некурящими?
Наверно, это решаемые вопросы, но это не предмет разового волевого решения - вот с сегодняшнего дня живем без рынка. Думается, этот вопрос будет решен в будущем как-то органично, что ли...
А.Б.
|
|
