Совсем недавно я написал серию статей на тему, что фашизм является частным случаем капитализма. И вот на них, наконец, последовала хоть какая-то реакция от моих оппонентов, не в виде комментариев в два предложения. В своих статьях я писал о фашизме в общем случае, показывал что фашизм – это капитализм. Мой оппонент же написал только про так называемый украинский фашизм. Свою статью он озаглавил «Три украинских сосны, где заплутали наши левые», но в трёх соснах он сам же и заблудился.
С намёком на меня он пишет, что некоторые левые признали украинский фашизм, но с существенной оговоркой: «Фашизм, мол, есть, но это всего лишь частный случай капитализма. А потому и заострять внимание на этих частностях не надо». Сей «товарищ» явно не понял написанного мной. И, кроме того, из такой речи можно сделать вывод, что капитализм – это вполне нормально, и с ним бороться не надо. Бороться надо только против фашизма. Вообще у меня сложилось такое чувство, что он является ярым защитником капитализма. Вот капитализм – это добро, а вот фашизм – это зло. Эта мысль так и витает в тексте, написанным им. Например, автор пишет: «При этом никто не спорит, что фашизм – это съехавший с глузду капитализм». Фашизм в трактовке автора - это испорченный капитализм! Следовательно, автор не видит того, что фашизм является защитной реакцией капитализма. «Съехавший с глузду капитализм» - автор не утруждает себя объяснениями, почему именно капитализм съезжает в эту «глузду». Автор не смог обойтись без фразы «и, несмотря на то, что любой капитализм есть зло…», но из его текста, что капитализм есть, зло совсем не следует.
Автор постоянно сам себе противоречит. Он одновременно и против того, что капитализм является частным случаем капитализма, считает Украину, безусловно, фашистской страной. Но в тоже время он бросает такую фразу: «Да, говорят: Ярош продул выборы президента, а украинизация свёрнута. Но надо понимать, что все уступки, все ограничения людоедской политики киевской хунты связаны исключительно с тем, что господа с «цветущего запада» брезгуют кидать звонкую монетку откровенным нацистам». Так фашисты или не фашисты у власти? Почему тогда фашизм – это не капитализм? Также бросает: «Нельзя сказать, что у нас никто не гибнет, но нельзя отрицать колоссальную разницу масштабов происходящего в РФ и на Украине». Интересно, неужели автор не помнит события чеченской войны, когда тоже гибло много людей, в том числе и мирное население, чего только стоит ковровая бомбардировка Грозного. Да, и не только в Чечне, в октябре 1993 года из танка стреляли по Белому Дому. Да и в наши дни бои на Кавказе продолжаются. Был ли ельцинский режим фашистским?
Фашистами сейчас кого только не называют – это слово превратилось в ругательство. Если исходить из той логики, когда все враги являются фашистами, то тогда и киевский режим, конечно, таким является. На мой взгляд, на Украине сейчас диктатура буржуазии в явно выраженной форме, диктат финансового капитала, но в то же время кое-какие демократические свободы остались. Сейчас на Украине идёт война, а во время войны в любом государстве реакция только увеличивается. Украина на данный момент, пока ещё не является фашистской, но очень близка к этому. У Киева руки по локоть в крови, сделано много преступлений, но всё-таки оппозиция ещё есть на Украине. Например, даже Симоненко в президентских выборах участвовал. КПУ до сих пор ещё находится в Раде, и даже делает какие-то заявления. Конечно, всё это формально, но разве возможно такое при «фашизме»? В определении Димитрова, на которое ссылается мой оппонент, сказано, что фашизм является открытой террористической диктатурой. Киевский режим плох, с ним нужно бороться, но вещи нужно называть своими именами.
Отдельно автор пишет про капитализм в Новороссии. Здесь он, конечно, маханул. ДНР и ЛНР ещё не до конца сформировались, и всё идёт к тому, что их история вот-вот закончится. У них, по сути, нет собственной экономики, предприятия, например Ахметова, отчисляют налоги в казну Украины, от национализации отказались, да и вообще каких-либо полезных действий по развитию экономики, или хотя бы для выживания не предпринято. На территории республики есть до сих пор украинские военные гарнизоны. Людей восставшего Донбасса объединяет ненависть к киевской власти, на это есть причины, весьма существенные. По сути, эта ненависть и скрепляет так называемую Новороссию. Примерно тоже было с белым движением во время гражданской войны. У белых не было единой идеи, но они все были против большевиков. Как известно, это и было одной из главных причин поражения белых.
За ДНР и ЛНР воюет много сомнительных личностей. Всё-таки говорить, что ДНР и ЛНР буржуазные повстанцы в корне не верно. Повстанцы – это очень разные люди, не объединённые единой идеологией, но власть захватили именно люди, которые представляют интересы буржуазии. Интересная фраза вылетает из уст автора: «В случае замораживания или прекращения конфликта режим в Новороссии сразу же может стать за одну секунду «плохим». Сразу же главными реакционерами станут вчерашние вожди-герои». Отчасти автор прав, но только отчасти. «Хороший» режим может превратиться в «плохой» в одну секунду только в глазах отдельных людей, и по отношению к другим режимам, но не, по сути.
Интересно, но автор осуждает лозунг Коминтерна «Главный враг – в своей стране!». Он на полном серьёзе считает, что тот, кто подымает этот лозунг, является неадекватным человеком. Видимо, он не считает нужным бороться за приход к власти пролетариата? Для нас, тех, кто в России, главным врагом является Порошенко и Ярош, а не те, кто в Кремле? Получается, что на нашу жизнь больше влияет Киев, а не Москва? Вот нам всё надо бросить, и заниматься только помощью антифашистам Украины, ДНР и ЛНР? Проблемы, которые касаются нас и находятся в России, могут подождать? Почему главный враг не в своей стране автор не сказал, а вопросов много.
Свою статью автор заканчивает лозунгами: «Нет – фашизму на Украине! Нет – фашизму везде! Нет – Путину и капитализму в России! Нет – капитализму везде!» Этим он наглядно показал, что заблудился в своих трёх соснах.
|
|
