Социализм победит только тогда – когда будет развиваться. Закон развития есть аксиома исторического материализма как составной части марксизма-ленинизма (уж извините за высокий штиль). И это развитие будет заключаться в доведении механизмов советского представительства вплоть до трудовых коллективов предприятий и учреждений. Но чтобы это доказать и показать, надо рассмотреть советское строительство в процессе становления.
***
Директора госпредприятий и руководители учреждений назначались «сверху» в доперестроечном СССР. Но такой механизм производственных отношений постепенно отстал от роста производительных сил.
Для наглядности допустим, что директор совгоспредприятия, особенно позднего периода, когда производительные силы достаточно развились, начал банально воровать. И кто ему помешает?!.. Как кто – удивится иной читатель – вышестоящее министерство, органы прокуратуры и МВД, или знаменитый КГБ, в конце концов. Но подождите с выводами. А кто стоит во главе самого советского государства, и разумеется, во главе хоть КГБ, хоть МВД и так далее?.. Партия! (В нашем случае КПСС.) А из кого состоит штат партии?.. Он и состоит из бывших директоров предприятий и руководителей учреждений, которые перешли на партийную работу! Кадры партии и формируются из хозяйственно-управленческой номенклатуры! И получается классическая ситуация – ворон ворону глаз не выклюет.
Еще раз уточню для наглядного примера. Допустим, что сначала мы имеем даже пролетарскую элиту типа «ленинской гвардии» во главе страны. Но во-первых, по мере гигантского роста предприятий и учреждений за всеми ими «сверху» не углядишь. Даже пассионарный порыв этой элиты не способен охватить тысячи и тысячи вновь появляющихся предприятий и учреждений. А во-вторых, сама эта элита не вечна и уходит в мир иной (если посредством потерь в войне, так тем более). И в итоге получается, что рано или поздно директор какого-нибудь заводика в Урюпинске из-за такого недосмотра может украсть и не попасться сразу, а затем успеть поделиться с непосредственным проверяющим. Затем на эти деньги он нанимает репетитора, выучивает сына на юрфаке и проталкивает в местную прокуратуру – чем еще более укрепляет «крышу» для воровства. Затем по заезженной колее номенклатурного распределения подходит уже его очередь идти в партийный аппарат – а на свое место он опять таки проталкивает главного инженера, с которым давно в доле. И все – дело сделано. Администрация урюпинского завода еще больше ворует, так как делится с партгосаппаратом, его крышующим. И сделать это не так уж сложно, так как этот самый партгосаппарат и вырос из хозяйственно-учрежденческой номенклатуры. Это одни и те же люди. Более того, чем дальше в лес, тем больше дров - и самим распределением номенклатуры могут командовать уже «свои» люди. Они могут заранее назначить «своего» директора для «своего» секретаря райкома (горкома и так далее). Процесс загнивания расширяется. Итого, как и сказано вначале - рука руку моет. Контроль «сверху» фактически исчезает, оставаясь таковым лишь на телевидении в виде милицейских сериалов.
Конечно, этот процесс не одномоментный. Наряду с бюрократией во всяком обществе существуют и воспроизводятся демократические элементы, включая тех же хозяйственных руководителей и партийных функционеров. Но коль появилась сырость, в нашем случае несоответствие производственных отношений растущим производительным силам – появится и плесень в виде бюрократической коррупции. То есть нормальный контроль над разросшимся народным хозяйством уже не может держаться даже на бешеной деятельности «сверху» в виде кучки пассионарных личностей, и уж тем более когда эта кучка сменяется бюрократией. Для нормального контроля уже нужна хорошо отлаженная, постоянно работающая и везде существующая машина демократии «снизу» в виде советского представительства на уровне трудовых коллективов!
Руководство совгоспредприятия (учреждения) должно выбираться самим трудовым коллективом. (И те, кто завоют об анархо-синдикализме в этом месте – дождитесь заключительной части. Там я докажу, что крепкий централизм, ради которого подобные критики якобы стараются, и достигается путем таких выборов.) И не просто выбираться – а именно на принципах советского строительства как постоянное и все более широкое привлечение трудящихся к управлению, демократический централизм, Советы – работающие корпорации, коллегиальность, гласность, законность; короче, точно также, как мы выбирали областной или городской Совет народных депутатов, но именно на уровне трудового коллектива. И только тогда исчезнет почва для коррупции, так как в результате таких выборов создается механизм воспроизводства подлинной демократии и соответственно интенсификации социализма. К примеру, если даже выбранное руководство «забронзовеет», начнет воровать или плодить себе привилегии, что скажется на жизни трудящихся в худшую сторону – то на уровне предприятия гораздо легче начать новые выборы и сменить такое руководство. И таким образом, происходит интенсификация производства и соответственно всего социализма, так как руководство во всяком трудовом коллективе вынуждено постоянно более-менее эффективно работать, чтобы его не сняли.
Отмечу еще раз главное! На самом деле контролировать заводскую администрацию по-настоящему некому – кроме трудового коллектива этого же завода! Некому! Никакой «центр» не поможет в случае отсутствия такого контроля – так как «центр» и администрация предприятия (учреждения) это одни и те же люди. Это все один слой бюрократии. К примеру, директор стал партийным деятелем и затем депутатом – вот вам и «центр». И наоборот, персону из «центра» назначили управлять госпредприятием – вот вам и директор. Никакой разницы! Поэтому со всей этой взаимосвязанной кодлой в значительной степени может помочь справиться демократия посредством советских выборов именно на уровне трудовых коллективов. И вот здесь и возникает проблема оппортунизма в современном российском коммунистическом движении в виде воплей о «синдикализме» с одной стороны, и в виде саботажа темы советского представительства на производстве с другой. Рассмотрим этот момент подробнее.
***
Одна из основных проблем становления социализма – мелкобуржуазная среда. Эта среда тоже эксплуатируется крупным капиталом и поэтому хочет свергнуть его, и здесь она волей-неволей берет на вооружение то, что признано главным оружием такого свержения – марксизм-ленинизм. Но так как это именно мелкобуржуазная среда, она корежит, ревизует марксизм под свои нужды и представления. Что-то подобное мы наблюдаем и сейчас. Вот как бы на кривой кобыле косой угол объехать, думает эта среда – чтобы вроде бы как и социализм был с его достижениями, и в то же время можно было усесться по тепленьким бюрократическим местечкам и быть независимыми от масс. Скажу сразу – этому не бывать! Или социализм будет гораздо более демократическим по сравнению со своими прошлыми формами, и тогда за ним пойдут массы – или этого не будет и тогда диктатура крупного капитала будет продолжаться. Но все по порядку.
И вот для мелкобуржуазной среды фактически идеалом выступают прошлые, незрелые формы социализма, так как в них был полный простор для бюрократического управленческого слоя, как показано выше – и в который и хочет залезть почти вся эта среда. А раз так – интенсификацию социализма через советское представительство на производстве она ни в коем случае не приемлет. Но в открытую об этом не скажешь – а то рабочий класс засмеет. И тогда наиболее «умные» из них вытаскивают наружу жупел об анархо-синдикализме якобы в случае такого представительства. Но анархо-синдикализм здесь абсолютно ни причем. Это называется подменой тезиса через его искусственное расширение. На самом деле производственные выборы ни в коем случае не отменяют принцип централизма, а даже укрепляют его. Эта диалектика не так уж сложна для понимания. К примеру, чем более гибок каждый прут в венике – тем лучше весь веник. Ан нет, мелкобуржуазные извратители специально искусственно расширяют гибкость прута (выборность на производстве) до уничтожения самого веника (централизма управления). Но это абсурд. Это все равно что кто-то призывает к обыкновенной дисциплине – а ему тут же навешивают ярлык тоталитаризма; и наоборот, кто-то призывает к демократии – а ему тут же приклеивают ярлык анархиста (как в нашем случае). Это и есть логическая диверсия путем искусственного расширения основного тезиса.
Повторю, производственная демократия никакого отношения к анархо-синдикализму не имеет. На самом деле советское представительство на уровне трудовых коллективов не уничтожает централизм – а увеличивает его. Приведем отрывок из учебника «Советское строительство» для юридических вузов, чтобы обрисовать ситуацию куда уж яснее:
«.. К числу г а р а н т и й, обеспечивающих роль сессий как главной организационно-правовой формы деятель¬ности Советов, относятся: а) регулярность сессий; б) презумпция компетентности Совета во всех вопросах, отнесенных законодательством к соответствующему уровню системы управления; в) закрепление исключительных полномочий Совета; г) фактическое рассмотрение Советами наиболее значи¬тельных актуальных вопросов экономического и социального развития на своей территории; д) активность депутатов на сессиях, учет в работе сессий и принимаемых решениях наказов избирателей, общественного мнения и предложений граждан…»
Итого, обратите особое внимание на пункты б) и в). Мало того, что высший орган по отношению к совгоспредприятию имеет постоянные исключительные полномочия, то есть полномочия, которые трудовому коллективу неподсудны – так вдобавок он имеет презумпцию компетенции и в тех вопросах, которые подсудны. Если трудовой коллектив все решает правильно – высший орган не вмешивается и тем самым экономит время для решения важных задач. Но если трудовой коллектив что-нибудь отчебучит – вышестоящий орган на основании пункта б) имеет полное право перерешать по своему. В принципе это и было закреплено во всех советских конституциях и законах. К примеру, помимо чисто союзных полномочий существовали союзно-республиканские министерства и полномочия. Это и есть конкретный механизм реализации пункта б). Эти министерства могли хозяйничать более-менее свободно, пока не переходят красную черту. Но если это происходит – сурово напоминается первая часть названия министерства, а не только вторая. И где здесь анархо-синдикализм?!.. Здесь дай бог с бюрократическим централизмом совладать. Поэтому чтобы действительно реализовать пункты г) и д) – и нужна четкая зависимость «центра» от народа посредством советского представительства на производстве, как показано выше. И только тогда «центр» будет «центром» для всех – а не кодлой для «своих».
Но проблема еще в том, что так называемые российские коммунистические партии во многом хуже обличителей «анархо-синдикализма». Если последние открыто показывают свою дурость – то первые действуют исподтишка. Будь-то программы КПРФ, ОКП, РКРП-КПСС и так далее – нигде вы не найдете четко прописанную, именно советскую структуру самоуправления трудовых коллективов. Я написал здесь об ней уже больше – чем все программы этих партий, вместе взятые. Сказано в них так общо по этому главному вопросу, да и он сам засунут так далеко в тексте – что иначе как злостным саботажем это назвать нельзя. Ну или глупостью – это кому как больше нравится. Замалчивать или не понимать этот основной вопрос – это и значит быть плохой, фактически оппортунистической партией.
А это именно основной вопрос! То главное звено по знаменитому выражению Ленина – которое вытащит нынешнюю ситуацию из ямы. Народ пойдет за идеей социализма только тогда – когда эта идея предстанет перед ним в более развитом, более лучшем, более современном виде. Когда хотя бы в теории произойдет интенсификация социализма. А она и достигается советским представительством и на производстве! Если трудящиеся будут иметь возможность снять с должностей совокупность своих руководителей, последние и получат это шило в задницу как стимул для более качественной работы.
Вот за таким социализмом рабочий класс пойдет. Рабочий класс сейчас отчасти инертен не потому – что он «плохой», «сырой» и все такое прочее. Это все вранье. Но рабочий класс сейчас инертен потому – что он старые формы социализма, за которые фактически ратует нынешняя мелкобуржуазная «левая» тусовка, восстанавливать не хочет. Для него хрен редьки не слаще. Что нынешний капитализм, что вчерашний социализм – ему все едино, то есть ничего такого уж хорошего. А вот дебюрократизированный социализм посредством производственных выборов он очень даже поддержит. Но зато уже такой социализм не хочет нынешняя мелкобуржуазная «левая» тусовка – которая пока еще главенствует в оппозиции. В этом и вся проблема. Но такую правду некоторым «революционным лидерам» трудно признать – вот и приходится орать или об «анархо-синдикализме», или об инертности народа, или затаиться как диверсант и не трогать этот «щепетильный» вопрос.
Подытоживая, я утверждаю – непризнание советского представительства и на уровне трудовых коллективов суть есть современный оппортунизм и ничто иное. По незнанию или намеренно – это с пятого на десятое. Когда справимся с ним – тогда и двинемся вперед.
|
|
