Стрела Аримана ударила по Украине

«- Что еще за Стрела?
- Так мы условно называем тенденцию плохо устроенного общества с морально тяжелой ноосферой умножать зло и горе. Каждое действие, хотя бы внешне гуманное, оборачивается бедствием для отдельных людей, целых групп и всего человечества. Идея, провозглашающая добро, имеет тенденцию по мере исполнения нести с собой все больше плохого, становиться вредоносной...»

Более чем полвека назад великий советский фантаст Иван Ефремов в своем романе «Час Быка» дал определение явления, которое он назвал «Стрела Аримана». Под этим явлением он подразумевал свойство плохо устроенного общества увеличивать зло в мире. Ариман - Анхра-Манья древних персов - олицетворение зла. Зороастрийцы считали, что он не обладает собственной творческой силой, но во всякое творение бога-творца Ормузда (Ахурамазды) старается заложить зерно разрушения. В общем-то, именно с этого персонажа, христианство взяло образ Сатаны, но, в отличие от последнего, Ариман не является восставшим творением верховного бога, он изначально существующая сила, противостоящая творческим началам.

В этом смысле и использовал Аримана Иван Ефремов. Разумеется, будучи абсолютным материалистом, ни о каких божествах, добрых или злых, писатель не помышлял. Под именем Аримана в его произведениях скрывалось вполне естественное Второе Начало термодинамики, примененное к обществу. И само название «Стрела Аримана» есть не что иное, как приложение термодинамического термина «стрела времени» применительно к социальным процессам. Всем известно, что время имеет вполне определенное направление, и никому от этого ни тепло, ни холодно. Более того, именно этот момент и приводит к эволюции, как таковой.

Но будучи примененным к общественным явлениям, закон неожиданно теряет свою нейтральность и становится у писателя олицетворением торжествующего зла. Почему?

Ефремов дает на это вполне исчерпывающий ответ:

 «...Человеческое общество - создание людей, а не природы, поэтому тут не было миллионов проб и закон Финнегана для социальных структур превращается в Стрелу Аримана с направленной тенденцией уничтожения малых чисел, то есть совершенства. В природе она преодолевается отбором в огромной длительности времени, потому что природа справляется с ним, создавая в организмах многократно повторяющиеся охранительные приспособления и запасы прочности...»

Причина в том, что у человеческого общества нет времени на бесконечную «игру в кости». Слишком тонка та грань, что отделяет человека от небытия. Ведь надо понимать - Homo sapiens как биологический вид представляет собой исключение среди прочих биологических видов. Обреченный природой на существование в крайне узкой биологической нише, человек разумный, тем не менее, сумел распространиться почти по всему земному шару. Причем еще в самом начале его «пути» численность людей многократно превысила дозволенную ему природой численность.

Это неудивительно - человек разумный почти с самого начала развития существует не в составе биоценоза, как такового, а в составе искусственно созданной среды - среды общественного производства. Даже тогда, когда основу человеческой жизни составляла охота, эта среда позволила довольно слабой беззубой «обезьяне» занять вершину пищевой пирамиды. Ни один хищник не мог себе позволить сделать своим регулярным питанием человека, он же, напротив, мог себе позволить даже в этом зачаточном состоянии регулировать численность своих врагов. Шкуры саблезубого тигра или пещерного медведя - хорошая защита от холода, а также от конкуренции за охотничью территорию.

Но эта же особенность делает человека крайне уязвимым от состояния этой искусственной среды. Выпав из нее, человек гарантированно погибает - недаром в древности изгнание было крайне действенной карой, пугающей человека чуть ли не больше смерти. Поэтому человек обречен до конца своей жизни находиться в обществе. В общем, как сказал классик, «Нельзя жить в обществе и быть свободным от него».

Изначально общественная сущность человека приводит к интересному положению. В природе нет никакого другого способа развития, кроме естественного отбора. Но последний, как известно, приводит к оптимуму только при достаточно большом числе участников. Для обществ подобного условия нет - их количество всегда ограничено. Поэтому при «естественном» развитии процесса общественные системы всегда отличаются от оптимального варианта. Это означает в свою очередь, что никакое общество не может обеспечить оптимальный вариант существования человека. И без того противопоставленный природе, помещенный в изначально враждебную среду, человек оказывается вынужден тратить свои силы помимо всего прочего и на исправление этого общественного «несоответствия».

В этом суть двойного Инферно, которое довлеет над человеком: природного и общественного. Войны, завоевания, разрушение городов и поселений, рабство, массовые казни и прочие «радости цивилизации» сопутствуют человеку. От древней традиции вырезать все мужское население покоренных народов до атомной бомбардировки - человек придумывает все новые способы как можно более эффективного уничтожения себе подобных. Порой может показаться, что это какая-то игра древних злых сил, насылающих на человечество свои проклятия.

Но древние силы тут не при чем. Дело в том, что развитие общественного производства на каком-то этапе требует классового разделения - и люди делятся на господ и рабов. Тот, кто это сделал раньше - получает «фору» в плане более эффективного хозяйства. Тот, кто не сделал... Ну, тут действует следующий закон - закон концентрации производства. Более крупная хозяйственная система всегда эффективнее менее крупной. Поэтому рано или поздно, но придется воевать - объединять племенные владения в империи.

Данная ситуация наглядно показывает, что нельзя найти что-то однозначно хорошее или плохое. Рабство являлось причиной ужасных страданий, но оно же дало возможность появлению высокой античной культуры. Это сейчас звучит издевательски: «Каждый свободный человек должен иметь не менее трех рабов», но именно рабство избавило пусть ничтожную часть людей от необходимости заботится о хлебе насущном и позволило им думать об более абстрактных материях. Тех самых, что в будущем стали основой многих культур, в свою очередь, лишенных кошмара рабства.

Такова диалектика бытия. Любое деяние, ведущее к восхождению наверх, к овладению более высокими материями, требует, прежде всего, энергии. На каждый шаг по изменению общественного устройства - «слабый», такой как создание нового художественного произведения или «сильный», такой, как создание новой общественной системы - уходят драгоценные ресурсы, уходит труд людей, наконец, уходят человеческие жизни. Но и это еще не все. Каждое новое изменение приводит к разрушению старой системы. И чем сильнее это оно, тем большее разрушение оно несет. А ведь все, что было создано до сих пор, построено на крови и поте предшествующих поколений.

То есть любое действие однозначно увеличивает страдания в мире. Даже деяния, совершаемые с самыми благородными намерениями, приводят к росту страданий - хотя бы потому, что они уменьшают количество доступной обществу «энергии». Правда, по идее, это должно компенсироваться благом, получающимся в результате этих даяний (ради чего они и затевались). Но благо может быть, а может и не быть. Если действия исходят из неверных предпосылок или без учета важных факторов (что, впрочем, одно и тоже), то результат их становится непредсказуем. А рост страданий, напротив, всегда предсказуемо неизбежен.

Результатом данного положения явилось появление так называемой. консервативной идеологии. В ней есть рациональное звено: если любое изменение приводит к росту страданий, то стоит ли вообще затевать их? Такая точка зрения вполне понятна и весьма логична, если бы не один момент: сохранить общество в одном состоянии, как бы ни хотелось этого, невозможно.

И дело даже не в том, что мир все время меняется, и общество должно меняться вместе с ним. И то, что было нормальным еще вчера, очень часто может оказаться вообще непригодным в будущем. Например, сколько раз в истории была ситуация, когда изменение климата гарантированно приводило к тому, что принятые методы традиционного хозяйствования переставали обеспечивать выживание человеку. В этом случае изменение общественного устройства неизбежно.

Но гораздо важнее то, что даже при неизменных внешних условиях сохранять общественную систему в неизменности невозможно. Опять же, оно самое - Второе Начало термодинамики. Именно поэтому со временем происходит накопление ошибок в социальных структурах. Это тоже было известно уже давно - рано или поздно, но каждое общество приходит к своему вырождению. Поэтому кажущийся столь спасительным консерватизм оказывается не просто бесполезен, но и вреден. «Законсервированное» общество все равно погибнет под гнетом накопившихся ошибок.

Но что это означает? А означает это только то, что каждое действие следует совершать, только будучи уверенным в его абсолютном благе для общества. Только в этом случае можно быть уверенным, что пресловутый «закон Финнегана» не обернется ужасом «Стрелы Аримана». Ефремов четко написал об этом в своем романе:

«- Как же вы преодолеваете Стрелу?
- Тщательнейшим взвешиванием и продумыванием наперед каждого дела, охраной от слепой игры. Вы должны начать с воспитания, отбирая людей, сберегая и создавая охранительные системы...»

Таким образом, определяющим фактором в успехе каждой революции выступает именно степень понимания существующих общественных процессов, не говоря уж о сколь-либо научном методе. Без этого каждое изменение общественной структуры уподобляется тупой игре в рулетку, с тщетной надеждой, что «вот в этот раз все сделаем правильно». Но, как известно, при азартных играх в выигрыше оказывается лишь казино...

Именно поэтому в той же революции 1917 года победу одержала именно та сила, которая опиралась на более-менее научную теорию, которая имела пусть неполное, но все же хоть какое-то понимание реальной ситуации. Да, степень научности марксизма не следует преувеличивать, равно как не следует преувеличивать степень владения этой теорией самих большевиков. Но даже та ничтожная «степень понимания», что была в мозгах этих людей, оказалась достаточной, чтобы суметь остановить страну на пороге гибели. Более того, именно это понимание позволило большевикам избежать абсолютно фатальных ошибок, которые практически неизбежно они должны были совершить в дальнейшем. Но не совершили.

Тут нет смысла подробно разбирать особенность случившегося тогда. Это очень и важная тема. Однако в Истории чаще случаются противоположные примеры. Ситуаций, когда вполне работоспособную, пусть и имеющую массу недостатков, общественную систему доводят до такого цугундера, что прежнее состояние кажется потерянным раем, немало. Например, можно взять историю того же Советского Союза, но в последнее десятилетие его существования, когда страна медленно, но верно шла по пути к своей гибели. Огромное количество страданий, вызванных этим, не вызывает сомнений. А главное, не вызывает сомнений основная причина разрушения СССР - колоссальное непонимание ситуации.

Разумеется, можно придумывать разного рода конспирологические теории, но они не должны закрывать главного: к отказу от социализма, распаду СССР, межнациональным конфликтам и т.п. «прелестям» вели почти все действия как советской элиты, так и советского народа, совершаемые в это время. От желания получить «300 сортов колбасы» до стремления избавиться от «ужаса атомной войны». Не следует думать, что это иностранные агенты прививали советским людям идеи о том, что «каждый труд должен соответственно вознаграждаться» или о том, что любая информация должна была быть доступна, о том, что должен быть обеспечен свободный выезд за рубеж или не должно быть преследований за инакомыслие. В общем, не стоит забывать, что все лозунги Перестройки были направлены на решение реальных проблем, и можно было бы посчитать, что их исполнение есть абсолютное благо, если бы ни одно но.

Речь идет о том, что за всей этой борьбой «за все хорошее против всего плохого» не было ни грамма понимания реальной ситуации, не говоря уж о какой-либо научной теории. В этом и состоит разница между большевиками и «демократами»: и те и другие хотели сделать, как лучше. Но первые, в отличие от вторых, знали, как это сделать. В результате получились абсолютно противоположные результаты.

И вот теперь мы видим повторение того же, но уже на Украине. Надо сказать, что еще три-четыре месяца назад подавляющее большинство украинцев даже представить не могло, как обернуться произошедшие тогда события. Выходя на «майдан» в конце 2013 года, граждане Украины не желали своей стране распада и гражданской войны. Они не желали и господства «Правого сектора», которого, впрочем, и не было - были разрозненные ультраправые маргинальные группировки. Они не желали расцвета национализма, не желали олигархов в губернаторах, огромного госдолга, девальвации гривны и тому подобных вещей. Они желали только ограничить стремление власти к обогащению, желали снизить возрастающее давление на себя государственного аппарата. Многие желали получить открытые визы с Евросоюзом - тоже вполне приемлемое желание (хоть и не самое необходимое). И т.д. и т.п.

И был этот «Евромайдан» классическим выступлением «за все хорошее против всего плохого». Как были выступлениями «за все хорошее против всего плохого» и большинство митингов за двадцать три года до этого. И так же, как и в первом случае, результатом подобных действий стало увеличение числа страданий. Причем, если в случае распада СССР наибольшее пострадали гражданам «периферийных» республик, вкусивших всю «прелесть» межнациональных конфликтов, а жителям той же Украины «достались» только экономические трудности, да еще и «подслащенные» надеждой на то, что все это лишь проблемы переходного периода - то теперь этого нет. Падение уровня жизни, стрельба и уличное насилие - это текущая реальность, приходящая в жизнь каждого украинца. И нет уже остатков советского общества, чтобы сгладить этот удар.

«Стрела Аримана» поразила Украину. Можно сказать, что был поставлен почти чистый эксперимент, показывающий, как борьба «за все хорошее против всего плохого» гарантировано приводит к росту страданий и хаоса. Почти лабораторные условия: тут нельзя уже сослаться, скажем, на особенности национальной культуры или религии, как в арабском мире, или на отсутствие образования и «исходную дикость», как в Африке. Еще полгода назад Украина представляла собой вполне «приличную» страну, по уровню жизни превосходящую большинство стран мира. Разумеется, не следует забывать, что и в ней была масса проблем. Но сколь велики не были бы эти проблемы, по сравнению с современной ситуацией они кажутся пустяковыми. А ведь нет никаких гарантий для того, чтобы считать современное состояние вершиной украинского кризиса. Напротив, есть огромная уверенность, что все только начинается...

И чем дальше, тем более серьезными будут последствия. «Стрела» разит без промаха, не оставляя ни единой возможности выхода из кризиса. Чем ближе ситуация к хаотическому состоянию, тем меньше становятся возможности у граждан для понимания реальности. Многие отмечают полную неадекватность новых украинских властей, которые вместо того, чтобы искать способ установления общенационального консенсуса, принимают решения, вызывающие эскалацию конфликта. Подобные действия кажутся особым случаем политического самоубийства.

Но корни подобного состояния лежат в том, что каждое действие украинских властей есть не что иное, как разрешение конкретной ситуации. Проще говоря, «Правый сектор» под окнами Рады волнует их больше, чем восставший Юго-Восток. Потому что Юго-восток - «там», а «Правый сектор» - «тут». Тот кошмар, который твориться в стране, есть следствие абсолютного «ситуационизма», полного приоритета частного над общим, локального - над глобальным, сиюминутного - над долговременным. Подобная ситуация есть родовой признак элитарного, классового устройства общества с разделением на народ и властителей (включая и российское), но на Украине она достигла своего высшего проявления.

Потому что любой человек на Украине, который сможет видеть чуть дальше, чем перед своим носом, неизбежно будет уничтожен наступившим хаосом. Пока он будет обдумывать свою более-менее разумную стратегию, его конкуренты давно мобилизуют местные ресурсы и выживут его из политики. Впрочем, это в лучшем случае, в худшем - могут и завести уголовное дело. Если кто не понимает, о чем речь, можно вспомнить начало 1990-х годов в России, когда такая же стратегия ближнего действия привела к потере всех существовавших преимуществ, оставшихся от СССР. Какое уж тут «тщательное взвешивание каждого действия», не говоря об «воспитании», когда речь шла только о том, чтобы использовать каждый миг для быстрой наживы, не думая о будущем...

Последствия того периода мы расхлебываем до сих пор. Но в начале 1990-х еще были остатки советского общества, еще была мощная материальная база советского хозяйства, то теперь этого нет. Поэтому никакого легкого решения украинского кризиса не предвидится. Представить, что сейчас появится сила, подобная большевикам с их теорией, нельзя - нет такой силы. Тут нет смысла делать какие-то предположения на тему будущего Украины - это огромная и сложная тема.

Но вот конкретно для левых следует уяснить, что каждое, даже самое благое деяние имеет и иную сторону, сторону увеличения страданий и хаоса. Это не повод становиться консерваторами, отказываться от протеста: как сказано выше, консерватизм - не выход. Это повод для того, чтобы стараться обрести понимание, чтобы искать знание, ибо только оно открывает путь наверх...