Скажу, что я думаю о последних событиях в Украине. Гнилое болото вечно гнить не может. (Если говорить об обществе). Всё равно придёт кто-то, кто скажет, что пора выметать гниль, и станет действовать. При Януковиче всё вернулось туда же, где находилось и при Кучме: у власти на всех уровнях - банальное беззастенчивое ворьё, которое надеялось вечно держаться за счёт лавирования между Россией и Европой; население - нищее; в области права - "Закон тайга, медведь хозяин". Если при этом левые заняты идолопоклонством, возлаганием цветочков к памятникам Ленину - понятно, что правые перехватят инициативу.
Откуда поднялась эта правая волна? В Киеве почти все из "Правого сектора" были приезжими с Западной Украины. А что там такого особенного, на этой Западной? Промышленности там нет: был когда-то автобусный завод во Львове, текстильная фабрика в Тернополе, да всего этого уж нет давно. Население живёт челночничеством: везут что ни попадя из Польши, из Венгрии, или катаются гастарбайтерами по всей Европе. Естественно, они имеют возможность сравнить: как живут люди там и как обстоят дела у них дома. И закономерный вопрос: почему?
Традиционные для тех мест националистические организации подсказывают ответ: виновата "москальская влада". Москальская в данном случае - синоним плохой, беспредельной, барственной, полностью коррумпированной. Для не шибко образованной части населения такое объяснение вполне "прокатывает". Поэтому одно объяснение "западенского фактора" - контраст между уровнем жизни в глубинке (каковой в действительности является Западная Украина) и в Евросоюзе, который у них - вот он, рядом, через границу. Является ли этот западенский феномен настоящим фашизмом? Давайте разбираться.
Троцкий писал, что фашизм - это всего лишь управляющий капитала, который, правда, сидит у этого капитала на шее, а при этом ещё и колотит его по лысине. Однако он (фашизм) при этом - не более чем управляющий, и без такого управляющего капиталу в тот момент - смерть. (Поскольку ему угрожает рабочее движение).
Угрожает ли что-либо крупному капиталу в Украине? Ровным счётом ничего. И управляющий такой ему совершенно не нужен. После 1991 года вся политическая власть контролируется выходцами из партийно-советской номенклатуры (Турчинов, Луценко, Тимошенко, как и её бывший "патрон" Лазаренко - бывшие комсомольские работники, например). Собственность вся крупная - в руках у тех же выходцев из советской номенклатуры, или из криминальных кланов Юго-Востока (Донецкого, Днепропетровского). При Януковиче "донецкие" начали новый передел, предприятия стали переходить в собственность его босса Рината Ахметова. При этом ни один олигарх западноукраинского происхождения мне как-то и не известен.
Рабочее движение есть, но крайне слабое. Левые никакой угрозы не представляют. Жить бы и жить! Зачем все эти западенские националисты бывшему "катале" Ахметову, зятю Кучмы Пинчуку, близкому к Кучме клану Медведчука-Суркиса? Правда, "донецкие" весьма жёстко раздавили конкурирующий "днепропетровский" клан. Видный деятель этого клана Юлия Тимошенко (в девичестве Григян), армянка по матери, давно уже использует псевдоукраинскую националистическую демагогию. Но в целом "днепропетровские" погоды не делают. Поэтому фашизм с Западной Украины - это не то же явление, что было в своё время в Италии и Германии. Прочтём, например, "Три товарища" Ремарка. Один из этой тройки увлёкся политикой, стал активно участвовать в стычках на политической почве, в одной из которых и погиб. У Ремарка не говорится, за кого он был, но из контекста понятно, что явно не за нацистов. Тогда за кого? Между кем там были стычки? То нацисты затевали смертельную драку с коммунистами, то "Стальной шлем" (союз бывших военнослужащих) махался с социал-демократами. В таких стычках между левыми и правыми существовал примерный паритет. Например, в нацистском гимне "Хорст Вессель" поётся:
Бойцы, погибшие от красной пули,
Незримой силою вливаются в ряды.
(Кстати: видимо, именно эта песня, исполненная по пьяни Фрицем Гейгером, очень понравилась комсомольцу Андрею Воронину - в "Граде обреченном" братьев Стругацких). Этот Хорст Вессель и в самом деле погиб от пули коммунистов.
В нынешней Украине сейчас немного не так. Ещё в 2006-м году, когда украинские националисты хотели провести в Киеве какой-то свой съезд, члены КПУ живой стеной заблокировали здание и сорвали это мероприятие. Однако, ещё в конце 2005 года в полностью русскоязычном Николаеве появились первые вылазки украинских националистов: они осквернили памятник павшим воинам Красной Армии, перебили стёкла в здании обкома КПУ. В следующем году - напали на агитационную палатку КПУ и избили комсомольцев. Надо заметить, что левые в какой-то момент стали наращивать аналогичный опыт. Правда, в последних телерепортажах из областей Юго-Востока, где тоже происходят столкновения, в кадр попадают люди с красными флагами. В Донецке это действия по обороне новой власти "народного губернатора" Губарева. А что он собой представляет? - Непонятно. Левые, что совершенно очевидно, на власть нигде не претендуют, никого на подобные должности не выдвигают. Находятся "вне игры".
Кто, вообще, может находиться "в игре"? Это исторические субъекты. Таковыми могут быть: нация, класс, партия и т. п. После Советского Союза с его бюрократической диктатурой, на постсоветском пространстве до сих пор ощущается острый дефицит исторических субъектов. Класс делается классом только в процессе совместной борьбы принадлежащих к нему людей за общие интересы. Здесь прав Павел Люзаков - мелкобуржуазный класс в Украине есть. Рабочего класса, несмотря на длительные усилия по его созданию, предпринимаемые Всеукраинским Союзом Рабочих - до сих пор нет. Да и будет ли? Рабочие в наше время психологически всё более начинают напоминать крестьянство, каковым оно было на рубеже XIX-XX веков. Пролетарские слои, занятые в более передовом нематериальном производстве, тоже не образуют класса.
А вот относительно такого исторического субъекта, как "нация". Нация в период своего возникновения - это национальная буржуазия плюс союзная ей национальная интеллигенция. Более никто к нации не относится. Эта группа пытается взять под свой контроль какую-то территорию: господствовать на ней в экономике, а также ввести единое управление (то есть создать особый тип государства - "lo statto"), ввести единый язык, и т.д. Из разноликой и аморфной массы населения они формируют определённый народ. В Европе этот процесс происходил в противостоянии с королевской властью. Во Франции в революцию на крики "Да здравствует король!" - принято было отвечать: "Да здравствует нация!" На заре своего существования нации были прогрессивным явлением. Среди значительных европейских наций последними обрели свою государственность немецкая и итальянская (1870 и 1871 гг.). А что с украинской нацией?
В 1350 году русское Галицко-Волынское княжество подпало под власть польских панов. Паны презрительно говорили, что местное население - это "хлопы" (то есть холопы) и попы". Попы по своему материальному положению не слишком отличались от холопов. Собственной буржуазии для создания нации длительное время не возникало. Формирование нации в Западной Украине началось со значительным запозданием - во второй половине XIX века. Тогда же, кстати, появилось и слово "украинец", до этого поляки называли их "русинами". В это время в Российской империи усилиями русской демократической интеллигенции также начали подготовляться "национальные украинские" кадры. Обнаружили "самородка": крепостного Шевченко, художника и поэта. Писал он, правда, примерно всё одно и то же: "Рiдна Украiна, бiдна Украiна". К писавшимся им картинам Репин, например, отнёсся крайне скептически, однако Брюллов находил в них нечто достойное восхищения. Собрали денег, выкупили таланта из крепостной зависимости. Затем собрали ещё, дали Шевченко, чтобы он выкупил ещё и свою сестру. Но тот сестру не выкупил, а деньги, по некоторым сведениям, пробухал. Нашли ещё и писательницу - Лесю Украинку. Вот уже и можно говорить об "украинской культуре"! Не хватало политически грамотной буржуазии, ну не было её - и всё тут. Правда, к 1917 году удалось сформировать и там, и тут что-то похожее на нацию, так как после крушения Российской и Австро-Венгерской империй были провозглашены УНР и ЗУНР, которые "исторически воссоединились".
Воссоединение, правда, было недолгим, поскольку украинские националисты потерпели поражение и там, и там. В Западной Украине, отошедшей к Польше, формирование нации продолжалось; её политические интересы выражала находящаяся в подполье ОУН. Единственным идеологом этой организации стал Дмитрий Донцов, этнический русский, который под влиянием модных в то время фашистских идей создал концепцию "интегрального национализма". При этом представляется довольно забавным, что "интегралистами" называли себя также фашисты в Бразилии и Мексике - странах, где вообще смешно было говорить об "арийской чистоте".
В Восточной Украине Петлюру и других националистически настроенных атаманов разбили в гражданской войне, буржуазию раскулачили, а нацию стали создавать в соответствии со сталинской концепцией "социалистических наций". Грушевский и другие светила украинской интеллигенции быстро сговорились с большевистской властью; территории в состав УССР нарезали не скупясь, дабы украинцы были довольны. (Исторически "Украиной" называлось только Приднепровье. Можно было определить её в границах бывшего Великого Княжества Литовского южнее Припяти. Однако туда включили и всю Новороссию - территорию, которая до завоевания её Екатериной именовалась "Диким Полем"). Да только беда в том, что сталинская теория оказалась ложной, и никаких "социалистических наций" не бывает. Старый большевик Мыкола Скрипник во главе УССР проводил "украинизацию", покуда его не расстреляли. А нации всё равно не возникло. Оказалось, что без буржуазии, которая находится в центре нации, она вообще не возникает. Кадровая политика КПСС осуществлялась в строгом соответствии с имперским принципом и не позволяла привязываться к какой-то определённой территории путём частых перебросок с места на место. Это предохраняет кадры от укоренения, а империю - от возникновения угрожающих её существованию местных "царьков". Конечно, после косыгинских реформ, когда роль буржуазии начал играть директорский корпус, появились и предпосылки для создания и как бы украинской нации, но долгое время никому это было не нужно, так как вплоть до конца 80-х мало кто всерьёз думал о распаде СССР.
Можно, конечно, об этом спорить, но я считаю, что никакой "восточно-украинской нации" нету и сейчас. На юго-востоке Украины живёт просто население, в подавляющем большинстве русскоязычное, и быть какой-то нацией оно совершенно не желает. Экономическая власть находится у пёстрой по национальному составу криминально-олигархической шайки, а интеллигенция там поголовно ориентирована пророссийски. А вот западно-украинская нация - да, есть. Притом, что по своей истории на протяжении многих веков, по менталитету, традициям и даже языку - это совершенно другой народ, чем на востоке. Если восточных украинцев называют "хохлы", то западных - "западенцы" или "бандеры". Сами последние против этого не возражают, так как с удовольствием называют Львов "Бандерштадтом". Бандеры - это такая нация обделённая, так как при дерибане бывшей советской собственности им мало чего досталось. А хочется! Нация, пока она молодая и агрессивная, захватывает столько, сколько способна переварить. Немецкая да итальянская нация, опоздавшие к делёжке империалистического пирога, войны начинали! Жизненного пространства, говорили, нам подавай. А Украине этого пространства нарезали в Союзе - что дураку махорки. Член Политбюро ЦК КПСС Подгорный предлагал, до кучи, и Краснодарский край передать в состав Украины - там, мол, казаки, а это почти одно и то же. Так вот, в Евросоюзе-то нации уж отмирают, а бандеровская нация только-только вылезла на свет божий и беснуется от жадности. Захватить она желает территорию... собственного государства, то есть Украины, на половине территории которой их и видеть не хотят. В националистическом угаре им мерещатся далеко идущие завоевания, Украинская Империя - впору Глобус Украины в магазине покупать.
Вот этим объясняется изобилие приезжих с Западенщины радикалов на Майдане. Родственное фашизму в таких устремлениях, несомненно, имеется, хотя это не тот фашизм, с которым воевало человечество во вторую мировую. Лучше их всё же называть просто "ультраправыми". А участвовали ли в Майдане простые граждане, не фашисты? Да они там, я полагаю, составляли большинство, причём подавляющее. В обороне Дома Советов в 1993-м также участвовало 300-400 баркашовцев, которые также ходили там со свастиками, зиговали, нападали на троцкистов, демонстрировали оружие и т.п. - что позволило ельцинской пропаганде представить события как "коммуно-фашистский путч". А насчёт партии "Свобода", кстати, все последние годы появлялись сообщения, что она получает солидные финансовые дотации от... Партии Регионов. Зачем? Янукович, мол, хочет запугать электорат угрозой украинского фашизма - чтоб голосовали, значит, за него. А теперь сетует, что лишили власти его, "законно избранного президента". Не везёт Януковичу в жизни. В юности лишили его свободы за законно приобретённые у прохожих пыжиковые шапки.
Вот философ Шопенгауэр доказывал, что человек, на самом деле, никогда в жизни не меняется, он всегда один и тот же. Достаточно знать, как он повёл себя однажды в такой-то ситуации, чтобы предсказать, что и всегда в подобной ситуации он будет так же себя вести. В юности Янукович в СИЗО был баландёром, по прозвищу Хам. Он и на посту президента остался таким же баландёром и хамом. Вот обсуждается вопрос: отчего он не организовал в свою поддержку контр-Майдан? А оттого, что зачерпнуть баланды, плеснуть вам в миску, а мясо самому выловить, сожрать - вот это его. И кому это надо - поддерживать его? В Донецке уже через год после его избрания жители говорили, сами про себя:
Спасибо жителям Донбасса
За президента-пи...са.
Чернобыльцы, кто получал пенсию по 7 тыс. гривен, стали при нём получать две - а это только на одни лекарства. Вышли они в Донецке протестовать перед облрадой, поставили палаточный лагерь. Какое-то время он стоял, затем ночью напал "Беркут", два человека погибло; второй из протестующих в больнице умер. Чернобыльцы ничего не добились, а из "беркутят" никого не наказали. Кого не жалко в произошедших событиях, так это их. Работу им, вишь, в России подавай...
Так и что: не было объективных причин гнать взашей такого президента? Даже Путин, и тот сказал: "Я в чём-то понимаю собравшихся на Майдане. Людям надоело, что одних жуликов меняют на других". А кто уж там "законно избранный" - да кого это, по большому счёту, интересует? Бакунин в "Кнуто-германской империи" хорошо объяснил, что до тех пор, пока в обществе существует социальное неравенство, любые "свободные выборы" - это фикция.
Какова должна бы быть адекватная реакция левых на происходящие события? На Майдан соваться, действительно, ни к чему - не те люди его организовали. Да ведь помимо Майдана предостаточно в центре Киева места, где можно было бы собраться и палатки поставить. Свой лагерь можно было бы устроить - как против Януковича, так и против правых. Единственно правильная тактика - активное вмешательство в любые события. Вместо этого избрали тактику: нас не видно и не слышно, мы сидим дома, изучаем Маркса и твёрдо верим, что наша победа неизбежна, как неизбежно то, что солнце восходит на востоке, а садится на западе...
ОБ АВТОРЕ. Романов Илья Эдуардович - бывший украинский (2002-2012), а ныне российский (с октября 2013-го) политзаключённый, публицист и революционер, один из подсудимых по знаменитому "делу одесских комсомольцев".
|
|
