Как известно, парламент Крыма в четверг проголосовал за вхождение автономии в состав РФ и за проведение референдума по этому вопросу 16 марта. На референдум вынесут два вопроса:
«Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?»
«Вы за восстановление действия конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?»
Что подвигло власти Крыма и их российских визави ввести вопрос о вхождении в РФ, по сей день остается загадкой. Никаких разумных аргументов до сих пор не представлено. Но очевидно, что большинство крымчан проголосуют именно за вхождение в РФ, а не за автономию в составе Украины. Да вот, собственно, и наш контрольный опрос:
| Что вы думаете о судьбе Крыма?: | |
| Должен войти в состав РФ (328) | |
| Должен стать суверенным и независимым (138) | |
| Должен стать суверенным в составе Украины (97) | |
| Должен остаться в составе Украины как Таврическая область (50) | |
Даже с учетом того, что на нашем ресурсе голосуют в основном граждане РФ, а также украинцы, не живущие в Крыму, общая тенденция выглядит достаточно очевидно. Собственно, это то же самое, что упорное желание киевлян войти в ЕС "хоть тушкой, хоть чучелом", хоть через подписание колониального соглашения об ассоциации. А для крымчан - голосование на референдуме, который никто и никогда не признает, даже в России.
Почему? Да потому, что для решения вопросе об изменении территории Украины надо как минимум опросить всех жителей страны, а не только крымчан. А вопрос вхождения той или иной территории в РФ также должен решаться общероссийским референдумом. Но ни того, ни другого пока на горизонте не просматривается.
Но самое главное - почему не возобладала здравая мысль провести референдум только по второму вопросу?
Восстановление конституции Крыма 1992 года вообще не требует референдума - она и была принята по итогам референдума, проведенного 20 лет назад. А отменена, вернее заменена другим текстом основного закона - простым большинством при голосовании в Верховном совете Крыма. То есть для возврата к конституции 1992 года вообще не требуется проводить референдум, и меня просто изумляет, почему парламент АРК не сделал этого еще на прошлой неделе? Ему ничто не мешало!
Особенностью конституции Крыма 1992 года является то, что Крымская республика строит свои отношения с Украиной на договорных основах. Но союзного (федеративного) договора с Украиной так и не было подписано! То есть перейдя к "старой" конституции, Крым де-факто становится не автономией в составе Украины, а абсолютно суверенным государством! Правда, обязанным все же вступить с Украиной в какие-то договорные отношения.
Однако до выборов 25 мая на Украине просто нет субъекта, полномочного подписывать подобные договора. А за это время АРК вполне законно могла обратиться к Росфедерации за помощью в поддержании общественного порядка и стабильности. То есть все тоже самое, что сейчас, но строго в рамках своих полномочий - и никаких разговоров об оккупации, о референдуме "под дулами автомата". Законно, временно, на основании договора...
Но и 25 мая вовсе не рубежный срок - договор с Украиной ведь нужно готовить, а для начала убедиться в законности и легитимности новой власти. Но ведь если Крымская автономия и Севастополь не участвуют в выборах президента и Верховной рады Украины, то это уже ставит под сомнение их легитимность, хотя бы в Крыму... А участвовать до подписания договора - тоже нельзя, незаконно. А договор подписывать пока не с кем... Замкнутый круг, и со всех сторон выгодный Крымской республике.
А вот дальше можно проводить любой референдум - и опять абсолютно законно. Крымская республика спрашивает у граждан, подписывать ли договор с Украиной и какой договор. И с Украиной ли вообще...
Почему столь очевидное решение не было принято к исполнению, хотя с самого начала все шло именно так? Почему вопрос о вхождении в состав РФ возник из ниоткуда и никак не аргументировался?
А сейчас - неделя до референдума, где не будет международных наблюдателей, не будет охвачена вся территория Крыма, непонятно, как будет он проходить в Севастополе и на каком основании?
Наверно, было бы очень правильно, если бы большинство крымчан выбрало второй вариант - тогда все, описанное выше, можно было бы еще воспроизвести. Но на волне общей истерики выберут вне всякого сомнения первый. Это приведет к непредсказуемым последствиям со стороны мирового сообщества и программирует внутреннее недовольство на будущее, когда начнут проявляться издержки такого решения.
Тогда, видимо, начнут спрашивать экспертов - сегодня не спрашивают. А эксперты что? Будут отвечать, что экспертные консультации имеют смысл до, а не после принятого решения. Правда, есть еще "эксперты", готовые постфактум оправдывать любое решение начальства, но это уже по другой части...
|
|
