В какой-то момент я ощутил неодолимое незримое телепатическое давление на меня моих постоянных читателей, ждущих от меня хоть какого-то высказывания об освобождении и депортации Ходорковского.
Я не успел вставить эту тему в свою предыдущую статью о Путине – победителе оппозиции, которая была моим ответом писателю Андрею Пионтковскому, потому что отправил рукопись в редакцию до окончания путинской пресс-конференции. Я даже старался не комментировать происходящее в личных разговорах, опасаясь, что интерпретируя кремлёвские пропагандистские шаги, стану невольным соучастником спецоперации Путина. Я также пытаюсь успеть до пресс-конференции МБХ, чтобы поток комментариев не затмил выводы, которые сейчас видны сквозь ещё не окончательно взбаламученный поток информации и рассуждений.
Итак, очевидны две истины.
Первое. Освобождение МБХ – результат не просто кремлёвской интриги, но длительной тайной дипломатии.
Второе – некое поведение и некие заявления со стороны МБХ в первое время будут обусловлены пакетными соглашениями в рамках негласной сделки.
Так высылка Солженицына (вместо ареста) в феврале 1974 года подразумевала согласие Америки на дополнительные ограничения стратегических вооружений и подписание Западом Хельсинских соглашений в августе 1975. При Солженицыне, оправленном в лагерь, холодная война возобновилась бы на 5 лет раньше. Освобождение МБХ в разгар кризиса между Россией и объединённым Западом из-за Украины – это явный шаг Путина к предотвращению новой холодной войны, которую я недавно сравнил с Крымской войной 1853-55 годов.
Совершенно не важно, что скажет МБХ завтра на пресс-конференции. Заявит ли, что отныне уходит в частную жизнь (посвятит себя охране природы, правозащите и прочим благородно-модным делам), либо, напротив, поклянется, что отныне каждый его вздох будут отдан борьбе за святое делу освобождения Родины от кровавой чекистской диктатуры, всё это не будет значить ничего вне контекста будущего.
Но освобождение МБХ – это уже его великая победа, и великий конфуз для российской либеральной оппозиции. ВВП предпочёл избавиться от МБХ, ибо понял, что по сравнению с его благородным величием, он – всего лишь гаерствующий провинциальный тиран. Но это освобождение – взамен несостоявшейся «широкой амнистии» для политзэков и жертв рейдерских дел – великий искус для либералов.
Может быть, в Кремле решили, что либералам на самом деле нужен только МБХ на свободе. И получив эту подачку, они забудут про всех остальных узников путинизма, в первую очередь, про подсудимых обоих «болотных процессов» - завершающегося и начинающегося.
Если произойдёт именно так, то тогда я прав и поражение либеральной оппозиции, о котором я писал в прошлой статье, станет полным и окончательным, а она сама вполне заслужит своё рабское звание. Если же освобождение МБХ станет только сигналом к новой яростной борьбе за прекращение в нашей стране политических репрессий, то именно это превратит тактический успех ВВП в стратегическое поражение.
Надо понимать, что ВВП, выпуская МБХ, явно имел в виду создать второй полюс либеральной оппозиции – альтернативный Навальному. Это внешне очень хитрый ход, но если протестное движение не расколется, оно преумножится. Двуполюсность – показатель силы, а не слабости. Антисоветское движение имело два полюса – Сахаров и Солженицын. Демократическое движение в России в 90-91 годах тоже было двуполюсным – Борис Ельцин и Гавриил Попов.
Когда Андропов высылал Солженицына, возможно, он рассчитывал на то, что тот: а) как всякий русский писатель на чужбине впадёт в депрессию и ностальгию; б) его сторонники устроят безобразную склоку с другими эмигрантами более либерального склада. Вместо этого Солженицын на Западе окончательно превратился в консервативного пророка, в пух и прах разнёсшего коммунизм, а его сподвижники устроили такую, как выражается председатель Конституционного Суда Зорькин «синергию» с другими заядлыми антисоветчиками, что от советского влияния на Западе только перья полетели. Просто Солженицын стал адекватным ретранслятором того «дикого» антикоммунизма, который сложился среди «подсоветской» интеллигенции к началу 70-х, и потому стремительно стал духовным лидером начавшейся политической эмиграции из СССР.
Теперь об освобождении академика Сахарова, также упоминаемом в связи с чудесным спасением МБХ.
Когда Горбачёв возвращал Сахарова и Елену Боннэр из ссылки в Горьком (для молодых читателей в Н. Новгороде), он явно имел в виду не просто обрести репутацию либерального реформатора, но и использовать авторитет академика для склонения США к отказу от новых ракетных и противоракетных систем, смертельно опасных для советского стратегического потенциала.
Тогда Горбачев постоянно стремился «замутить» разные «разоруженческие» инициативы учёных и общественных деятелей. К тюремщику академика Сахарова они был не поехали, а к освободителю – с превеликим удовольствием. Но ни самому Сахарову, ни Горбачеву ровно 27 лет назад и в голову не могло прийти, что пройдёт ещё два с половиной года - и Сахаров станет лидером оппозиционной фракции в советском парламенте. Просто сложился такой общественный контекст, и бурнокипящая жизнь сама вытащила Андрея Дмитриевича на авансцену политической борьбы.
Поэтому желающие видеть МБХ на видных общественных ролях, должны постараться изменить политический контекст аналогичным образом.
Материал по теме:
Крах умеренных вновь дает шанс новым радикалам
От редакции: Предваряя вопросы, безусловно, по поводу "сенсации десятилетия", по меткому замечанию Лимонова, представляют интерес в первую очередь комментарии из либерального лагеря. И в первую очередь таких самостоятельно, даже ортогонально мыслящих людей, как Евгений Ихлов.
Пожалуй, на этом можно было бы и ограничиться, если бы не необходимость уточнить совершенно второстепенный вопрос первостепенной, на самом деле, важности.
Е.Ихлов пишет: "высылка Солженицына (вместо ареста) в феврале 1974 года подразумевала согласие Америки на дополнительные ограничения стратегических вооружений". Увы, ни американские, и наши генералы в вопросах стратегического баланса сил никогда и ни в малейшей степени не брали и не берут во внимание гуманитарных факторов, даже если они и освящены высокой политикой. Америка предоставляла военную помощь СССР, когда в сталинских лагерях находились тысячи "солженицыных", и ни разу даже не пискнула об освобождении кого-либо.
Вопросы стратегической безопасности для Америки являются "священной коровой" политики, вероятность потерпеть поражение в ядерном конфликте даже равная 1 проценту для американской политики является неприемлемой величиной. Мне приходилось участвовать (скорее присутствовать) в дискуссиях по данному поводу с участием ведущих профессионалов в этой области - ни о каких гуманитарных факторах никто даже слушать не хочет. Это все сказки для "полезных идиотов". Даже если речь идет о планах "использовать авторитет академика для склонения США к отказу от новых ракетных и противоракетных систем, смертельно опасных для советского стратегического потенциала".
Во-первых, не было никаких смертельно опасных ракетных и противоракетных систем у запада, которые могли бы существенно поколебать стратегический баланс.
"Советский Союз – это страна, представлявшая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был, примерно, в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков". Поскольку это слова Маргарет Тэтчер в Хьюстоне примерно за месяц перед подписанием Беловежских соглашений, нет оснований подозревать баронессу в желании сказать комплимент падающему противнику.
И там же, она же об "опасных ракетных и противоракетных системах" у запада: "Серьёзное место в формировании нашей политики (в основном, политики США) занимал вопрос о создании системы противоракетной защиты (СОИ). Должна признаться, что большинство экспертов было против создания СОИ, т.к. считали, что эта система будет чрезвычайно дорогой и недостаточно надёжной, а именно щит СОИ может быть пробит при дополнительном вложении Советским Союзом гораздо меньших (в 5-10 раз) средств в «наступательные» вооружения. Тем не менее, решение о развитии СОИ было принято в надежде, что СССР займётся созданием аналогичной дорогостоящей системы. К нашему большому сожалению, советское правительство такого решения не приняло, а ограничилось политическими декларациями протеста".
Как видим, в руководстве СССР, и не в последнюю очередь лично Л.И.Брежнев, до того как возглавить партию и страну долгое время руководивший советским ВПК, оценивали ситуацию вполне реалистично и прагматично. Как и на западе, разумеется, если не считать недооценки интеллектуального и профессионального уровня советского руководства.
Безусловно, современное российское руководство по своему уровню сильно уступает советскому (если не считать умения правильно носить костюм и произносить английские фразы), но полными идиотами ни сам Путин, ни его ближайшее окружение не являются. А уж в части работы с агентурой, то, пожалуй, еще и не уступят - все же чему-то их учили в Краснознаменном институте.
У антисоветской оппозиции в СССР было куда больше центров притяжения, чем два, но усилиями определенных структур действительно остались только два. Но если академик Сахаров действительно был искренним человеком (в силу чего его "антисоветизм" был отчасти мнимым, он был сторонником теории конвергенции), то в отношении Солженицына сказать, что он совсем не управлялся из органов... Не сказал бы.
Также и ситуация с двоецентрием Ельцин-Попов. Был Собчак, которого откровенно вели спецслужбы. Были Гдлян и Иванов. В конце концов - Руцкой и Хасбулатов. Даже в Москве при избрании председателя демократического Моссовета, то есть лидера столичной демократии, у Попова возникла почти непреодолимая проблема со Станкевичем, которого просто вынудили отступить на роль первого заместителя Попова, причем вынудили именно со стороны Ельцина. Так вот, если Ельцин практически по честному "отвязался" от номенклатурного поводка, то Гавриил Попов на этом поводке чувствовал себя комфортно с советских времен и по сей день.
Вот и наводит на аналогии ситуация с центрами в либеральном движении сегодня: Ходорковский-то за 10 лет показал свою независимость, а вот Навальный...
А бурнокипящая политическая жизнь, увы, выносит на поверхность по большей части дерьмо.
Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск
|
|
