В своё время, 4 года назад специалист по конституционному праву Елена Лукьянова в своём интерью сказала, что в Россия по Конституции монархическая форма правления, а также она сказала: каждые пять лет в очередной юбилей Конституции юристы в один голос повторяют, что
этот документ изначально является дефектным, пробельным и коллизионным как с точки зрения юридической техники, так и с позиции ее несоответствия политическим реалиям. Она непригодна для того, чтобы быть ядром правовой системы государства.
И еще: предыдущая конституция основывалась на Основном законе СССР 1977 года, а это был настоящий юридический шедевр! Это был блестящий документ, очень высоко оцененный в мире. Неудивительно, что многие специалисты в области конституционного права до сих пор празднуют День Конституции 7 октября.
Что с тех пор изменилось?
Елена Анатольевна вошла в состав Большого правительства, а также стала членом Общественной палаты, то есть градус её оппозиционной деятельности снизился, а проблема-то осталась...
Лукьянова подчёркивает, что монархическая форма правления была ликвидирована советской властью, и возврат к ней вызван политическими обстоятельтсвами, желанием так называемых "либералов" удержать власть и провести приватизацию общенародной собственности.
Тем не менее, аргументация Гарри Каспарова, выступающего за интеграцию России в Европу, игнорирует этот факт.
Он считает почему-то, что право как общепринятая и общеобязательная система норм, в Европе стоит выше власти, а власть в своих действиях связана правом. Напротив, азиатский принцип, олицетворением которого является путинский режим, сводится к самодостаточности власти, не связанной никакими нормами и правилам. Дескать, менталитет таких персонажей, как Янукович, Путин и Лукашенко очень схож — это менталитет бандитов.
Это не соответствует действительности. Путин возможно бандит, но "либералы", отдавшие собственность в руки бандитам - бандиты в квадрате.
Путин находится всё же в рамках Конституции, а не в рамках каких-то азиатских законов. И монархическую Конституцию написал не он, а либералы!
Это наведение тени на плетень.
В Европе стало действовать право в ХХ веке под влиянием СССР, после его победы над фашизмом. СССР больше, чем сейчас капиталистическая Россия, соблюдал права граждан.
Кроме того, разве на Украине действует право, как в Европе? Право бандита захватывать здания, уничтожать памятники? Это называется европейским правом?!
Ну, знаете... Европе тоже необходим кнут, чтобы она не теряла чувства меры...
От редакции: Однако, на проблему можно посмотреть и с другой стороны - любая (без преувеличения - любая) написанная на бумаге конституция есть благо при одном условии - обязательности ее исполнения, исполнения скрупулезного, буквального и абсолютного. И наоборот - при условии необязательности исполнения любой, даже самый замечательный текст конституции превращается в фикцию, но не просто в пустую бумажку, а в фактор, подобно коррозии разъедающий государство и общество.
Проклятье России, описанное Салтыковым-Щедриным как строгость законов, которая компенсируется необязательностью их исполнения, уничтожило уже несколько форм государственного правления, и уничтожит еще немалое их число, пока не будет изжито.
Михаил Делягин интересно пишет по этой же теме: "На самом деле прообраз Конституции появился в России аж в начале XVII века, в разгар Смутного времени: всевластие Василия Шуйского как царя было ограничено крестоцеловальной записью, то есть обязательствами, которые он дал при вступлении на трон. Эта запись включала гарантии прав личности, в том числе на честный суд, - вплоть до запрета преследования родственников виновного, что, как известно, на деле не обеспечено у нас на 100% и по сей день. Другим «прообразом» Конституции были дворянские «кондиции», то есть условия, на которых вступала на трон Анна Иоанновна. Но она поступила по царски: первое, что сделала на троне - разорвала ненужную бумагу".
Сталинская Конституция 1936 года тоже была превосходным документом, но, к сожалению, необязательным для исполнения - это поначалу было удобно исполнителям, а потом приводило их же к расстрельной стенке.
И все последующие основные законы, включая действующий, страдали и страдают одним и тем же недостатком - фиктивностью. Кстати, следствием необязательности (а значит и несущественности для общества) основного закона является и необычайно частая его перемена. Ну сменили одну бессмысленную бумажку на другую - никакой заметной реакции общества. И события 1993 года тоже были вызваны не конституционным переворотом, а кризисом власти, что не одно и тоже - власть сама по себе, а конституция - тоже сама...
Путин ничем не выделяется в ряду российских правителей, правящих по произволу, а не по писаным "кондициям". Разве что, просидев на троне полтора десятка лет, все еще не удосужился написать текст конституции "под себя", удовлетворяясь поправками. Тоже, кстати, показатель необременительности конституционных ограничений для действующей власти. Но вот и он, кажется, решил войти в историю как очередной, не помню уже который по счету, создатель очередного нового конституционного листка для подтирки. Не удержался...
Это называется обратной силой основного закона - каждый новый правитель нарушает конституцию всяко-повсяко, после чего "узаконивает" свой произвол в новом основном законе. Это, собственно, и есть История государства Российского в конституционном зеркале.
Такая механика делает любую конституцию, даже самую республиканско-демократическую, узаконивающей самодержавие. То есть действует обратная зависимость: если при обязательном исполнении основного закона любой текст конституции является хорошим, то при необязательности исполнения - любая самая раззамечательная конституция разлагает государство. А самодержавие - это всего лишь продукт разложения республики.
А.Б.
|
|
