Напомню, 15 декабря 2012 г. после оппозиционного митинга на площади Революции в Москве несколько человек, в основном с типичными казахскими лицами, схватили лидера Социалистического движения Казахстана и силой потащили к автостоянке возле гостиницы «Москва». Российские товарищи Айнура догнали и заблокировали группу похитителей, окружив ее плотным кольцом.
Они обратились к полицейским с требованием пресечь беззаконие, задержать нападавших, проверить их документы. Поскольку полиция почему-то предпочла не вмешиваться, наши российские соратники буквально вырвали Айнура из цепких лап похитителей, случайно сломав одному из злодеев палец, о чем последний сообщил в совершенно непристойной форме.
В вестибюле станции метро «Площадь Революции» на Айнура было совершено повторное нападение. Но двух нападавших удалось заблокировать, что дало возможность Айнуру спуститься к поездам и уехать. При этом одного из нападавших удалось задержать и передать полиции. Он предъявил полицейским удостоверение офицера МВД России. На площади также удалось задержать и передать полиции еще одного из нападавших, пожалуй, самого активного. У этого типа оказалось удостоверение офицера КНБ РК.
Сразу же после случившегося исполнительный директор Общероссийского движения «За права человека» Лев Пономарёв и депутат Госдумы Илья Пономарёв, которые и раньше помогали казахстанским оппозиционерам, обратились в целый ряд госучреждений с заявлениями и запросами, в которых ставили вопрос не только о преступных действиях в отношении Айнура Курманова, но и о нарушении суверенитета России сотрудниками дипмиссии и госбезопасности Казахстана, а также халатности столичной полиции, отпустившей задержанных похитителей.
По линии МВД проверка была поручена ГУВД г. Москвы. Меня, как главного свидетеля, естественно, не могли не вызывать в МУР на Петровку 38, где, как оказалось, есть специальный отдел, занимающийся делами о похищении людей и освобождении заложников. С первых же слов следователя я понял, что дело будет спущено на тормозах. Майор юстиции Старостенко Виктор Петрович, ссылась на статью 29 УК РФ (Оконченное и неоконченное преступления), сообщил, что преступление не доведено до конца, и нападавшим можно было бы инкриминировать лишь покушение на преступление (статья 30 УК РФ). Однако частью 2 этой статьи предусмотрено, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, а преступление предусмотренное частью 1 ст. 126 УК РФ «Похищение человека», относится к преступлениям средней тяжести.
Ну, и, наконец, следователь, как мне показалось, с радостью, сообщил, что в статье 126 УК РФ имеется очень гуманное по отношению к потерпевшим от этого преступления примечание. Процитирую его целиком: «Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления». Ведь они от него отцепились – подвёл итог следователь. После всего этого я спросил, в чем тогда смысл моего вызова, написали бы сразу отказное, если у вас такие железные основания, я могу быть свободен? – Нет-нет, я должен вас допросить. Поняв, что следователь темнит, а вся увертюра с разъяснением норм уголовного закона призвана охладить мой правозащитный пыл, решил не расслабляться и зафиксировать в протоколе все, что считаю важным. Сидим три часа, время уже обеденное, майор занервничал, а я всё добавляю и исправляю в протоколе записи. Вроде, сделал всё, что надо.
Вскоре пришли ожидаемые ответы – сначала из МВД: выявить лиц, причастных к нападению на Айнура Курманова, в настоящее время не представляется возможным, ведётся служебная проверка о бездействии работников полиции, о результатах которой будет сообщено дополнительно. Вот так! Полицейские из рук в руки получили от прямых свидетелей и участников инцидента еще тепленькими двух налётчиков, полицейские проверили у них документы, имеются фото и видео с их физиономиями, и после всего этого найти преступников не представляется возможным!. Когда надо найти в многотысячной толпе того или иного участника демонстрации 6 мая – находят, устанавливают личность и отлавливают даже за границей.
Прокуратура, как выяснилось, вообще не проводила никакой проверки и в своей отписке просто сослалась на писульку МВД. Но, что интересно, в этих откровенных отписках не упоминалось о тех доводах следователя, на основании которых, вообще было невозможно возбудить уголовное дело хотя бы по факту попытки похищения. Понятно, что такие ответы не могли устроить не только нас с Айнуром, но и главного российского правозащитника Льва Александровича Пономарёва и такого бескомпромиссного борца с режимом, как депутат Илья Владимирович Пономарёв.
Итак, Следственный комитет взялся за самостоятельное расследование, и мы имеем серьёзные основания надеяться на положительный для нас результат. Поэтому — сначала о той лапше, которую старательно вешал следователь.Старостенко. Напомню, следователь в частности утверждал, что нападавшим можно было бы вменить лишь покушение на преступление (статья 30 УК РФ). Однако частью 2 этой статьи предусмотрено, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям», а преступление, предусмотренное частью 1 ст. 126 УК РФ «Похищение человека», относится к преступлениям средней тяжести.
Действительно, согласно ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы. Тяжкие — наказание не превышает десяти лет лишения свободы. Особо тяжкие — свыше десяти лет или более строгое наказание. Да, если квалифицировать действия напавших на Айнура по части 1 ст. 126 УК РФ, то это деяние наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок. Однако, если заглянуть в часть 2 этой же статьи, то первым же квалифицирующим признаком значится: «То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору». И за это уже предусмотрено лишение свободы на срок от пяти до двенадцати лет. В том, что на Айнура напала группа лиц и не иначе как по предварительному сговору, думаю, ни у кого сомнений не вызывает. Следовательно, возбуждать уголовное дело по ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 30 УК РФ было вполне правомерно. Именно на этом мы и будем настаивать.
Вызвало сомнение и утверждение следователя, что преступление следует считать неоконченным, поскольку нападавшие не увезли Айнура . Просмотрев множество комментариев к ст. 126 УК РФ «Похищение человека», а также многочисленные материалы судебной практики, обнаружил, что большинство именитых юристов-комментаторов, а также судебные акты сходятся в том, что «похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего». Захват был, и это невозможно опровергнуть. Было и насильственное перемещение: преступники тащили Айнура к гостинице – к автостоянке.
А самое главное - вот это: «Похищение считается оконченным преступлением с момента захвата человека и начала его перемещения». Эту формулу я нашел в десятках комментариев и судебных решений, см., например: http://www.ukrf.net/s126.html Поэтому довод следователя, что потерпевшего никуда не увезли и не спрятали, и это, мол, неоконченное преступление, несостоятелен. Ну, а то, что преступники не сумели увезти Айнура – это отнюдь не доказательство их доброй воли или внезапного раскаяния. Совершенная ими повторная попытка захвата лишает злоумышленников всякой возможности даже заикаться о добровольном освобождении похищенного.
Итак, скоро мы с правозащитниками и свидетелями идём в Следственный комитет к новому следователю. Пожелайте нам ни пуха, ни пера. В следующем материале, после уточнения некоторых деталей, я намерен написать о причинах «странного» поведения российских полицейских, неприглядной роли казахстанских дипломатов, в частности советника посольства РК в Москве Оразгожанова Советхана Кажиякпаровича, о так называемых соратниках по борьбе, распространяющих о похищении Айнура всякую бредятину.
|
|
