Уголовное дело в отношении первого вице-мэра Бердска, члена бюро ЦК РКСМ Владимира Мухамедова близится к завершению. Напомним, одного из ярких представителей команды «красного мэра» Ильи Потапова обвиняют в подделке документа при трудоустройстве на работу и в давлении на образовательные учреждения города, руководителям которых Мухамедов якобы давал прямые указания чуть ли не под угрозой увольнения разорвать договоры на вывоз мусора с двумя частными компаниями в пользу муниципального предприятия «Спецавтохозяйство». Первое уголовное дело (о поддельной копии трудового договора), возбужденное 22 марта 2012 года, сразу же многим показалось «заказным» - главным образом потому, что в ноябре 2011 года все претензии прокуратуры города по данному вопросу были сняты, а СК, проводивший доследственную проверку два раза, отказал в возбуждении дела.
О «деле Мухамедова» уже неоднократно сообщали многочисленные СМИ левой и оппозиционной направленности, ресурсы Новосибирска и области, и поэтому сейчас интерес представляют позиции обвинения и защиты, прозвучавшие в феврале-марте 2013 года. Так, 28 февраля помощник прокурора Бердска Сергей Цветков объявил, что прокуратура согласна с доводами следствия, и считает Мухамедова виновным – виновным по 169-й статье УК РФ («Ограничение прав и законных интересов юридического лица, незаконном ограничении самостоятельности юридического лица, совершённом должностным лицом с использованием своего служебного положения»). Интересно, что прокуратура вернулась к первоначальному обвинению, которое летом 2012-го года было переквалифицировано следствием в другую, более тяжелую, статью – 286-ю («превышение служебных полномочий»), которая позволила применить к чиновнику столь суровую меру пресечения, как домашний арест.
После того как 6 сентября Мухамедов написал заявление об уходе из администрации города, и мера пресечения была заменена на подписку о невыезде, в Бердске (и не только) стали говорить о том, что истинной целью уголовного дела было вытеснение с должности столь яркого представителя новой власти. Косвенным подтверждением слухов стало требование стороны обвинения в качестве наказания запретить подсудимому занимать государственные должности на ближайшие 2 года.
Надо отметить, что выступление обвинителя, Сергея Цветкова, выглядело крайне странным. Чего стоит только один отказ считать доказательством аудиозапись аппаратного совещания от 16 февраля 2012 г. из-за того, что она не была найдена во время многочисленных обысков в администрации Бердска. Хотя здравый смысл и судебная практика говорят о том, что столь важная улика требовала более внимательного к себе отношения, и могла быть отвергнута только если бы удалось доказать, что голоса не принадлежат самому Мухамедову и участникам того самого аппаратного совещания. Это позволило стороне защиты считать, что следствие (а за ним и обвинение) специально игнорировало столь важное вещественное свидетельство, так как оно опровергает сам факт устного указания со стороны первого вице-мэра чиновникам управления образования на расторжении договоров.
Как известно, для того, чтобы обвиняемого признали виновным, необходимо иметь доказательную базу и правовое обоснование позиции обвинения. Так вот, по мнению стороны защиты, которую 5 марта представлял известный в области адвокат Геннадий Шишебаров, «дело Мухамедова» уникально тем, что у обвинения нет в отношении его подзащитного ни того, ни другого. Так, адвокат заметил, что прокурор в обоснование вины В. Мухамедова сослался «на нарушение им норм гражданского (частного) права», в то время как за это нарушение «может наступать только гражданско-правовая, а не уголовная ответственность» (которую, кстати говоря, администрация города в лице директора МКУ «Управления образования» А. Яковлева уже понесла в апреле 2012 года, после чего, вроде бы, про это дело можно было бы забыть). Опровергая обвинение, которое утверждает, что действиями Мухамедова якобы были ограничены права и законные интересы двух «мусорных фирм» ООО «Чистый город-7» и ООО «Вербена» по систематическому получению прибыли от оказания услуг по вывозу мусора, причинен материальный ущерб, выраженный в упущенной выгоде, защита, опираясь как на законодательную базу, так и на судебную практику, доказывала, что «следователь и прокурор незаконно отождествляют понятия «ущерб» и «упущенная выгода».
Геннадий Шишебаров отметил также, что ряд заявлений в показаниях свидетелей, зафиксированных в ходе следствия, оказались практически идентичными (грубо говоря, отдельные фразы в показаниях практически заполнялись под копирку). Кроме того, показания, записанные в материалах дела, кардинально разнились с показаниями, данными ими уже в ходе судебных заседаний, что дало основание адвокатам подсудимого усомниться в объективности следствия. В частности, изменили свои показания в пользу подсудимого даже основные свидетели обвинения – А. Яковлев (руководитель отдела образования, которому непосредственно подчинялись школы и детские сады) и его заместитель В. Машуков (последний заявил даже, что готов понести уголовную ответственность).
Неоднократно меняла показания и заместитель главы администрации Е. Казакова, как раз курировавшая социальную сферу. Собственно на её словах о том, что «в один из дней» (точную дату Елена Ивановна вспомнить так и не смогла) Мухамедов потребовал от неё надавить на директоров школ и детских садов, и базировалась вся доказательная база следствия. При этом Казакова, которая отдала распоряжение о перезаключении договоров, и А. Яковлев, разославший письма в образовательные учреждения с рекомендацией это сделать, не были привлечены к уголовной ответственности на основании того, что «не осознавала заведомую незаконность якобы имевшегося приказа (распоряжения) Мухамедова В.И», и его указание как первого зама было для нее обязательным, хотя это никак не подтверждается распределением обязанностей, закрепленных в постановлениях администрации. Такую позицию следствия адвокат назвал шантажом. Следователь поставил этих свидетелей «в ситуацию: либо ты говоришь, что тебе дал обязательное для исполнение указание Мухамедов В.И., либо ты сам будешь сидеть на скамье подсудимых».
Обвинение Владимира Мухамедова по части 3 статьи 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа адвокат также считает незаконным. В первую очередь – по правовым основаниям, так как копия трудового договора, не является официальным документом. «…имеющаяся в уголовном деле копия трудового договора сама по себе не подтверждает период (стаж) работы Мухамедова В.И. в должности директора по правовым и экономическим вопросам ООО «Фирма «Импульс», - заявил адвокат, - т.к. из него можно лишь понять, когда и на какой срок он был заключен сторонами, но нельзя понять – сколько дней, месяцев и лет Мухамедов В.И. проработал по этому договору. В то же время вывод о фиктивности отсутствующего в уголовном деле трудового договора следователь сделал на том основании, что Мухамедов В.И. по нему фактически не работал, а работодатель по трудовому договору не выполнял в отношении Мухамедова В.И. обязанности налогового агента и не уплачивал за него соответствующие страховые взносы. Однако это не может свидетельствовать о фиктивности трудового договора, т.к. он в указанное в нем время мог быть подписан сторонами, но не исполнялся в полном объеме; мог быть прекращен уже на следующий день, через неделю, через месяц, через полгода и т.д. после его заключения». Защита отметила также, что все доказательства следствия по этому эпизоду обвинения являются косвенными, и они подтверждают показания самого В.И. Мухамедова. При этом в суд были представлены необходимые документы, которые доказывают «наличие у Мухамедова В.И. необходимого 3-летнего стажа руководящей работы». Так, он являлся председателем совета ТОС «Шевченковский», главным редактором СМИ газета «Окрестности Новосибирска», руководителем ряда общественных организаций.
На основании приведенных доводов адвокат Г.А. Шишебаров просил суд вынести своему подзащитному оправдательный приговор по обоим эпизодам дела.
В заключении он также поддержал ходатайство В. Мухамедова и его второго адвоката А. Медведева о вынесении частного определения по уголовному делу в связи нарушениями закона, допущенными следователями при производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
«То, что я видел, - заявил Геннадий Александрович. - Здесь применимо только одно слово – беспредел. Кто-то должен этот беспредел останавливать. В первую очередь суд».
Приговор будет оглашён 25 марта. По мнению сторонников Владимира Мухамедова, выступление адвоката, Геннадия Шишебарова (с полным текстом которого можно ознакомиться здесь -http://nsk.rksm.ru/node/1171), не оставила от позиции обвинения камня на камне.
Что же решит суд?
|
|
