Сегодня Московский городской суд отказался рассматривать по существу апелляционную жалобу участницы группы Pussy Riot Екатерины Самуцевич на решение Замоскворецкого районного суда о признании видеоролика с панк-молебном «Богородица, Путина прогони!» экстремистским материалом. Мосгорсуд посчитал, что решение районного суда не затрагивает права и законные интересы Самуцевич и, значит, она не имеет права обжаловать его. При этом доводы Самуцевич о незаконности и необоснованности решения Замоскворецкого суда Москвы вообще не рассматривались. Об этом сообщил представитель Екатерины Самуцевич, юрист Межрегиональной правозащитной Ассоциации «Агора» Дамир Гайнутдинов.
- В уголовном деле против Самуцевич, Толоконниковой и Алехиной ролики и экспертиза по ним сгодились для того, чтобы признать их виновными, очевидно, прямо затрагивая их права, а при рассмотрении самого видео на соответствие антиэкстремистскому законодательству, они, видите ли, прав осужденной не затрагивают, - отмечает кандидат юридических наук Дамир Гайнутдинов. - Я лично логики не вижу. Посмотрим, что скажет Европейский суд. Теперь у нас туда дорога открыта. Это будет отдельная жалоба, которой я займусь в ближайшее время.
Екатерина Самуцевич требовала отменить решение Замоскворецкого районного суда о признании видеоролика с панк-молебном «Богородица, Путина прогони!» экстремистским материалом. Она обращает внимание, что 20 апреля 2012 года из ее уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы, содержащие сведения о преступлении по статье 282 части 2 пункта «в» Уголовного кодекса РФ («действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, совершенные организованной группой»). В том постановлении следователя, в частности, указано: «Алехина, Толоконникова и Самуцевич совместно с неустановленными лицами изготовили видеоролик «Панк-молебен «Богородица, Путина прогони» Pussy Riot в Храме», неизвестными указанный ролик размещен на сайтах youtube.com и pussy-riot.livejournal.com».
Екатерина Самуцевич отмечает, что следствие рассматривает ее как одного из изготовителей указанного видеоролика и полагает, что решение суда по настоящему делу может повлиять на принятие решения о привлечении к уголовной ответственности по статье 282 УК РФ. Кроме того, запрет на распространение видеоролика нарушит право участников акции в храме Христа Спасителя на выражение своего мнения. Она уверена, что, отказав в удовлетворении ее ходатайства, суд первой инстанции нарушил ее право участвовать в гражданском деле, представлять доказательства и оспаривать доводы прокуратуры.
Самуцевич считает решение Замоскворецкого суда незаконным и необоснованным, так как суд незаконно рассмотрел дело без участия заинтересованного лица; выводы суда необоснованны и не соответствуют материалам дела. Самуцевич обращает внимание, что, как следует из протокола судебного заседания, «суд не стал просматривать в судебном заседании видеоматериалы, ограничившись ознакомлением со справкой о результатах психолого-лингвистического исследования». Между тем, по мнению Самуцевич, эта справка, фактически являющаяся заключением судебной экспертизы, «не соответствует требованиям закона о государственной судебно-экспертной деятельности».
- Так, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Перед ними были поставлены правовые вопросы, ответ на которые является исключительной компетенцией суда, в частности, вопросы о том, содержится ли в материалах призывы к осуществлению экстремистской деятельности и можно ли считать действия участников видеороликов проявлением хулиганства по мотивам политической и иной ненависти. - сообщала в апелляционной жалобе в Мосгорсуд Екатерина Самуцевич. - Кроме того, в справке указано, что на исследование представлены «4 видеоролика на DVD-диске с надписью «Pussy Riot», и нет указания на то, что диск был запечатан в конверт и, следовательно, нет оснований полагать, что на исследование были представлены видеоролики, опубликованные в блоге ЖЖ, которые были осмотрены в соответствии с актом осмотра сайта.
Также Екатерина Самуцевич отмечает, что суду не были представлены другие материалы уголовного дела, связанные с экспертной оценкой видеороликов: заключение комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы и дополнительной экспертизы, которые показали, что в видеоролике панк-молебна отсутствуют призывы к экстремистской деятельности.
Еще в Замоскворецком суде Москвы на вопрос судьи Марины Мусимович Екатерина Самуцевич подробно объяснила, почему решение суда по ролику затрагивает ее права. Она напомнила, что Хамовнический суд Москвы признал ее виновной в хулиганстве за участие в акции группы Pussy Riot 21 февраля 2012 года в Храме Христа Спасителя, что приговором суда она была признана участницей панк-молебна «Богородица, Путина прогони!», а видеозапись панк-молебна является доказательством по уголовному делу. Также Самуцевич отметила, что решение Замоскворецкого суда может иметь значение при обжаловании приговора в надзорном порядке. Тогда судья Мусимович не согласилась с аргументами Самуцевич, а позже суд признал ролик с панк-молебном Pussy Riot экстремистским материалом.
От редакции: По существу, признание ролика с панк-молебном "экстремистским материалом" существенно ограничивает свободу слова. Дело "Пусси райот" приобрело колоссальный резонанс, можно сказать, вошло в анналы. Есть противники, есть сторонники, а вот обсуждать вопрос по существу - нельзя! Потому что все аргументы pro et contra базируются на этом самом ролике.
И заметим - девушек осудилди вовсе не за экстремизм, а за хулиганство. Почему же наложен, по сути, запрет на главное вещественное доказательство?
По сути, у общества под страхом уголовного преследования отняли возможность обсуждать вопрос по существу. Это на все 100 процентов корреспондируется со свежим рейтингом свободы слова в РФ где-то рядом с Угандой.
И потом - в чем экстремизм-то? Получается, пляски на солее храма экстремизмом сами по себе признаны не были, а вот их натурное изображение - "экстремизм"? Конечно, чувства верующих могут быть эти роликом оскорблены, но разве каждое оскорбление чувств верующих - это экстремизм? Скажем, основной догмат христианства о божественной природе Иисуса Христа - это оскорбление чувств мусльман и иудеев, а с другой стороны - отрицание мусульманами и иудеями божественной сущности Христа - оскорбление чувств христиан. И что, признать все это экстремизмом и закрыть к едрене фене все церкви, мечети и синагоги? Бред же... Чувства верующих - предмет тонкий, уязвимый, и если каждый раз поверять их статьей 282 УК РФ, то назавтра может разгореться самая настоящая религиозная война. Хотели как лучше, а получилось...
А вот ограничение конституционного права на свободу слова, даже при помощи такой колхозной хитрости, как признание "нежелательного" материала экстремистским - это серьезный общественный конфликт. Потому что мы все понимаем, что такое на самом деле экстремизм в международной правоприменительной практике - и мы видим, как "криво", уродливо его трактует российская судебная система. И это - уже самый настоящий экстремизм, поскольку разжигает в обществе гражданскую войну.
А.Б.
|
|
