Au Greffier de la
Cour europeenne des Droits de l'Homme
Conseil de l'Europe
F-67075
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Совет Европы
Страсбург, Франция
ЖАЛОБА
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьям 45 и 47 Регламента Суда
ВАЖНО: Данная жалоба является юридическим документом и может повлиять на Ваши права и обязанности
1. СТОРОНЫ
А. Заявители
1.Фамилия заявителя Ежов
2.Имя, отчество Сергей Александрович
пол: мужской
3.Гражданство Российская Федерация
4.Род занятий студент Рязанского государственного педагогического
университета, с 5 августа 2004 года находится под стражей
5.Дата и место рождения 25 мая 1985 года, город Рязань
6.Постоянный адрес
7.Номер телефона
8.Адрес проживания в настоящее время 103055 Москва, улица Новослободская, дом 45, ИЗ 77/2.
9.Имя и фамилия представителя Дмитрий Аграновский
10.Род занятий представителя адвокат
11.Адрес представителя
12.Номер телефона +7-903-746-98-94
В. ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
13.
Российская Федерация
II.ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
14.
14.1. 2 августа 2004 года в большинстве городов России, в том числе и в Москве, проводились акции протеста в рамках Всероссийского дня действий против принятия Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации закона о замене социальных льгот малоимущим гражданам России на денежные компенсации. Этот закон, получивший название "Закона о монетизации льгот" в предложенной редакции значительно ущемлял социальные права большого количества граждан Российской Федерации (по некоторым подсчетам, до 110 млн. человек). Проект Закона о монетизации льгот был разработан Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В акциях протеста принимали участие все оппозиционные политические партии и организации Российской Федерации. Одной из таких партий является Национал-Большевистская Партия РФ. Абсолютное большинство членов этой партии студенты.
2 августа 2004 года около 11 часов группа активистов и сочувствующих Национал-Большевистской партии Российской Федерации в количестве около 30 человек, в составе которой был Заявитель, в форме сотрудников Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации проникла в здание Министерства здравоохранения и социального развития РФ по адресу: г.Москва, ул.Неглинная д.25.
Войдя в кабинеты NN270, 318 и 326, участники акции предложили сотрудникам Министерства покинуть кабинеты, пояснив, что здесь будут проходить учения по гражданской обороне. Введенные в заблуждение сотрудники Министерства покинули кабинеты. После этого участники акции забаррикадировались в кабинетах, заблокировав изнутри двери в кабинетах NN270 и 318 при помощи принесенных с собой строительных пистолетов и имеющейся в кабинетах офисной мебели. В кабинете 326 дверь была заблокирована только имеющейся в кабинете офисной мебелью.
Обращаю внимание, что никакого насилия со стороны участников акции по отношению к сотрудникам Министерства не применялось, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Министерства Тимошенко, Демина, Пантелеева, Парфенова и Пивоваров. Никакого оружия у участников акции не было. Также свидетели пояснили, что непосредственно в момент захвата кабинетов действительно ошибочно полагали, что проводятся учения по гражданской обороне.
В течение последующих 40 минут участники акции, раскрыв окна указанных кабинетов, скандировали лозунги, направленные против принятия Государственной Думой пакета законов о замене льгот социально незащищенным категориям граждан России денежными выплатами, размахивали из окон флагами и зажженными пиротехническими устройствами.
Вызванные сотрудниками Министерства здравоохранения и социального развития РФ сотрудники ОМОН выбили двери в кабинетах, задержали участников акции и доставили в ОВД "Тверское".
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОМОН, в частности, Мистрюков, Панова, Якушов, Филиппиди, Дудоладов, Гололобов и Инякин, показали, что никто из участников акции никакого сопротивления сотрудникам милиции при задержании не оказывал.
Все участники акции, в том числе и Заявитель, были подвергнуты административным наказаниям и отпущены. Однако, 3 августа Заявитель и еще 6 участников акции были задержаны сотрудниками милиции. 5 августа Заявителю было предъявлено обвинение по ст.213 ч.2 Уголовного Кодекса РФ, то есть хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (см. приложение 1).
Проведение предварительного расследования было поручено 2-му отделу по расследованию бандитизма и убийств Прокуратуры г.Москвы.
5 августа Замоскворецкий районный суд г.Москвы избрал Заявителю и все другим задержанным в качестве меры пресечения заключение под стражу (см. приложение 2). При избрании столь суровой меры пресечения суд не принял во внимание ни возраст Заявителя 19 лет, ни то, что он является студентом, ранее не судим, постоянно проживает в Российской Федерации, везде характеризуется только положительно, не принял во внимание состояние здоровья Заявителя наличие у него хронических заболеваний почек и желудочно-кишечного тракта. Однако, исходя из сложившейся в Росси судебной практики, лицам, впервые привлекающимся к уголовной ответственности и положительно характеризующимся, практически, никогда не избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.
Однако, в Постановлении суда содержатся и действительные причины ареста Заявителя. В нем указано, что преступление, в котором обвиняется Заявитель, по мнению суда имеет повышенную общественную опасность, а сам Заявитель является членом Национал-Большевистской Партии и поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью. Таким образом, принадлежность к оппозиционной политической организации, не запрещенной законом, стала одной из причин взятия Заявителя под стражу.
Кроме того, ни российское, ни международное уголовное законодательство не знает термина "преступление, представляющее повышенную общественную опасность" - и здесь суд лишь высказал свое субъективное и предвзятое мнение.
10 августа Заявителю было предъявлено новое обвинение - к ст.213 ч.2 УК РФ добавилось обвинение по ст.167 ч.2 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия из хулиганских побуждений (см. приложение 3).
Предварительное расследование по делу было завершено в беспрецедентно короткий срок - за 10 дней, то есть 13 августа. Обычно дела, по которым к уголовной ответственности привлекается несколько граждан, расследуются российскими правоохранительными органами не менее 2 месяцев. Защите было отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств.
20 декабря 2004 года Тверской районный суд в составе председательствующего судьи Сташиной Е.В., судей Попова Д.Г., Ухналевой С.В. признал Заявителя виновным по всему объему предъявленного обвинения и назначил ему наказания по ст.213 ч.2 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы каждому, по ст.167 ч.2 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы каждому, а всего путем частичного сложения наказания назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы (см. приложение 4). Обращаю внимание, что точно такое же наказание, без какой-либо дифференциации, было назначено и другим проходящим по делу лицам. Суд даже и не пытался установить конкретную роль каждого из подсудимых.
Кроме того, суд полностью удовлетворил гражданский иск, заявленный Министерством здравоохранения и социального развития РФ, хотя в судебном заседании было установлено, что большая часть имущества была повреждена не подсудимыми, а сотрудниками ОМОН при штурме. Суд также полностью согласился с версией следствия по всем другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.
Заявителем и его защитой приговор Тверского суда г.Москвы был обжалован в кассационном порядке (см. приложение 5).
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2005 года приговор Тверского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2004 года изменен наказание Заявителю снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения (см. приложение 6).
14.2. Дело Заявителя было рассмотрено необъективным, пристрастным составом суда, который никак нельзя было назвать независимым. Судебные слушания начались с того, что защитой Заявителя был заявлен отвод Председательствующей по делу судье Сташиной Елене Владимировне, поддержанный другими подсудимыми и их защитой.
Отвод был заявлен по следующим основаниям:
22.05.2003 судья Тверского районного суда г.Москвы Сташина Елена Владимировна вынесла приговор, которым гражданин России Голубович Алексей Владимирович, член Национал-Большевистской Партии России и гражданин Молдавии Николаев Евгений Викторович, заявивший о приверженности взглядам членов Национал-Большевистской Партии России, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и им было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
При этом судом были проигнорированы очевидные доказательства невиновности Николаева и Голубовича видеозапись российской телекомпании НТВ, на которой видно, что потерпевшему по делу сотруднику милиции О.Романенко удары наносят не Николаев и Голубович, а иные лица, а также признательные показания этих лиц граждан Сергея Манжоса и Вячеслава Чайки, утверждавших, что именно они нанесли удары потерпевшему Романенко. Впоследствии Манжос и Чайка обратились в Тверскую прокуратуру г.Москвы с явками с повинной.
Несмотря на отсутствие судимостей и исключительно положительные характеристики Николаеву и Голубовичу было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, что значительно отличается от сложившейся в Российской Федерации судебной практики. Преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ статьей 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и лицам, впервые привлекающимся к уголовной ответственности и положительно характеризующимся, практически никогда не назначается наказание в виде реального лишения свободы.
Николаев и Голубович были задержаны 15.09.2002 года в ходе молодежного митинга левых сил "Антикапитализм-2002". При этом в судебном заседании Голубович А.В. заявил о своей принадлежности к общественной организации "Национал-Большевистская партия", а Николаев Е.В. о своих левых политических взглядах и сочувствии взглядам членов общественной организации "Национал-Большевистская партия".
4.06.2004 судьей Сташиной Е.В. был осужден член Коммунистической Партии РФ Бениаминов Армен Иосифович. Бениаминов А.И. были признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.329 УК РФ "Надругательство над государственным флагом" и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Однако, в судебном заседании было установлено, что Государственный флаг РФ, находящийся на флагштоке над зданием Государственной Думы Федерального Собрания РФ Бениаминовым А.И. не был поврежден и через непродолжительное время был возвращен на место сотрудниками ФСО.
Таким образом, судьей Сташиной Е.В. были вынесены два приговора в отношении представителей левых организаций, значительно отличающиеся от сложившейся в России судебной практики.
Вынесение судьей Сташиной Е.В. в отношении граждан, заявляющих о своих левых и относящих себя к общественным организациям соответствующей направленности, приговоров, своей жестокостью значительно отличающихся от сложившейся в России судебной практики, позволяет предположить необъективность, предвзятость судьи Сташиной Е.В. в отношении указанных категорий граждан.
Как было видно из предъявленного Ежову С.А. и другим подсудимым обвинения, следствие считало их лицами, принадлежащими к общественной организации "Национал-Большевистская партия", а действия, совершение которых вменяется подсудимым, были проведены в знак протеста против проводимых социальных реформ и отмены льгот малоимущим категориям населения РФ.
Судебное заседание было проведено крайне необъективно и односторонне. И до начала суда и в ходе судебного заседания защитой неоднократно заявлялись отводы председательствующей по делу судье Сташиной Е.В., а также представителю государственного обвинения С.Цыркуну. Эти отводы удовлетворены не были.
Так, в частности, суд, фактически, никак не прореагировал на то, что 8 декабря 2004 года в перерыве между судебными заседаниями в конвойном помещении сотрудниками конвойной службы были избиты подсудимые Громов М.А. и Тишин Г.А. В судебном заседании Громов М.А. появился с хорошо заметными следами побоев на лице, на что защитой было указано суду. Однако, суд направил в прокуратуру материалы для возбуждения уголовного дела в отношении адвоката Сирожидинова Д.В. по ст.297 УК РФ "Неуважение к суду", заявившего, что избиение его подзащитного Тишина Г.А. произошло с попустительства суда. После этого инцидента защитой вновь были заявлены отводы и судье Сташиной Е.В. и представителю государственного обвинения Цыркуну С. Эти отводы не были удовлетворены.
В ходе предварительного расследования и судебного следствия лишь один свидетель Даньшин опознал лишь одного подсудимого Тишина. Ни один из иных допрошенных свидетелей обвинения (сотрудники Министерства здравоохранения и социального развития РФ, сотрудники ОМОНа и иные лица) не опознал никого из подсудимых, не упомянул о применения со стороны подсудимых к кому-либо оружия либо просто насилия.
В деле имеются заключения баллистических экспертиз NN891 и 892, согласно которым, изъятые у участников акции два строительно-монтажных пистолета ПМТ-1 к огнестрельному оружию не относятся и их конструктивные особенности обеспечивают производство выстрела только в случае упора в твердую поверхность.
Иные предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия, у участников акции отсутствовали.
В ходе судебных слушаний не было удовлетворено ни одно из ходатайств защиты. Так, защитой заявлялось ходатайство об исключении недопустимых доказательств (приложение 7). По мнению защиты, в том числе и защиты Заявителя, таких доказательств в деле было 27. В удовлетворении ходатайства защите было полностью отказано, несмотря на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств.
Назначенное наказание не соответствует ни исследованным материалам дела, ни характеру содеянного, ни личностям обвиняемых, ни сложившейся судебной практике и может быть объяснено лишь политическим характером процесса и принадлежностью подсудимых к оппозиционной политической организации Национал-Большевистской Партии. Кроме того, вынесение столь жестокого приговора участникам мирной протестной акции является беспрецедентным случаем в практике государств членов Совета Европы.
7.12.2004 защита обвиняемых заявила отвод представителю государственного обвинения заместителю прокурора Тверской прокуратуры г.Москвы Цыркуну С.А. по тем основаниям, что прокурор демонстрирует повышенный обвинительный уклон, демонстративно негативно высказывается о политических взглядах подсудимых, а из его поведения усматривается, что его задача в процессе не поддержание государственного обвинения в рамках, установленных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ и другими нормативными актами, а борьба с инакомыслящими. В удовлетворении отвода защите было отказано.
Однако, после провозглашения приговора государственный обвинитель Сергей Цыркун у входа в здание Тверского суда г.Москвы, на глазах у участников процесса, присутствующих граждан и многочисленных журналистов допустил ряд высказываний, разжигающих социальную рознь, а также выражающих агрессивные намерения в отношении граждан, придерживающихся левых политических взглядов и, в частности, в отношении осужденных, в том числе и Заявителя. Указанные действия представителя государственного обвинения получили широкий резонанс в средствах массовой информации и вызвали возмущение общественности.
14.3. При рассмотрении дела судом было нарушено право Заявителя допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов или допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него.
Ежов С.А в судебном заседании показал, что в здании Министерства здравоохранения и социального развития РФ он находился в кабинете N326, а не в кабинете N318, как указано в обвинительном заключении, а впоследствии в приговоре. Имущество в кабинете N326 оказалось не поврежденным. Ежов С.А. заявил, что его задерживали не сотрудники Отряда милиции особого назначения (ОМОН), а патрульно-постовой службы Пушненков и Марков. В материалах дела имеются рапорта Пушненкова и Маркова, в которых указано, что гражданин Ежов С.А. был задержан в кабинете N326.
Заявитель и его защита ходатайствовали о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников милиции Пушненкова и Маркова, однако судом меры к их вызову приняты не были. Суд указал в приговоре, что в рапортах Пушненкова и Маркова, якобы, содержится техническая ошибка. Вопрос о том, в каком именно кабинете был задержан Заявитель, имел принципиальное значение для дела, поскольку в кабинете N326 ничего из имущества повреждено не было и никто из лиц, находившихся в этом кабинете, к уголовной ответственности привлечен не был.
14.3. Заявитель, будучи членом левой политической организации Национал-Большевистская Партия Российской Федерации, имея право на свободу мысли, включающее в себя свободу исповедовать убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, в том числе публичным порядком, а также имея право на свободу мирных собраний для защиты своих интересов, 2.08.2004 принимал участие не в хулиганских действиях, а акции протеста, проводимой в рамках Всероссийского дня действий против принятия Государственной Думой Федерального Собрания РФ закона о замене социальных льгот малоимущим гражданам России на денежные компенсации, так называемого "Закона о монетизации льгот". Этот закон, как уже было сказано выше, в предложенной Правительством Российской Федерации редакции. значительно ущемлял социальные права большого количества граждан Российской Федерации, в связи с чем в акциях протеста, проводимых в рамках Всероссийского дня действий 2.08.2004 принимали участие все оппозиционные политические партии и организации Российской Федерации и сотни тысяч граждан, не принадлежащих ни к одной партии. Проект Закона о монетизации льгот был разработан Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Участники акции в Министерстве здравоохранения и социального развития РФ не применяя насилия проникли в здание Министерства, не применяя насилия обманом, объяснив, что в здании проводятся учения по гражданской обороне принудили покинуть сотрудников Министерства свои рабочие места в кабинетах NN318, 320, 326, после чего, забаррикадировавшись в указанных кабинетах, скандировали лозунги против принятия Закона о монетизации льгот и против введения в Российской Федерации платных медицинских услуг для социально незащищенных граждан.
Целью акции было недопущение принятия закона, ущемляющего права социально незащищенных категорий населения России, а также привлечение внимания к проблеме социальной защиты малоимущих граждан.
Однако, все эти обстоятельства не были учтены судом. Суд в приговоре бездоказательно посчитал мотивы действий Ежова С.А. и других участников акции "хулиганскими", а также необоснованно указал на, якобы, "повышенную общественную опасность" и "дерзость" этих действий. Ни то ни другое не является отягчающими обстоятельствами с точки уголовного законодательства России, а лишь выражает личную субъективную оценку суда.
Таким образом, суд, необоснованно посчитал мотивы действий Ежова С.А. и других участников акции протеста хулиганскими, необоснованно приписав их действиям "повышенную общественную опасность" и "дерзость", что повлекло за собой назначение беспрецедентно жесткого приговора.
В результате неправомерных действий органов предварительного расследования и суда, Заявитель, девятнадцатилетний студент-политолог, страдающий рядом серьезных хронических заболеваний почек и желудочно-кишечного тракта, уже более 9 месяцев находится в тяжелейших условиях российской тюрьмы. Причем, его нахождение под стражей изначально было неправомерным, не обуславливалось никакой необходимостью, нарушало его право на свободу и личную неприкосновенность и, с учетом его состояния здоровья, являлось по отношению к Заявителю бесчеловечным.
14.4. Как было сказано выше, Заявитель и другие осужденные по делу лица, являются членами оппозиционной политической организации "Национал-Большевистская Партия Российской Федерации". Социальный состав этой организации - в абсолютном большинстве студенты и молодые люди из средне- и малообеспеченных семей. Полагаю, что по отношению к членам Национал-Большевистской Партии в Российской Федерации применяются неоправданно суровые меры воздействия со стороны государственных органов.
Так, кроме привлечения к уголовной ответственности Заявителя и шестерых проходящих с ним по делу молодых людей, в настоящее время в г.Москве привлечены к уголовной ответственности 39 (тридцать девять!) молодых людей и девушек, в том числе несовершеннолетних, преимущественно студентов, которые 14 декабря 2004 года вошли в Общественную приемную Администрации Президента Российской Федерации, где выдвигали не противоречащие закону политические требования, преимущественно правозащитного характера, в частности освобождение политических заключенных в России. Несмотря на отсутствие судимостей и положительные характеризующие данные, все они были арестованы и содержатся под стражей. Им предъявлено обвинение в участии массовых беспорядков (см. приложение 8). При этом даже сами органы предварительного расследования указывают, что все действия обвиняемых происходили внутри одной комнаты.
Кроме того, в настоящее время к уголовной ответственности привлекаются двое 19-летних членов Национал-Большевистской Партии (Евгений Логовский и Ольга Кудрина) за то, что они 4.05.2005 вывесили на здании гостиницы "Россия" лозунг "Путин, уйди сам!" и выдвигали требования правозащитного характера, в частности освобождение политических заключенных в России.
Ранее Тверским судом г.Москвы при обстоятельствах, описанных выше, были осуждены член Национал-Большевистской Партии Алексей Голубович и симпатизирующий Национал-Большевисткой Партии Евгений Николаев.
Таким образом, только в Москве необоснованным и неоправданным мерам государственного воздействия (привлечение к уголовной ответственности) по политическим мотивам были подвергнуты 50 (пятьдесят) молодых граждан членов Национал-Большевистской Партии
Все эти факты позволяют сделать вывод, что незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности с последующим заключением под стражу членов оппозиционной политической организации, не запрещенной законом, носит систематический характер.
III. ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШИХ МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЙ КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И СООТВЕТСТВУЮЩИХ АРГУМЕНТОВ ЕГО/ИХ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ
15.
15.1. Вышеуказанными действиями и решениями органов Российской Федерации были нарушены следующие права Заявителя:
- Право не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, предусмотренное статьей 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Полагаю, что содержание Заявителя, страдающего рядом серьезных хронических заболеваний почек и желудочно-кишечного тракта в условиях следственного изолятора без надлежащей медицинской помощи представляет собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.
- Право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное пунктом 1 "с" статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушение этого права выразилось в том, что реальной причиной избрания в отношении Заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу были не основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, а тот факт, что он принадлежал к оппозиционной политической организации, не запрещенной законом. Таким образом, мера пресечения не была избрана на основании закона, как того требует п. 1 "с" статьи 5 Конвенции.
В избрании в отношении Заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу усматривается также нарушение в отношении Заявителя статьи 18 Конвенции, в соответствии с которой ограничения, допускаемые в Конвенции в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Заявителя была, по его мнению, избрана не для того, чтобы обеспечить его явку в суд, а имела своей целью воспрепятствовать ему участвовать в деятельности оппозиционной политической партии. Как указывалось в п. 14.1 изложения фактов, в отношении лиц, которые аналогично Заявителю впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, имеют постоянное место жительства, только в исключительных случаях применяется мера пресечения в виде заключения под стражу.
- Право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд, рассматривающий уголовное обвинение в отношении Заявителя не был независимым, беспристрастным и справедливым как того требует п. 1 статьи 6 Конвенции. В этой связи защита Заявителя неоднократно заявляла отвод председательствующему по делу (см. п. 14.2. изложения фактов). Небеспристрастность суда была очевидна в связи с тем, что ранее эта же судья выносила чрезвычайно жесткие приговоры представителям левых партий.
- Право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов или допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него, предусмотренное пунктом 3 "d" статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства Заявителя и его защиты о вызове для допроса в суде свидетелей, показания которых были чрезвычайно важны для установления фактических обстоятельств дела (см. п. 14.3 изложения фактов). Заявитель не имел возможности задать вопросы этим свидетелям ни во время предварительного расследования, ни в суде.
- Право на свободу мысли, включающее свободу исповедовать убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, в том числе публичным порядком, предусмотренное пунктом 1 статьи 9 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
- Право свободно выражать свое мнение, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Заявитель, участвуя в публичной акции, проводимой Национал-Большевистской партией, в числе прочих высказывал свое мнение относительно принятия нового закона, который существенно ущемлял социальные права большого количества граждан Российской Федерации (см. п. 14.1 изложения фактов).
В решении Европейского Суда по делу Handyside указано, что: "Свобода выражения мнения, сформулированная пунктом 1 статьи 10, составляет одну из существенных основ демократического общества, одно из основных условий прогресса. За исключением ситуаций, определенных пунктом 2 статьи 10, положения этой статьи имеют прямое отношение не только к информации и идеям, полученным для подтверждения благоприятной для государства точки зрения, безобидным и нейтральным, но и к тем идеям и той информации, которые провоцируют действия, вызывают шок или беспокойство, этого требуют плюрализм, терпимость и открытость, без которых не существует демократического общества". Это же относится и к способам выражения своих идей и мнений.
Заявитель и иные участники проводимой ими акции считали, что только таким путем они смогут привлечь внимание властей к общественно значимой проблеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции предусмотрены ограничения или санкции со стороны государства, но они должны быть предусмотрены законом и быть необходимыми в демократическом обществе.
Заявитель не отрицает, что они обманным образом проникли в помещения здания Министерства здравоохранения. Однако, привлечение Заявителя к уголовной ответственности, осуждение его и назначение ему наказания в виде реального лишения свободы представляется не пропорциональным и не соразмерным вмешательством государства в его право выражения своего мнения.
Заявитель считает, что такое вмешательство в его право со стороны государства не было "необходимым в демократическом обществе".
- Право на свободу мирных собраний для защиты своих интересов, предусмотренное пунктом 1 статьи 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
15.2. Учитывая, что незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности с последующим заключением под стражу членов оппозиционной политической организации, не запрещенной законом, носит систематический характер, прошу в соответствии с Правилом 40 Регламента Европейского Суда по правам человека, незамедлительно проинформировать Российскую Федерацию о факте подачи настоящей жалобы и ее предметном содержании.
Кроме того, учитывая большое и постоянно увеличивающееся количество лиц членов Национал-Большевисткой Партии и других оппозиционных политических организаций, привлекающихся в России к уголовной ответственности, в соответствии с Правилом 41 Регламента Европейского Суда по правам человека, прошу придать настоящей жалобе приоритетный характер.
IV.ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 ПАРАГРАФ 1 КОНВЕНЦИИ
16.Окончательное внутреннее решение
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2005 года приговор Тверского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2004 года изменен наказание Ежову С.А. снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
17.Другие решения
Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 20.12.2004 Ежов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч.2 УК РФ "Умышленное уничтожение и повреждение имущества" и ст.213 ч.2 УК РФ "Хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия". Ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
18.Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?
Не располагаю. Учитывая явную тенденциозность и необъективность судебного разбирательства по делу, а также то, что потерпевшим является государственное учреждение Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, полагаю, что нами исчерпаны все национальные судебные средства защиты прав Ежова С.А.
V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ
19.
Прошу Суд признать, что в отношении заявителя имели место нарушения статьи 3, части 1статьи 5, части 1 статьи 6, пункта "d" части 3 статьи 6, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, части 1 статьи 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обязать Российскую Федерацию принять меры для устранения допущенных нарушений. В соответствии со ст.41 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая наступившие тяжкие последствия в виде нахождения Ежова С.А. под стражей в течение длительного времени, обязать Российскую Федерацию выплатить Ежову С.А. справедливую компенсацию в размере 100.000 (ста тысяч) евро.
VI.ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО
20. Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии в другие международные инстанции с целью рассмотрения или урегулирования? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.
Не подавал.
VII.СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ
21.
Приложение 1. Копия Постановления о привлечении Ежова С.А. в качестве обвиняемого по ст.213 ч.2 УК РФ от 5.08.2004.
Приложение 2. Копия Постановления Замоскворецкого суда г.Москвы от 5.08.2004 об избрании Ежову С.А меры пресечения в виде заключения под стражу.
Приложение 3. Копия Постановления о привлечении Ежова С.А. в качестве обвиняемого по ст.ст.167 ч.2, 213 ч.2 УК РФ от 10.08.2004.
Приложение 4. Копия приговора Тверского районного суда г.Москвы от 20.12.2004.
Приложение 5. Кассационная жалоба адвоката Аграновского Д.В.
Приложение 6. Копия определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.03.2005 года.
Приложение 7. Копия ходатайства об исключении недопустимых доказательств.
Приложение 8. Копия Постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ст.212 ч.2 УК РФ.
Приложение 9. Доверенность Ежова С.А. на представление его интересов в Европейском Суде по Правам Человека адвоката Аграновского Д.В.
VIII.ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ
22. Я, нижеподписавшийся, подтверждаю, что все сведения, которые я указал (а) в формуляре являются верными.
Адвокат Аграновский Д.В.
|
|
