Самозванчество, как отмечал Николай Бердяев, было характерным, но часто и трагическим явлением русской политической истории. Поразительно, когда в роли самозванцев выступает большое количество церковных иерархов, государственных мужей и культурных и общественных деятелей. Но даже две с половиной тысячи участников X "Всемирного Русского Народного Собора" не могут принимать декларации "от имени самобытной русской цивилизации"!
Даже неглубокий анализ текста Декларации показывает, что он представляет лишь позицию Отдела внешних церковных связей Московской Патриархии. Трудно понять, как совмешаются в пространстве и во времени цивилизация Российская (исторически развивающаяся как коалиция различных направлений православия, различных направлений ислама, буддизма, иудаизма, евангелических деноминаций) - и цивилизация "самобытная русская". Но одно можно уверено сказать - уже в первых строках Декларации констатируется совершенно апокалиптическая картина конфликта цивилизаций ("по разному понимающих человека и его предназначение"). Во-первых, не существует цивилизаций, понимающих человека одинаково. Во-вторых, никакой угрозы конфликта цивилизаций нет, да и вряд ли он был когда-нибудь в истории, со времен крестовых походов. Самые ожесточенные, самые кровавые конфликты, как правило, происходили в близкокультурной среде. Конфликт "Аль-Каиды" с США и Саудовской королевской династией - трудно назвать цивилизационным. Нам навязывают предельно примитивизированное истолкование доктрины Сэмюэля Хантингтона. Тем, кто вспомнит о карикатурном скандале, напомним, об уголовном преследовании греческими властями художника за комикс на евангельские темы или о погроме выставки в Музее имени Сахарова.
Преамбула Декларации, по сути, провозглашает конфликт между "русской цивилизацией" и либеральным Западом. Драматизм добавляет слабозавуалированное обвинение западных демократий в "навязывании определенного государственного и общественного строя". Такое впечатление, что мы провалились на полтора века назад, к противоставлению европейских либеральных идей - уваровской "казенной народности", как тогда говорилось: "исконным ценностям Православия -Самодержавия - Народности".
Противоставление международно-признанных прав человека и "русских самобытных прав" больше всего напоминает конспект лекции по нравственному богословию для начинающих семинаристов. Нелепо и опасно противопоставление свободы выбора и "внутренней свободой от зла", она отдает гностическим страхом перед миром, перед реальным выбором человеческой личности. Декларация лукаво подменяет правовые критерии и этические принципы, когда она обуславливает зависимость между защитой (законом) человеческого достоинства и нравственным состоянием конкретного человека, да еще определяемого "самобытными идеологами". Напротив, как раз более пристального внимания требует защита прав и достоинства людей, нравственно растерянных, оступившихся, в т.ч. совершивших преступление.
Характерно, что представители "самобытной цивилизации" постулируют свою готовность сотрудничать с государством и "со всеми благонамеренными силами". Этим заранее признается априорное признание благонамеренности государства, что отсылает к византийской "симфонии", но представляет собой отход даже от принципов "Основ социальной концепции РПЦ" (Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении - III.5).
Нелепо противопоставление "святынь" и прав человека, обеспечивающих личность, меньшинств и общество в целом от внешнего диктата, произвола и эксплуатации. Безусловные религиозные, патриотические, этические, семейные и иные ценности находится совершенно в иной плоскости, чем ценности конституционной демократии.
Тезис Декларации о защите прав наций и этнических групп на "их религию" полностью противоречит универсализму мировых религий, и, разумеется, христианскому универсализму. Установление тождеств религии и этноса, религии и нации отбрасывает нас во времена магических племенных культов.
|
|
