В четверг, 20 сентября, в 9:40 судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Московского городского суда планирует рассмотреть жалобу Алексея Навального на решение Люблинского райсуда Москвы. Навальный просит отменить постановление суда первой инстанции, которая обязала его выплатить 30 тысяч рублей депутату Владимиру Свириду за фразу о «Единой России» как партии «жуликов и воров». Также гражданский активист просит Мосгорсуд принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Свирида в полном объеме. Интересы Алексея Навального представляют правовые аналитики Межрегиональной правозащитной Ассоциации «Агора» - адвокат Рамиль Ахметгалиев и кандидат юридических наук Дамир Гайнутдинов.
4 июня Люблинский районный суд Москвы частично удовлетворил иск члена партии «Единая Россия» Владимира Свирида, обязав блогера выплатить 30 тысяч рублей компенсации морального вреда и опровергнуть «несоответствующие действительности» сведения из интервью блогера журналу Esquire с помощью размещения постановления суда в интернете.
В апелляционной жалобе юристы-правозащитники обратили внимание, что суд незаконно удовлетворил иск человека, чьи права и интересы не были нарушены; закон не запрещает высказывать оценочные суждения и мнения, а критика партии допустима. Кроме того, они представили в суд независимое внесудебное комиссионное лингвистическое исследование. В нем эксперты-лингвисты пришли к выводу, что предложение «Единая Россия» - партия жуликов и воров» - эмоциональное обобщение, которое претендует на выражение предельно общей мысли, не привязанной ни к конкретным людям, ни к конкретным событиям. Это высказывание может быть только мнением, то есть неверифицируемым суждением, основанным на системе ценностей говорящего.
Чьи права нарушены?
В материале журнала «Esquire» было мнение Алексея Навального, в котором ни разу не говорилось о конкретном члене партии «Единая Россия» и не упоминался Владимир Свирид.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ, каждый имеет право требовать опровержения лишь тех сведений, которые непосредственно распространены в отношении него. В опубликованном тексте речь шла о партии в целом как о юридическом лице. Как следует из искового заявления и материалов дела, депутат Владимир Свирид не уполномочен представлять «Единую Россию», в соответствии с уставом партии являющейся юридическим лицом. Честность самого Свирида Навальный в интервью не оспаривал.
Есть ли запрет на оценочные мнения и суждения?
Позиция Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека однозначна: требовать доказывать можно исключительно утверждение о факте, но никак не личное мнение (оценочное суждение).
Обязанность Алексея Навального опровергнуть собственное оценочное суждение фактически станет принуждением его к отказу от своего мнения, что прямо и непосредственно запрещено Конституцией России (пункт 3 статьи 29). Напомним, этот запрет является абсолютным и не предполагает каких-либо исключений.
Юристы обращают внимание, что в октябре прошлого года этот же судья того же Люблинского районного суда Москвы отказал в удовлетворении иска Свирида к Навальному за высказывание «Единая Россия - партия коррупции, жуликов и воров». То есть слова Навального уже были признаны судом оценочным суждением.
Допустима ли критика партии?
Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал важность свободы слова и требования убедительного обоснования каждого случая ее ограничения. При этом он отмечал: «Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство».
Из всех возможных объектов критики - частные лица, корпорации, политические деятели, должностные лица, политические партии - именно последние, согласно правовой позиции Страсбургского суда, пользуются наименьшей защитой.
Политическая партия должна быть терпимой к критике со стороны политических оппонентов, гражданских активистов и обычных граждан, поскольку такая критика, в том числе и жесткая, является неотъемлемой частью политической дискуссии, без которой нет и не может быть ни демократии, ни свободных выборов.
То есть восприятие Владимиром Свиридом высказываний Навального как оскорбительных, а также отнесение на свой счет не относящихся к нему фраз – не достаточное основание для привлечения к ответственности, утверждают юристы-правозащитники. Между тем, в исковом заявлении не приводится ни одного довода в пользу существования неотложной общественной потребности ограничить право Алексея Навального на свободу выражения мнения в рамках политической дискуссии и критику деятельности политических партий.
Что сказали лингвисты?
Действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, кандидат филологических наук, доцент филологического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского, профессор Международной Славянской Академии со стажем работы 35 лет, стажем экспертной работы 15 лет Елизавета Колтунова и доктор филологических наук, профессор кафедры современного русского языка Нижегородского государственного университета со стажем работы свыше 25 лет Тимур Радбиль исследовали портретное интервью Алексея Навального из журнала Esquire за декабрь 2011 года. В нем Навальный рассказывает, в частности, о своем отношении к партии «Единая Россия».
Эксперты пришли к выводу, что вызвавший реакцию депутата Владимира Свирида фрагмент интервью «представляет собой оценочное мнение А.А.Навального о партии «Единая Россия» и что в публикации «сведения, относящиеся к Свириду Владимиру Аверьяновичу, не выявлены».
- Слова «В «Единой России» попадаются люди, которые, в общем-то, мне симпатичны. Но если ты вступил в «Единую Россию», то ты все-таки вор. А если и не вор, то точно жулик, потому что своим именем прикрываешь остальных воров и жуликов» не относятся к гражданину Свириду Владимиру Аверьяновичу. Это оценка политической партии «Единая Россия», - отметили лингвисты.
Фрагмент интервью, задевший депутата Свирида, «был подвергнут лингвистическому анализу с точки зрения теории референции, с точки зрения когнитивной лингвистики и с точки зрения теории речевых актов».
- Данный контекст представляет размышления А.А.Навального о том, что часть членов партии он оценивает положительно («мне симпатичны»), а часть отрицательно (несимпатичны) … Данные высказывания рассматриваются как эмоциональное обобщение, вызванное реакцией говорящего на негативно оцениваемую им ситуацию или поступок какого-либо лица.
При этом эксперты отмечают, что «подобное эмоциональное обобщение очень часто встречается в обыденной коммуникации, но оно не предполагает верифицируемого»:
- Аналогично построены высказывания типа «Наша сборная - уроды, грекам проиграли», где говорящий очевидным образом не имеет в виду физическое несовершенство игроков нашей сборной и явно не имеет в виду конкретных игроков. Он таким образом выражает свою негативную эмоциональную реакцию на факт поражения сборной», - обращают внимание в исследовании лингвисты.
Эксперты пишут: «Анализируемое высказывание представляет собой типичный негативно-оценочный квалификатив, истинной целью которого является выражение негативного отношения А.А.Навального к партии «Единая Россия». Его коммуникативная направленность логически может быть выражена следующим образом: «Произнося суждение «Единая Россия» - партия жуликов и воров», говорящий на самом деле имеет в виду примерно следующее: [Я негативно отношусь к партии «Единая Россия», потому что, по моему мнению, неопределенное количество ее членов могут быть охарактеризованы как «жулики и воры»]».
- Так как антропоним «Свирид Владимир Аверьянович» в тексте не выявлен, не представляется возможным сделать вывод, к какой части членов партии относится В.А.Свирид – к той, что симпатична А.А.Навальному, к той, которая номинирована как «воры» и «жулики», или к тем членам партии, которые «своим именем прикрывают» «воров» и жуликов», - отмечается в исследовании нижегородских лингвистов.
Справка
Действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, кандидат филологических наук, доцент филологического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского, профессор Международной Славянской Академии Елизавета Колтунова также проводила лингвистические исследования, в частности, по запросам ФСБ Нижегородской области, Управления Генпрокуратуры РФ в ПФО, Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу и Удмуртии, Верховного суда Мордовии, Арбитражных судов Нижегородской и Рязанской областей, губернаторов Нижегородской и Костромской областей, Правительства Ханты-Мансийского Автономного округа. Так, например, Колтунова готовила исследования по делам «приморских партизан» и журнала «Русская воля», в материалах которых обнаружила признаки экстремизма.
От редакции: Судя по всему, эксперты, прокуроры и судьи не получили в свое время полноценного высшего образования, которое, помимо спецальных предметов, включает в себя и изучение общественно-политических дисциплин.
Скажем, "партия жуликов и воров" - это определение неких программных установок партии, что никак не может означать, что все члены партии обязательно жулики и воры.
Например, была такая партия РСДРП, то есть Российская социал-демократическая РАБОЧАЯ партия. Но ни Ленин, ни Плеханов, ни Сталин, ни Троцкий лично рабочими никогда не были. Т.е. слово "рабочая" означало программную установку на защиту интересов рабочего класса, а вовсе не обязательность для каждого члена партии освоения какой-либо рабочей профессии.
Так и преемница РСДРП(б) - КПСС называла себя "партией рабочих и крестьян", "партией победившего пролетариата", но в ее состав входили и инженеры, и военные, и милиционеры, и ученые с писателями. А сегодня в КПРФ, например, входят даже представители крупного бизнеса, что не мешает ей считать себя "партией рабочих".
Есть и другой пример - НСДАП, Национал-социалистическая рабочая партия Германии. Нет никаких сомнений в том, что НСДАП была преступной организацией, однако Нюрнбергский трибунал принзнал преступными организациями руководящий состав национал-социалистской партии Германии (НСДАП), СС, СД и гестапо, но не признал таковыми СА, а также гитлеровское правительство, верховное командование и генеральный штаб, указав, что члены этих организаций могут быть привлечены к супу индивидуально. Член Трибунала от СССР в особом мнении заявил о несогласии с решением Трибунала о непризнании преступными этих организаций и с оправданием Шахта, Палена и Фриче. То есть даже видные деятели гитлеровского правительства были признаны Нюрнбергским трибуналом невиновными. Что же говорить о рядовых членах НСДАП?
Россия как правопреемница СССР безусловно признает международные обязательства Советского союза, в том числе возникшие и в ходе Нюрнбергского трибунала. Но в отношнеиии членов "Е...ной России" это почему-то не действует. Им даже не приходит в голову, что они создают прецедент, по которому даже рядовые члены партии на будущем "нюрнберге", но уже в отношении преступлений другого режима, будут вынуждены нести отвественность за решения их вождей. Или это сознательное формирование "круговой поруки" в рядах правящей партии?
А.Б.
|
|
