Россияне занимают 17 место по уровню коэффициента интеллекта

В связи с тем, что Первое апреля официально объявлено ЮНЕСКО Международным днем дурака, предлагается всем страдающим национальным комплексом неполноценности поставить свою нацию на одну строчку выше самой нелюбимой.

Да, я уже встречал это имя на других сайтах. Не знаю этого человека. Никаких деталей исследования публикаторы не сообщают, ограничиваются нелепыми заголовками.

Автор есть конечно, некто Ричард Линн - ирландский профессор и его методики.

Похоже, что эта лига состоит в основном из немцев, а за пивом для них бегают поляки.

Поскольку вряд ли все посетители форума в состоянии профессионально судить о научном уровне подобных «исследований», хочу обратить внимание на следующее.
1) Интеллект – вещь не такая простая, чтобы с легкостью поддаваться измерению, а уж тем более – сводиться к какому-то суммарному коэффициенту. Прежде всего, умственные способности человека по-разному проявляются в разных областях интеллектуальной деятельности и на сегодняшний день не имеется никаких (подчеркиваю – абсолютно никаких) научных оснований для ранжирования разных видов мышления, например, утверждения, что способность лучше решать математические задачи важнее способности ориентироваться в житейских проблемах или писать стихи и что, соответственно, математик, способный доказать теорему, умнее бабушки, успешно улаживающей конфликты между внуками, или поэта, с легкостью находящего небанальную рифму. Следовательно, невозможно привести выявленные способности, так сказать, «к общему знаменателю».
2) В исследованиях такого рода доминирует измерение способности логического мышления (что, само по себе, уже создает «перекос», отмеченный в п. 1). Но даже при такой, заведомо суженной, постановке проблемы, необходимо учитывать, что практически невозможно дать испытуемым задачи (а именно способность решить определенное число задач, как правило – за определенное время, и лежит в основе подсчетов уровня интеллекта), которые не ставили бы их в заведомо неравное положение. Ясно, что люди, знакомые с определенным кругом проблем или имеющие навыки решения определенных задач, изначально получают преимущества перед теми, для кого такие задачи оказываются в новинку. Строго говоря, сколько-нибудь надежными и пригодными для дальнейшего использования являются замеры только в тех случаях, когда испытуемые принадлежат к одному кругу, имеют одинаковый культурный «бэкграунд». В противном случае выявляется не различие интеллектуального уровня, а культурные различия. Люди, которые этого не понимают или, понимая, игнорируют, не заслуживают названия «ученых». Они лишь злоупотребляют тем обстоятельствам, что на неспециалистов цифры, формулы и графики оказывают какое-то завораживающее действие, хотя сами по себе так же невразумительны, как буквы алфавита для человека, незнакомого с языком, на котором написан текст.
3) Указанное различие делает практически невозможным сравнительные измерения уровня интеллекта представителей разных наций. Это естественным образом вытекает из того очевидного факта, что испытуемым должны даваться одни и те же задачи, а между тем это практически возможно лишь в весьма ограниченном числе случаев. Если задачи имеют вербальную форму, т.е. выражены словами, то они, разумеется, должны быть переведены на язык испытуемого. Любой человек, занимавшийся переводами, знает, какие при этом возникают сложности. Даже если слово, например – немецкое, имеет точный эквивалент в русском или английском (что, вообще говоря, скорее исключение, чем правило), это еще не значит, что оно «говорит» носителю одного языка то же, что носителю другого: оно может принадлежать определенному стилистическому пласту, иметь хождение только в определенной социальной среде, употребляться чаще или реже – в зависимости от условий жизни соответствующих народов. (Надо ли доказывать, что жители индийских джунглей реже говорят о снеге, чем чукчи?) Следовательно, «одна и та же» задача, сформулированная на другом языке, не обязательно является той же самой в точном и буквальном смысле этих слов. Это не значит, что она принципиально неразрешима (полагаю, житель Чада вполне способен понять, что такое снег), но когда счет идет на доли секунды (надо решить известное число задач за известное время), различие становится значимым. Аналогичные, хотя, может быть, и не столь бросающиеся в глаза, трудности имеют место при сравнении интеллектуального уровня представителей разных субкультур и социальных групп.
4) В принципе можно попытаться обойти эту трудность, отказавшись от использования естественного языка для формулирования задач и ограничившись задачами, сформулированными, так сказать, на «языке графики». Испытуемым могут, например, предложить упорядочить геометрические фигуры (заштрихованные и незаштрихованные) или что-то в этом роде. Но, во-первых, и такие задачи культурно отнюдь не «нейтральны» (в случае геометрических фигур, например, немаловажно, учил человек в школе геометрию или нет), а, во-вторых (и это – главное), еще больше суживают круг возможных задач и, следовательно, выхолащивают само понятие интеллекта: ясно, что многие типы интеллектуальной деятельности просто не могут изучаться таким примитивным способом.
Вывод: Европейская лига IQ объединяет либо а) малокомпетентных энтузиастов (попросту говоря, дураков – и это еще в «лучшем» случае), либо б) недобросовестных шарлатанов (тоже – не худший вариант), либо в) совсем уж непорядочных провокаторов-манипуляторов. Справедливости ради, отмечу четвертый возможный вариант: г) все эти нелестные характеристики относятся не к самим исследователям, а к тем, кто составил опубликованное здесь резюме (в конце концов, не исключено, что нам предложили просто вырванные из контекста данные, опустив все, необходимое для их правильной интерпретации).
Призываю посетителей форума не поддаваться на провокацию и не пользоваться опубликованными данными для выражения своих национальных фобий.

Понятия не имею. Но текстов без авторов не бывает.

А такая лига существует вообще?