На прошлой неделе в смоленской областной газете «Рабочий путь» (№49 от 14 марта 2006 года) появился выполненный в жанре интервью материал Дмитрия Раичева под удивившим нас названием: «Александр Волошин: Я противник федеративного устройства страны». Мы точно не знаем, тот ли это Александр Волошин или нет, хотя по контексту интервью выходит, что тот. Мы также не исключаем, что статья – это чья-то шутка, хотя сейчас еще март, а не первое апреля. Так или иначе, мы публикуем материал Д.Раичева, так как полагаем, что он может представлять интерес не только для жителей Смоленской области, а для более широкой аудитории. Единственный комментарий, который напрашивается - это Sic transit gloria mundi. Единственное место, где недавно всесильный Александр Волошин может сегодня более-менее откровенно высказаться - это «Рабочий путь» в Смоленске. Правда, в отличие от Маленкова, после отставки Волошин направлен на работу не директором ТЭЦ в Экибастузе, а трудится на "головном предприятии", в РАО "ЕЭС". Но в общем аналогии просматриваются...
Власти в России всегда приписывался сакральный смысл, а ее представителям - невероятные ум, честь и совесть, хитрость и изощренность. Попробуйте назвать самую таинственную фигуру в российской власти новейшей истории. Неминуемо вспомнится Александр Волошин, всесильный руководитель Администрации Президента России, с именем его связываются самые хитрые политические технологии, жертвами которых мы все - избиратели - становились в течение многих лет. Возможность пообщаться с г-ном Волошиным - большая удача. Это интервью вряд ли можно считать информативным, но некоторое представление о фигуре бывшего руководителя кремлевской администрации оно дает.
- Как удалось превратить Администрацию Президента РФ - технический вроде бы орган - в структуру, от которой зависит все в стране?
- Нигде в тексте Конституции не сказано, что Администрация президента является техническим органом. Дело в том, как вы представляете себе ее функции. Вот помощник или советник-это технический работник? Наверно, все-таки нет, поскольку он существует для того, чтобы снабжать президента необходимой информацией. В Администрации есть много различных служб. Например, управление внешней политики готовит президенту материалы к переговорам. Техническая эта работа или содержательная? По-моему, содержательная - порой специалистам нужно вместить в несколько страниц то, что изложено в томах. Или вот президент США может сообщить, что на следующий день он хотел бы переговорить по телефону с Президентом России, причем тему разговора он может обозначить, а может и не назвать. В задачу специалистов управления входят подготовка президента ко всем вариантам развития телефонного разговора, анализ ситуации, которые позволят предположить, какую именно тему хочет поднять в разговоре президент США.
Другое дело, что Администрация не должна подменять собой правительство - вы ведь это имели в виду, задавая такой вопрос? Я согласен, что залезать на чужие площадки Администрация президента не имеет права и не должна принимать никаких решений за правительство. В оправдание могу сказать, что Президент России не одинаково равноудален от всех ветвей власти. В силу конституционного устройства России он сильно сдвинут в сторону исполнительной власти.
- Как в Администрации президента строится работа с журналистами?
- Раз в неделю в Администрации президента - по пятницам - проходит совещание по политическому планированию. Так было до меня, так же обстоят дела и после моего ухода. На этой встрече обсуждаются все плановые политические события будущей недели, и решается вопрос об их освещении в СМИ. На этом совещании заместителям главы Администрации, помощникам или советникам даются поручения - в зависимости от тех или иных событий выступить публично, провести закрытый брифинг и так далее, определяется категория журналистов, с которыми на эту тему есть смысл общаться. Формат мероприятия зависит от вопроса, который на нем обсуждается, от общего политического контекста. Иногда бывает выгодно открыто заявить позицию Администрации президента, иногда - поговорить с журналистами более глубоко, по душам, в закрытом режиме, чтобы они лучше понимали происходящее и логику действий. Как видите, ничего особо мудреного нет. Конечно, все запланировать нельзя, и в случае каких-то непредвиденных событий решения принимаются в оперативном режиме. Насчет публичных выступлений сотрудников Администрации есть распоряжение: помощники, советники, заместители главы Администрации сами по себе решение - выступать им публично или не выступать - не принимают, этот вопрос согласовывается с руководителем Администрации. То есть, для того чтобы они могли дать интервью, пойти в какую-то телевизионную программу или провести пресс-конференцию, они должны получить разрешение. Нарушители этого положения, как правило, наказываются, но есть люди типа Андрея Николаевича Илларионова, которых удержать в жестких рамках тяжело. В общем, ничего мистического в работе Администрации президента нет.
- Александр Стальевич, как организовано информационное обеспечение главы государства, какие газеты он читает, какие телеканалы смотрит?
- Как и любой другой гражданин России, президент может читать любые газеты, слушать радио, смотреть телевизор - все это зависит от его вкусовых пристрастий. К приходу президента на работу на столик у рабочего стола раскладываются основные газеты. К сожалению, столик не столь велик, чтобы на него можно было уместить региональную прессу, поэтому обычно там лежит десяток федеральных газет - может, чуть больше или чуть меньше. Считается дурным тоном класть туда «желтую» прессу.
Второе, что есть у президента, - ежедневный и достаточно объемный дайджест, который готовит пресс-служба. В него, как правило, включается самое злободневное, в том числе о президенте.
Никакой цензуры нет, критические материалы в него включаются, и в этом смысле президент достаточно информирован. В дайджест, если честно, тоже входят в основном федеральные СМИ, хотя иногда - нечасто, к сожалению, - там оказываются материалы качественной региональной прессы. К вечеру президенту готовят телевизионный дайджест, который он смотрит по дороге с работы или дома. Это, как правило, новости основных каналов на DVD. Что касается пристрастий, то, если честно, я не смог их выявить ни у одного, ни у другого президента.
- Можно ли попросить вас сказать несколько слов о причинах вашей отставки с поста главы Администрации президента?
- В отличие от Михаила Михайловича Касьянова, который является карьерным чиновником, я попал в высший эшелон власти достаточно случайно, по стечению обстоятельств, и никакой драмы в уходе из Администрации президента не вижу. Разумеется, это жутко интересная работа, я бы соврал, если бы сказал иначе. Ты реально участвуешь в истории, имеешь возможность сделать для страны что-то позитивное - в меру своего разумения, конечно. Но это не повод всю жизнь там сидеть, в этой жизни есть куча других радостей. Тот драйв, который возник после 2000 года, потихоньку начал сходить на нет - и правительство какое-то недееспособное, и вообще все как-то ни шатко ни валко. Единственным аргументом в пользу этой работы лично для меня всегда была возможность что-то делать, а когда ты оказываешься в какой-то трясине, где никто ничего не может сделать, даже если хочет... Тяжело. Просто возникает вопрос: ради чего? У меня дети растут, я их совсем не вижу, воровать я не ворую.
Вот такое настроение у меня было в течение какого-то времени, а когда дело дошло до разрушения крупных компаний, я решил уйти. Если бы мы были каким-то «коллективным Пиночетом», «кровавым режимом», но при этом продвинули страну вперед, осуществили реальные реформы, я бы, возможно, согласился в этом участвовать, хотя никакой необходимости в таких средствах не вижу - у нас в стране все можно сделать без крови. Просто в этом случае было бы понятно, ради чего все это: ради детей, для которых мы строим красивую, цветущую, современную, преуспевающую страну. Ситуативно мое решение было привязано к аресту Ходорковского, но это, разумеется, было не единственное, что подвигло меня уйти.
- Как, с вашей точки зрения, обстоят дела с реформой энергетики, которой вы теперь занимаетесь?
- Те, кто внимательно следит за реформированием РАО «ЕЭС России», знает, с какими сложностями приходится сталкиваться компании. Мне кажется, что это хорошо. Если бы все было просто, результат был бы значительно хуже. Люди, которые инициировали эту реформу: Анатолий Борисович Чубайс с группой товарищей, - современные, толковые менеджеры, которые успели поработать в компании до того, как браться за ее реформирование. Правда, им свойствен грех - по своей природе они революционеры. Поскольку эта сфера затрагивает интересы миллионов людей, живущих в стране, революционный порыв не всегда уместен. Но у Анатолия Борисовича каждое мероприятие - или оглушительная победа, или кошмарное поражение, середины не бывает.
Известно, что вокруг реформы в течение долгого времени велись жаркие споры, в результате которых сама ее суть изрядно поменялась. Обсуждение пошло на пользу: в ней стало больше взвешенности, больше здравого смысла, больше трезвого расчета, больше разумных компромиссов. То, с чем мы сейчас имеем дело, я считаю весьма осмысленным процессом, осуществляемым в интересах дела. Не в интересах компании РАО «ЕЭС России», которая в результате реформы должна исчезнуть, а в интересах страны и ее населения.
В ходе реформы можно сделать два среза. Один - внутри корпоративный, это разного рода структурные изменения, происходящие внутри компании и предопределенные соответствующим пакетом законов. Эта часть реформы идет в соответствии с графиком. Другая часть требует серьезных решений от правительства России и потому находится в подвешенном состоянии. Например, нужно решить, каким образом будет осуществлен финальный шаг реформы - отделение генерирующих мощностей. Есть много вариантов, которые до сих пор рассматриваются, у каждого из них есть свои поклонники и свои противники.
Первый вариант подразумевает простое отделение генерирующих компаний в процессе разделения РАО ЕЭС. Второй вариант-продажа акций генерирующих компаний за деньги, акции РАО ЕЭС или в какой-то комбинированной форме. Третий вариант связан с выпуском дополнительных акций генерирующих компаний и их продажей на рынке. Окончательное решение правительством пока не принято, но, по моему мнению, каждый из трех вариантов возможен, в каждом есть здравый смысл, и результат в каждом случае будет примерно одинаковый. Какой выбрать - дело вкуса. Второе решение, которое должно принять правительство, касается общего устройства этого рынка. Очевидно, что там обязательно должен быть какой-то регулируемый сегмент, на который по-прежнему будет влиять государство, устанавливая тарифы. Надо найти место и свободному сегменту, который должен постепенно увеличиваться. Наконец, должен быть сегмент, основанный на долгосрочных договорах с крупными потребителями. Понимание, что представлены должны быть все три сегмента, есть, но вот в какие сроки эта картина сложится, пока неизвестно. Так выглядит ситуация в РАО ЕЭС сегодня.
- Можно ли услышать ваш прогноз на 2007-2008 годы?
- У меня есть абсолютная уверенность в том, что в 2007 году пройдут парламентские выборы, в 2008-м - президентские. Я уверен, что никаких изменений в Конституцию в связи с этими событиями вноситься не будет, никаких парламентских республик не будет. На выборах 2008 года наибольшими шансами будет обладать тот кандидат, которого будет поддерживать действующий президент. Разумеется, просто взять и передать кому-то свой рейтинг, несмотря ни на что не опускающийся ниже 50 процентов, действующий президент не сможет. Эта передача в любом случае произойдет с большими и очевидными потерями, размер которых всецело зависит от качества используемых политических технологий.
Дело, правда, в том, что все другие возможные претенденты на пост президента страны имеют рейтинг меньший даже не в разы, а на порядок, и у кандидата, поддерживаемого действующим президентом, если он в целом устраивает общество, все равно будет порядочный гандикап. Уже от кандидата зависит, сможет ли он нарастить что-то в придачу к этому базовому подарку или растеряет его. Никаких кризисов ничто в стране вроде бы не предвещает, а потому события, скорее всего, именно так и будут происходить.
- Есть в государственном устройстве страны что-то, что вас не устраивает, с чем вы не согласны?
- Я противник федеративного устройства страны. Исторически Россия никогда не была федеративным государством - не была им ни Российская империя, ни Советский Союз. Этот термин был введен в оборот большевиками, которые придумали РСФСР. Реально никакого федерализма не было, страна жестко управлялась и была объединена тоталитарной идеологией, повсеместно насаждаемой тоталитарным аппаратом. Это была такая же формальность, как право выхода республик из состава Советского Союза. А потом получилось так, что советские формы управления никто менять не стал - где-то не хватило времени, где-то - мозгов, а вот содержание поменяли. На деле никакой истории федерализма нет, федерализму в России от роду 15 лет.
В мире нет ни одного столь же большого федеративного государства, как Россия, столь сложно устроенного. Одно дело - границы между американскими штатами, совсем другое - между российскими республиками, где люди говорят на разных языках, верят в разных богов и при этом прочно привязаны к конкретной территории. Возьмите Канаду: благополучная страна, в которой одна из провинций говорит на французском языке. Из-за этого каждые 20 - 25 лет там происходит серьезнейший кризис. А мы живем не в благополучной Канаде!Не может быть федерацией страна, где нет единой нации. Нет даже слова, чтобы назвать эту нацию. Слово «россиянин» заимствовано в украинском языке и означает просто «русский». Но даже если допустить, что нацию можно так назвать: спросите жителя Грозного, кто он. Ответит он: «россиянин»? Никогда! Он скажет: «чеченец». Так что Россия, с моей точки зрения, не может быть федеративным государством, причем прошу не связывать это утверждение с вопросом о возможности России стать демократическим государством. Унитарная страна может быть демократичной, федеративное государство - не обязательно демократия.
О федерации будет возможно говорить тогда, когда каждый житель России будет абсолютно комфортно чувствовать себя на всей ее территории, будь он кавказец или татарин. Пока этого нет. И главной задачей, которая возникает перед нами в том случае, если мы хотим сохранить свою страну в нынешних границах, является формирование единой нации. Наш так называемый федерализм возвращает страну в средневековье: за последние 15 лет Татария стала более татарской, Башкирия - более башкирской, Чечня - вообще полностью чеченской, и так далее, в то время как во всем мире идет ровно противоположный процесс.
|
|
