Кто владеет информацией,
владеет миром

Европейский Cуд принял жалобу на фальсификации выборов жалобу в Госдуму

Опубликовано 18.01.2012 в разделе

Европейский Cуд принял жалобу на фальсификации выборов жалобу в Госдуму

Европейский Cуд по правам человека принял к рассмотрению жалобу группы граждан из Санкт-Петербурга на фальсификации в ходе выборов в Госдуму, сообщает Газета.ру.

Как сообщила изданию одна из заявительниц Ольга Андронова, жалоба в ЕСПЧ была подана еще 8 декабря, всего через три дня после того, как были написаны запросы в Следственный комитет, городской избирком и прокуратуру. Как объясняет Андронова, по закону заявления должны были быть рассмотрены в тот же день.

«По закону есть несколько мест, куда гражданин идет, когда его права нарушили в его стране. Мы сходили в каждое из этих мест: Следственный комитет, прокуратура, горизбирком и суд. Включая Верховный суд. Мы везде уже успели сходить», – заверила Андронова.

По ее словам, что в данном случае не требуется проводить судебное следствие, поскольку заявители предоставляют официальные документы в качестве доказательств фальсификаций. Речь идет о несоответствии между данными протоколов, выданных на участках, и данные выборов по участкам, опубликованные на сайте ЦИК.

Сейчас в жалобе фигурирует более 130 избирательных участков.



Рейтинг:   5.00,  Голосов: 3
Поделиться
В разделах:

В 1960–1980-е годы, когда академика Лысенко «развенчивали», а особенно перед крахом СССР и во время активной работы комиссии Яковлева, авторам таких перестроечных статей и соавторов мифа о Большом терроре нужно было создать максимально черно-белую картинку: Черный злодей: недоучка Лысенко, «босоногий профессор», который с помощью недоучки и тирана Сталина из зависти уничтожил гения. И Белый рыцарь: блестящий научный гений Вавилов, знающий 5 языков, джентльмен, создатель советской науки. Мне показалось, что пример, Лысенко и Вавилова был нужен фальсификаторам для того, чтобы представить Сталина как человека, который гнобил гениев и выдвигал серость. Я попытался понять, почему вдруг Вавилова реабилитировали в 1955 году (еще до двадцатого съезда в 1956 г.) и оказалось, что официальных документов по его реабилитации практически нет. Да и само дело опубликовано очень странным образом, без документов о том, что некая имеющая такое право инстанция его рассекретила. Поэтому я, как и Станиславский, не верю.

>>
Опрос
  • Нужно ли вернуть имя Брежнева московским топонимам?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss