Подобного ещё не приключалось в Карелии. Вчера начался судебный процесс над депутатом парламента республики Александром Степановым. С заявлением об административном нарушении, будто бы совершённом гражданином А. Степановым, обратились в мировой суд Петрозаводска представители МВД Карелии. В вину Степанову ставится то, что 10 декабря с.г. в Петрозаводске возле здания правительства республики проводился пикет, заявку на организацию которого подавал Степанов, и именно как гражданин, а не депутат парламента и не секретарь республиканского комитета КПРФ, коим является. У полиции в день проведения уличной акции не было претензий к организатору, всё прошло без эксцессов. Собравшиеся под разными флагами петрозаводчане одинаково требовали, чтобы партия власти не фальсифицировала выборы. Надо сказать, что подобные же протестные мероприятия по завершении думских выборов прокатились по всей стране.
В Петрозаводске на пикет пришли порядка пяти ста горожан. Точно их никто, разумеется, не пересчитывал, но на глазок такая цифра называлась, она попала и в средства массовой информации. Кто-то утверждал, что меньше пикетчиков собралось (такой, кстати, была позиция полицейских), организаторы, напротив, склонны были завысить численность пришедших. Но людей, в самом деле, было много. Сам там был, свидетельствую. В кои-то веки на призыв, распространённый, кстати, в Сети интернет, откликнулось так много петрозаводчан и что ещё удивительнее молодых возрастом.
Организатор пикета гр-н А. Степанов, конечно, рад был и тому, что позицию свою люди заявили (против фальсификаций), и то, что не поленились собраться – пришли. Обычно все горазды обличать и призывать, не отходя от компьютеров. В общем, всё удалось, считал А. Степанов.
И тут вдруг повестка из мирового суда приходит, требуя явиться и объяснить: почему правила проведения пикета он нарушил? С этого места читайте внимательно. В чём обвиняют гр-на Степанова, грозясь ему административным штрафом? В заявлении на проведение пикета он указал, что на организуемое им мероприятие ожидается порядка 200 человек. А пришло, как вы уже знаете, больше раза в два или даже в три. А это означает, что организатор нарушил им же заявленную норму явки граждан на пикет.
И судят А. Степанова именно за это «административное правонарушение». Нормальному человеку кажется, что это бред какой-то, ну, пришло больше – и что?! Значит, столько в Петрозаводске активных граждан в тот день оказалось. Могло быть больше или напротив меньше. От организатора А. Степанова это никак не зависело. Гражданскими чувствами он не управляет, он же не волшебник как председатель Центризбиркома России В. Чуров, так поработавший на думских выборах, что народ взревел и на улицы протестовать повалил. В последний раз в Москве, говорят, более ста тысяч собралось на митинг, проходивший на проспекте Сахарова (по данным московской полиции раза в три меньше).
Людей позвали – они пришли. Это их личная гражданская воля и право, причём, заметим, право это защищёно Конституцией России. Как себе представляет карельская полиция законопослушание организатора пикета А. Степанова? Он должен был отсчитать 200 человек, пропустив их к месту пикетирования, а остальных прогнать? Это первое моё глупое вопрошение (извините, но какой вопрос, такой и ответ). А поступи так гр-н Степанов – гнал бы людей с пикета, начиная с 201 человека – не являлось бы это нарушением конституционных прав граждан пришедших на проведение законной акции?
Ещё один вопрос: а как быть с тем, что уличная стихия пикета напоминает броуновское движение? Одни приходят, другие уходят, потом третьи лица возникают. Мало кто стоит все положенные два или три часа (неважно сколько), запрошенные в заявке на организацию уличного мероприятия. Кто может точно сказать, что было столько-то пикетчиков? Никто. В каждый момент времени была разная численность гражданских активистов или любопытствующих, на минуту остановившихся, или даже просто проходящих мимо и мельком взглянувших на лозунги и флаги.
Честно говоря, хочется верить, что пришло на пикет именно полтысячи граждан, а не двести. Страна нуждается в политически активных людях. Я, присутствуя на том пикете, 10 декабря, и не умея оценить самостоятельно число собравшихся, а нужно было писать статью о политическом событии и хотелось быть достоверным в указании численности петрозаводчан пришедших к зданию правительства, подошёл к людям в полицейской форме и попросил их примерно оценить численность пикетчиков. Они мне сказали: не более двухсот, а то и меньше. Я возразил им, наблюдая огромную по меркам петрозаводских уличных акций массу людей. Явно больше тут было собравшихся. Если я в публикации чуть ошибся, то это не страшно (хотя с исторической точки зрения всё равно плохо, ведь какие-то будущие исследователи политической истории станут на журналистские цифры опираться). А у полиции есть методика, позволяющая научно аргументировать цифры учёта участников массовых уличных мероприятий? Это ещё один вопрос.
На этот вопрос, заданный в суде Александром Степановым, ответа не последовало. Во-первых, некому было отвечать, поскольку представители МВД РК на судебное заседание не явились, а во-вторых, письменной методики подсчёта они суду не представили, сославшись на … публикацию на одном из сайтов в Сети интернет. Полиция будто бы отстаивает законность, сама при этом пользуется непроверенными, нами журналистами, собранными данными. Такой вот парадокс.
Что тут скажешь, умеют правоохранительные органы оглупить ситуацию, сами представ в идиотском положении. Стоило бы тогда президенту страны Д. Медведеву реформировать МВД России, выискивать в федеральном бюджете дополнительные средства на содержание полиции, раз такие «правонарушения» заботят людей в погонах?
Из этого судебного процесса, затеянного в отношении гр-на А.Степанова, много чего нравоучительного и образовательного извлечь можно. И даже некоторые политические умозаключения напрашиваются: а не преследуют ли таким образом силовые органы гражданских активистов, препятствуя им в праве реализации норм Конституции? Полицейские, обратившись с подобным заявлением в мировой суд, фактически воспрепятствуют политической активности граждан. Административное дело, попавшее в суд, становится опасным для общества политическим прецедентом.
Процесс пошёл. Второе заседание мирового суда назначено на 11 января 2012 г.
|
|
