Знаменитая судья Ольга Боровкова, сильно утомившись судить разную шелупонь, мелких хулиганов Удальцова и Немцова, затравленная общественным мнением, заболела. Девушка хрупкая, юная. Ей тяжело. Вместо нее временно судить будет крепкий мужчина судья Комлев. Видимо, правосудие восторжествует... Или не очень?
В последнее время очень много надежд возлагается на наш суд, как известно, самый гуманный и справедливый в мире. Дескать, и фальсификации сейчас признают, и невиновных освободят... Я вот думаю, может, нашим людям в еду что-то такое подмешивают? Ну, чтобы снизить критическое восприятие действительности.
Разве Оля Боровкова осудила Сергея Удальцова? Нет. Он, кстати, сам обратился черз СМИ к людям, мол, не девушка виновата, а виновата система. Сергей - очень благородный человек, настоящий русский интеллигент. Поэтому и сидит по сфабрикованным административным делам непрерывно с 4 декабря - где еще находиться порядочному человеку в наше время, как не на нарах?
Однако система - системой, а ответственность отдельных лиц, благодаря которым у системы и вращаются шестеренки, тоже никуда не девается. Дело идет к показательным судам, люстрациям - мы еще увидим, полагаю, магистра права Боровкову, торгующую мороженым, или бывшего судью Комлева, подметающего МакДональдс.
За что Комлева? Так у меня на руках нет дела Удальцова, тем более, в СМИ, имеющих официальную регистрацию, пишут, что это дело съел депутат Государственной думы Илья Пономарев - после ухода Суркова пропаганда стала предельно изящной. Но у меня на руках есть мое собственное дело, по аналогичному поводу, и как раз постановление по нему и вынес судья Комлев, замещающий сейчас заболевшую Боровкову. А поскольку дела по данным правонарушениям похожи, как яйца в коробочке - имеет смысл наглядно показать, каким образом штампуются нашими так называемыми "судами" приговоры и постановления.
Итак, 6 декабря на Триумфальной площади меня задержали сотрудники полиции - аккурат во время разговора с депутатом Ильей Пономаревым. Заволокли в "пыточный" автобус, маленько настучали по голове - потом еще троим, их позже увезли по "скорой", а я остался. На следующий день, уже ближе к вечеру, состоялся "суд", как раз у судьи Комлева - такой, в общем, вполне понимающий жизнь мужик, слегка грузноват, судит без мантии, в штатском.
Как обычно, рапорта о задержании пишутся сотрудниками полиции под копирку, причем задержание проводят одни, а рапорта составляют другие, кого часто и близко не было. Все эти рапорта похожи один на другой - об этом писалось много раз, нет смысла повторяться - кроме одного. Если задерживал один сотрудник, а рапорт составлял другой, то надо просто возвращать дело обратно в полицию - это если по закону. Но у судьи Комлева на руках точно такой же шаблон, как и у сержанта полиции, только шаблон постановления. И маневр невелик - либо штраф, либо сутки. Вернуть дело, даже не просто шитое белыми нитками, а просто слепленное дерьмом, он не может.
Следует отметить, что "правонарушения", если верить полицеским протоколам, совершили в этот день и час сотни человек - и как только они поместились на пятачке, указанном в протоколах? И главное - как им удалось оказаться задержанными буквально одномоментно?
Обратим внимание - во время суда я вел аудиозапись, она прилагается к тексту.
Аудизапись из зала суда:
Во время опроса свидетеля Шевченко я несколько раз задаю ему "несущественные" вопросы - уточняю место совершения "правонарушения". Полицейский Шевченко явно путается в показаниях, в итоге мы останавливаемся на конкретной констатации - задержание произошло напротив дома номер 4. Но дом номер 4 находится... на другой стороне Тверской улицы, примерно в 200 метрах от места, где все происходило.
А дальше судья Комлев просто совершает подлог.
На аудиозаписи ясно слышно, что офицер полиции Чеботарь четко и недвусмысленно заявляет: в задержании Баранова он не участвовал, как оно происходило - не видел, рядом с ним находился полицейский Шевченко, который тоже, по словам Чеботаря, видеть ничего не мог.
Шевченко дает показания путаные, сбивается, видно, что с одной стороны, у него есть "установка", с другой, как толковый парень, на прямое лжесвидетельство он идти не хочет. И получается, что сам он меня не задерживал, но видел, как меня задерживали другие и я что-то вроде бы нарушал. Но не может назвать, кто меня задерживал - хотя, как сам он утверждает, это его близкие сослуживцы по Второму спецполку (запоминайте, запоминайте, товарищи, кто вас бьёт и сдаёт в столичные "обезьянники"). Зато в темноте он четко запомнил, что это был я, которого он тогда видел впервые в жизни.
Судья Комлев не принимает во внимание, что прямо перед ним лежит рапорт, подписанный Шевченко, из которого следует, что задержание проводил именно он, Шевченко. Его не смущает, что Чеботарь дал четкие показания - и судья строит обвинение на показаниях Шевченко, добавляя, что Чеботарь дал "аналогичные показния". А Чеботать-то дал показания прямо противоположные! Разве это не фальсификация доказательств?
Но есть в постановлении и просто анекдотические вещи, которые наглядно доказывают, что мы имеем дело не с правосудием, а с откровенной подтасовкой доказательств и свидетельств под уже заранее подготовленный кем-то результат:
Итак, откуда в материалах дела, где вроде бы говорится о правонарушении Баранова, повяляется вдруг гражданин Юсов М.С.? А все очень просто - в шаблон судья Комлев не успел забить во все нужные места фамилию Баранова, а гражданин Юсов - это еще один задержанный, как уже говорилось выше, в одну и ту же секунду с Барановым одними и теми же сотрудниками полиции - если поднять все дела, которые судья Комлев вел в этот день, то обнаружится великое множество дел, похожих друг на друга как две капли воды.
Но в деле Баранова было и одно отличие - наличие журналистского удостоверения, согласно которому гражданин Баранов имел полное право находиться на данном митинге. Судья Комлев вынужден был найти выдержку из закона о СМИ и привести ее в постановлении. Но, оказывается, по мнению судьи Комлева, закон о СМИ не распространается на Баранова.
То есть, по компетентному мнению судьи Комлева, некий "меморандум", подписанный общественной организацией "Союз журналистов Москвы" с Главным управлением внутренних дел по Москве, отменяет действие статьи 47 Федерального закона, главенствующего в данном случае? То есть, допустим, журналист из Саратова в Москве может быть задержан и осужден за то, что соблюдает нормы федерального закона, но понятия не имеет о том, что там подписали Союз журналистов Москвы с местным ГУВД? Интересно, как судья Комлев ухитрился при такой глубине юридических познаний сдать квалификационный экзамен?
Но и это еще не всё. Судья Комлев не поленился заглянуть в закон о СМИ, а вот уж в текст Меморандума, на который он ссылается, поглядеть явно поленился. А зря. Потому что в пункте 1 этого документа написано:
"1. В целях идентификации журналистов, освещающих массовые мероприятия:
Главное управление внутренних дел по г. Москве оформляет и выдает «карточки безопасности» редакциям СМИ, которые в дальнейшем используются журналистами. Карточки имеют определенные номера и фиксируются в специальном журнале учета в электронном и/или печатном виде (с предоставлением заверенной ведомством копии редакции соответствующего СМИ). Количество выдаваемых карточек определяется в соответствии с запросами редакций.
Отсутствие «карточки безопасности» не может быть препятствием для осуществления журналистом его профессиональной деятельности по освещению публичного мероприятия. При этом журналист обязан при себе иметь редакционное удостоверение, а представители иностранных СМИ обязаны иметь карточку аккредитации МИД РФ и документ, удостоверяющий личность".
Журналистское удостоверение, редакционное задание и даже членский билет Союза журналистов Москвы у меня были при себе, и были предъявлены полицейским. Что не уберегло меня не только от жестокого избиения сотрудниками полиции (видимо, в рамках Меморандума, поскольку не успели вовремя идентифицировать), задержания, пребывания в течение суток под стражей (видимо, так и не смогли идентифицировать), но не спасло и от неправосудного решения судьи Комлева.
И после всего этого кто-то рассчитывает на какие-то мало-мальски справедливые решения в наших так называемых "судах"? Мне кажется, все очень наглядно.
Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск
PS. Автору и редакции, конечно, очень хотелось бы получить какую-либо реакцию от прокуратуры, Следственного комитета и руководства Мосгорсуда. Но мы понимаем, что никакой реакции не будет - но это лишь доказывает справедливость приведенных аргументов. Ignorantia non est argumento... Особенно в диалоге с обществом.
|
|
