На западной границе Белоруссии встанут С-300

To вася
А вы редкостно тупы.
Все вашы умственные потуги по поводу "наступательных и оборонительных вооружений" и как все должно быть тянут максимум на подготовительную группу детского сада
PS К сожалению у нас в МО РФ сидят в основном люди не умнее вас. Так что этот шаг лишь редкий просвет

Ты хоть сам понимаешь что пишешь.Один словесный понос.В огороде бузина, а в Киеве дядька.Проспись или от наркоты отдохни.

Договор o нераспространении ядерного оружия подписан 1 июля 1968 года. Редкий чел становится дедушкой в 38 лет. Во всяком случае, мой дедушка тогда уже был пенсионером.
Учи уроки, сынок.

василий а насчет польши в какаом она блоке просто внимательно прочитай мое сообщение которое пытаешся обсуждать

Сынок,
организация Варшавского договора распущена много лет назад, а Польша уже несколько лет, как член НАТО.

эх вася вася договор не по нераспространегнию ядерного оружия а об ограничении и не ядерного оружия а стратегических наступательных вооружений. надо было вася в школе учится и дедушку -пенсеонера слушатся

да не повезло дедушке с внуком васей.....это к сожалению и с возрастом не проходит....

Чудеса!! Поставил Путин ракеты на границе – плохо. Не поставил – тоже плохо. Выпустил Ходора из тюрьмы, вернул ему «его законное имущество» и обязал финансировать «оппозицию» так, чтобы заворот кишок был от обжорства и даже пищать не смели – хорошо. Может быть – это избавит от необходимости обсуждать договора между СССР и США, чем так увлечены некоторые «совершенства». Наверное, ума на хватает подумать – что произошло в мире после подписания этих договоров? Украина вступает в НАТО, Грузия почти что воюет с Россией, а «народ» вспоминает Договор об ОСНВ. Англосаксам известен один неизменный договор – договор об обязательствах человечества относительно США и Англии. И точка. Остальные договора – это вторсырье для последующего производства туалетной бумаги.
А еще интересно – знать, какую точку зрения выражает автор этой заметки? Точку зрения «электората»? То бишь пенсионеров, таксистов и официантов? Им «льготы» нужны, а не точки зрения. Если же точку зрения «свободного человека», то этот сраный «человек» никак не может оформить точку зрения на то, за что готов удавиться. «Перепроизводство» - это следствие отсутствия экономической точки зрения относительно «благ цивилизации». Так что если желаете быть «объективным» – следует все происходящее оценивать с той точки зрения, которая позволила г-ну Баранову называть автомобиль «Волга» - уродом. А вот такая точка зрения предполагает логический конфликт между США и Европой в связи с естественной необходимостью сокращения «воинства зверя» не как политический, а как «социологический конфликт». Понимаете? Когда экономическое развитие совершается как социальное, то война как способ решения экономических проблем – также переводится в социальную плоскость. Вообще-то такое принято было называть фашизмом, но г-н Пионтковский всегда подскажет кому угодно, что фашизма как такового не бывает. Бывает «исламофашизм». Исламофашизм – это формула такой войны, когда «элита» между собой воевать не будет, на пространство должно быть очищено для продолжения «прогресса». Или забыли, как старуха Тэтчер планировала сократить население СССР в пять раз? Так ведь сокращает же. А почему вслед за русскими не должны быть «зачищены» поляки, французы, немцы? Потому что тогда «оппозиция» лишиться той публики, перед которой можно холопствовать?
Если подходить к этой проблеме «научным» образом, то здесь вполне возможна организация каких-то «параллельных» и «несущественных» войн для дальнейших «миротворческих операций», поскольку требуется не завоевание чего бы то ни было, а организация общественного гниения. Это может быть война между «проамериканцами» (Польша, Прибалтика) и «проевропейцами», между мусульманами и христианами, между жителями Нового Бутово и Медведок и так далее. «Прогрессу» необходима война между людьми, а не правительствами. Поэтому с НАТО никто воевать не будет, да и сам это вопрос довольно смешон; Россия без ядерного оружия не в состоянии воевать с одной Турцией.
Главнокомандующий Путин родился для того, чтобы командовать «Домом 2, новая любовь», и для ликвидации ядерных арсеналов.
С познавательной стороны решающее качество такой культуры существует как отсутствие соответствующих понятий для обозначения происходящего. Но глобальная проблема существует как проблема сокращения «цивилизованного» человеческого материала при соблюдении за сложившейся мировой «элитой» руководящего положения, что является гарантией проведения соответствующей политики, для чего НАТО и существует. Так что формула «мировой терроризм» как война правой руки с левой, хлопающей по «народу» между ладонями – здесь вполне приемлема по той причине, что носители преобладающего права – те, кто ассоциируется с понятием «закон» - оказываются как бы в стороне, но всякое посягательство на их положение – всегда оказывается «противозаконным», когда они мыслят так, как того требует «прогресс».
В общем ракурсе проблем «Общества потребления» - Белоруссия для организации какой-то военизированной смуты представляется наиболее подходящим объектом, поскольку здесь можно убирать и правительство.
А еще могу добавить, что чем больше слушаю и читаю интеллигенцию, тем больше утверждаюсь во мнении, что будущее России, если только предположить такую возможность – за феодально-дворянской организацией. Сегодня такой организацией являются путята, завтра может стать какая-то прочая, кому достанется имущество путят. Так что вся разница упирается в готовность выслать из Москвы посла США, аннулировать Беловежские соглашения и надрать интеллигенции ее тупую физиономию так, чтобы аж Сталин в гробу перевернулся от зависти. Иначе «великий народ» так и пропи..т все что можно.

вы наверное забыли о том что сша вышли из снв-2 в одностороннем порядке и из догоавора по про и когда они подписывались баланс был другим а польша член варшавского договора а не нато

Объясняю.
Существует баланс наступательных и оборонительных вооружений. У нас столько-то ракет, у них столько же. Или ракет у нас больше, зато у них пропорционально больше стратегических бомбардировщиков. И т.п. Все это регулируется Договором ОСВ-1, ОСВ-2 и мн.др. документами.
Размещение более эффективной системы ПВО нарушает подобный баланс. Т.е. ракет у каждой из сторон, допустим. поровну. но ракеты одной из сторон не долетят.
Понятно?
Так что системы ПВО далеко не всегда "за"

А особенно "за" система НПРО, которую размещают США.

и это твроде бы нормальное решение эти ивановы исковеркают донельзя так что системы пво будут направлены против самолетов летящих с востока. суки

внучек васятка ! договора снв -1 ровесник твоего дедушки а снв_2 твоего папы .хоть это то знать надо если берешся рассуждать о серьезных вещах.

это конечно не против нато это против тех гоячих парней которые всерьез решили что с россией не нужно считатся и ей можно диктовать с кем сколько по чем и куда.....да и пендосам будет веселее когда они по просьбе польши разместят там свои противоракеты будет с кем на равных пообщатся а то вокруг одни жополизы и присмыкатели....скучно с ними

Ну так же можно и с амеров про ПРО спросить.Да и с Нато тоже.

>>Интересно бы знать тогда, против кого?
Оборонительное вооружение не бывает "против". Оно всегда "за".

Еще очень хорошо военная демократия по типу раннефеодального общества - князь-воин, дружина, струги. Лепота!
Редкое трепло.

Ne veriu

Точнее против господ реформаторов, которые вздумают улизнуть на запад, когда тут заваруха начнется. Тут то их ракеты и будут поджидать... :)