Защитник лидера "Левого Фронта" Сергея Удальцова - адвокат Алексей Горинов сообщил подробности фальсификации обвинения против него:
"Удальцов Сергей Станиславович 31 июля 2011 г. шёл вместе с другими гражданами по пешеходному тротуару вдоль Тверской улицы в сторону ст. метро «Пушкинская» без лозунгов и транспарантов после завершения массового мероприятия на Триумфальной площади г.Москвы, заявителем или организатором которого не был. В районе дома №27 по Тверской ул. путь шедшим гражданам преградили сотрудники полиции, стали без объяснения причин выхватывать из образовавшейся толпы отдельных граждан, в том числе был схвачен мой подзащитный, задержан и доставлен в ОВД по Тверскому району г.Москвы.
Дело рассматривалось мировым судьёй судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы Комлевым С.В. Обвинение в правонарушении по ч.1 ст.19.3 КРФоАП.(неповиновение милиции).
1 августа 2011 г. вынесено Постановление о признании Удальцова С.С. виновным и о назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток, которое в этот же день обжаловано.
При рассмотрении дела судьёй были допущены следующие нарушения принципов и норм административного судопроизводства:
1. Согласно ч.5 ст.25.5 КРФоАП защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Однако суд предоставил защитнику лишь 20 минут для ознакомления с материалами дела, для подготовки к судебному заседанию, общению с подзащитным и для написания ходатайств, что заведомо недостаточно. Ходатайство защитника о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному процессу, в том числе для вызова в суд свидетелей задержания подзащитного, судом было необоснованно отклонено. Суд без законных оснований отказал защитнику в принятии к рассмотрению ходатайства о вызове в суд и допросе в судебном заседании лица, составившего Протокол об административном правонарушении и других ходатайств.
При этом в нарушение пункта 5) части 1 ст.29.7 КРФоАП защитнику, как участнику производства по делу об административном правонарушении, не были разъяснены его процессуальные права и обязанности.
Тем самым судом нарушены не только процессуальные права защитника, но и ограничено Конституционное право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
2. Помимо лица, привлекаемого к административной ответственности, судом заслушаны лишь показания сотрудников полиции Болдырева П.Н. и Котряхова А.В., производивших с их слов задержание Удальцова С.С. В ходе допроса выявились существенные противоречия в показаниях указанных сотрудников полиции.
Так из имеющихся в деле служебных рапортов Болдырева П.Н. и Котряхова А.В. следует, что они оба занимают одну и ту же должность. При этом Котряхов А.В. в рапорте указал свою фамилию, отличающуюся от действительной. Сотрудники полиции, допрошенные по отдельности, не смогли объяснить причину полной идентичности текста рапортов за исключением подписей. При этом каждый пояснил, что писал рапорт самостоятельно.
Согласно показаниям допрошенных сотрудников полиции и текста их рапортов Удальцов С.С., двигаясь по пешеходному тротуару, «выкрикивал» единственное «оскорбительное высказывание в адрес сотрудников полиции: «Долой полицейское государство!». Однако из Протокола об административном правонарушении следует, что Удальцов С.С. выкрикивал несколько лозунгов иного содержания. Эти же лозунги дважды указаны в описательной части оспариваемого Постановления как установленные судом обстоятельства, в одном случае со ссылкой на Протокол об административном правонарушении. Однако судом не установлено, из каких источников получены эти сведения лицом, составившим Протокол об административном правонарушении.
Противоречиям между показаниями сотрудников милиции, сведениями, изложенными в их рапортах с одной стороны и обстоятельствами задержания Удальцова С.С., указанными в Протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом Постановлении с другой стороны, не дана надлежащая правовая оценка.
Указанное противоречие могло бы быть разрешено при вызове в суд и допросе в судебном заседании лица, составившего Протокол об административном правонарушении, а именно мог быть исследован вопрос об источнике сведений об обстоятельствах поведения Удальцова С.С., предшествовавшего задержанию и положенных в основу обвинения. Однако суд отказал в принятии ходатайства защиты о допросе в качестве свидетеля лица, составившего Протокол об административном правонарушении, на том основании, что у защитника нет права на заявление такого ходатайства.
Со слов допрошенных сотрудников полиции Удальцов С.С. шёл по тротуару в направлении выстроившихся в ряд и перегородивших тротуар сотрудников полиции. Сотрудники полиции предупредили Удальцова С.С. о прекращении действия, которое они посчитали массовым мероприятием в форме шествия и, следовательно, законными свои требования разойтись. Однако при этом не смогли объяснить суду, куда требовалось «разойтись», поскольку впереди и сзади по тротуару также шли граждане по направлению к станции метро «Пушкинская».
Ни один из названных свидетелей не смог назвать признаки, по которым они посчитали, что действия Удальцова С.С. носят противоправный характер. Со слов Болдырева П.Н. он посчитал поведение Удальцова С.С. достаточным для задержания на том основании, что он шёл в окружении корреспондентов.
Показания сотрудников полиции не соотнесены надлежащим образом с другими доказательствами, которые либо не могли быть представлены стороной защиты вследствие ограничения судом права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, либо вследствие отказа суда в принятии ходатайства об их получении.
Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом не выполнены требования статьи 24.1 КРФоАП о всесторонности, полноте и объективности исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, лежащих в основе оценки доказательств судьёй (ст.26.11 КРФоАП).
3. Вынесенным Постановлением мирового судьи нарушен принцип виновной ответственности при назначении наказания, согласно которого неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу обвиняемого (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).
Факт совершения Удальцовым С.С. правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 ст.19.3 КРФоАП, установлен только на основании показаний сотрудников полиции, не выявивших противоправного характера деяния со стороны подзащитного и Рапортов этих же сотрудников полиции, написанных по шаблону невыясненного происхождения.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, объективная сторона которого могла бы быть образована действиями Удальцова С.С., то есть неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, не подтверждается совокупностью доказательств по делу.
02.08.2011 г. подана апелляционная жалоба в Тверской районный суд г.Москвы".
|
|
