Чем обернется недавнее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - обрушением кредитных систем в России или же легализацией рейдерских захватов?
Такой вопрос можно задать при прочтении постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" от 17 февраля 2011г. Само по себе постановление содержит много полезных разъяснений, но недоумение и возмущение вызывает п.13 Общего положения. В нем говорится, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.
Переводя последнее предложение с юридического языка на русский получается, что после вступления данного постановления в силу залогодатель (говоря попросту - поручитель), беря на себя обязательства и предоставляя в залог свое имущество после подписания договора выпадает из кредитного процесса. Что это означает? Что заемщик и банк имеют полное право изменять условия кредитного договора, его сроки, процентные ставки и все остальное, что там еще можно изменить, не ставя в известность поручителя. В случае неплатежеспособности заемщика банк имеет полное право изъять у поручителя его залоговую собственность на обновленных условиях и совсем не важно, что поручитель об этих условия "ни сном, ни духом".
Не совсем понятно, в каком состоянии находились члены Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, утверждая п.13 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" от 17 февраля 2011г и, собственно, сам господин А.А.Иванов подписавший этот документ в прошлую пятницу.
Стоит упомянуть между строк, что данный пункт Постановления противоречит Конституции РФ, ст. 337, 339, 423 ГК РФ, а также ст. 9 ФЗ "Об ипотеке", в которой говорится, что любые изменения существенных условий кредитного договора должны быть отражены в договоре о залоге, в противном случае он не может считаться заключенным и продолжать обеспечивать обязательства по кредитному договору. К тому же в ст.8, 34, 35 Конституции РФ прописано, что залогодатель обладает абсолютным правом на залоговую собственность.
Отмечу, что данное постановление распространяется как на частные, так и на юридические лица. Не совсем понятно, в чьих интересах был принят данный пункт этого Постановления, но определенно можно сказать, что здесь "учтены" права рядовых граждан.
- Моя компания занимается управлением инвестиций и финансовыми консультациями, и, могу сказать, что мы часто сталкиваемся с необходимостью привлечения кредитных средств, в том числе по ипотечному договору, - комментирует Алексей Ипатов, финансист, генеральный директор ООО "Л-Капитал" - И, несмотря на многочисленные попытки банков в аналогичных ситуациях претендовать на изъятие залогов - закон и конституция выступают на стороне собственника, и защищают его право распоряжаться своим имуществом. В пункте же 13 постановления пленума ВАСа говорится о том, что изменение процентов и срока кредита по основному договору не является основанием для прекращения залога. Это коренным образом подрывает всю существующую систему взаимоотношений кредитор-заемщик-залогодатель. Фактически, отныне третье по последовательности, но не по значимости звено в этой цепочке лишается участия в дальнейшей судьбе своего имущества. Находясь в здравом уме и трезвой памяти никто не рискнет выступать поручителем в столь странных отношениях между банком заемщиком и залогодателем, где залогодатель находится, мягко сказать, в неравном положении по отношению к двум другим сторонам кредитного договора. Говоря по существу, данный пункт, узаконивает поле деятельности для рейдерских атак и захватов, и это касается как квартирного рейдерства, так и тех же процессов в более глобальных масштабах, что само собой противоречит нормам любого правового государства.
Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вызвал бурные обсуждение не только в финансовых и бизнес-сообществах, но и в юридических кругах, и после изучения этого вопроса Институт Государства и Права Ран сделал следующее заключение - пункт 13 постановления ВАС РФ нарушает права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, предоставленные ему гражданским кодексом РФ, и противоречит Конституции.
|
|
