ИТАР-ТАСС, "Интерфакс" и РИА "Новости" выступили с совместным заявлением против "кражи новостей". Поводом для заявления послужил иск газеты "Ведомости" к компании ОАО "РБК-Информационные Системы" по поводу авторских прав. Но если с иском "Ведомостей" все более-менее понятно - речь идет об использовании РБК оригинальных статей газеты, то чего хотят сказать информагентсва - непонятно.
Как говорится в заявлении, ИТАР-ТАСС, "Интерфакс" и РИА "Новости" "поддерживают факт постановки газетой "Ведомости" вопроса о юридической ответственности за нарушение прав на ее интеллектуальную собственность". Прямо юные друзья присяжных заседателей, а не информагентсва.
"Крупнейшие российские агентства несут огромные затраты - финансовые, организационные, кадровые, - для обеспечения своих клиентов и всего общества качественной информацией, значение которой для формирования политической жизни страны, развития экономики и предпринимательства трудно переоценить, - написано в заявлении. - Мы исходим из того, что защита интеллектуальной собственности должна быть основана на четкой работе всех юридических механизмов государства и общества, в данном случае - судебной власти. При этом одной из основных проблем является необходимость введения в законодательную сферу практики информационной деятельности в интернете, где заимствования текстовой, биржевой и другой информации, к сожалению, еще довольно частое явление. Это стало практикой, наносящей реальный экономический ущерб производителям оригинальных новостей и аналитических продуктов".
Непонятно. Совсем непонятно.
Автор статьи и газета, которая заплатила ему гонорар (т.е. купила этот творческих продукт), в принципе, могут требовать уважения к своим авторским правам. А могут и не требовать. Это их дело. У меня вот постоянно тырят кусками и абзацами, но я привык и не возмущаюсь, поскольку искренне убежден, что статья, пущенная в публичное пространство, начинает жить своей жизнью, никак не зависящей в дальнейшем от ее автора. Больше того, жизнь моих статей бывает гораздо более яркой и насыщенной событиями, чем моя собственная, вполне скромная и однообразная.
Но вот как быть с "производителями оригинальных новостей и аналитических продуктов"?
Похоже, у "производителей" имеются серьбезные проблемы с самоидентификацией. Я давно встречаю выражение "производить информацию", хотя речь идет всего лишь о передаче, в лучшем случае - изложении событий.
Разве агентство и его корреспондент производят информацию, когда, например, описывают реально происходящее событие - и происходящее помимо их воли?
Конечно, если речь идет об интерпретациях, комментариях, анализах - тут вопросов не возникает. Но агентства в своем письме защищают свое право на копирайт именно самой информации! То есть я пишу: "завтра утром рассвет наступит в 07.00". И после этого начинаю отслеживать по поисковым машинам, кто после меня сообщил о том же самом - и в суд. Это же я "произвел информацию". Организовал восход солнца вручную.
Опять же удивительной выглядит позиция государственных агентств, заявляющих, что "несут огромные затраты - финансовые, организационные, кадровые, - для обеспечения своих клиентов и всего общества качественной информацией".
Господа, так ведь вам общество и государство именно за это и дает бюджетные деньги, на которые вы и "несете затраты". Общество желает получать информацию. Но она, извините, не ваша. Солнце встает независимо от деятельности ИТАР-ТАСС.
Но особенно трогательно выглядят попытки наложить вето на опубликованную в открытом доступе информацию. Ее, эту информацию, общество и государство уже оплатило. Сотрудники агентства получили зарплату и гонорары. Чего еще? Не пора ли успокоиться?
Безусловно, некрасиво присваивать себе чужой творческий продукт.
Но столь же некрасиво выдавать за творческий продукт, да еще пытаться установить право собственности на информацию о событиях, происходящих абсолютно независимо.
Я уж не говорю о попытке со стороны государственных агентств "обуздать" информационную активность в интернете. Всемирная сеть, строго говоря, уже похоронила архаичные взгляды на авторское право, сформированные еще в 19-м веке. Огромное количество материалов Сети идет вообще анонимно, принципиально без авторства. Кто в таком случае покусился на авторское право? Домен? Лицо, на которое он зарегистрирован в городе Куала-Лумпур?
Все это печально и указывает на кризис, который переживают традиционные СМИ. Даже самые современные и технологичные из них, такие как федеральные информагентства, которые с огромным трудом даже формулируют круг понятий, в котором они вращаются, имея дело с гигантским информационным полем, каким является современный интернет.
Они не понимают. Они нелепы в своих претензиях обуздать стихию. Пытаются с мерками позапрошлого столетия "окультурить" среду, которая принадлежит уже совершенно новому веку.
И какова цена их "информации"? Впечатления неандертальца от общения с телевизором?
А про аналитические успехи наших ведущих агентств я уж и вовсе умолчу, чтобы не наносить ущерба несуществующей деловой репутации...
|
|
