Кто владеет информацией,
владеет миром

Профессор ВШЭ: раздутые полномочия российского президента давно вышли за рамки Конституции

Опубликовано 29.03.2011 в разделе

путин медведев ельцин
Профессор ВШЭ: раздутые полномочия российского президента давно вышли за рамки Конституции

За годы существования института президентства в России глава государства через различные законы получил 469 дополнительных полномочий, которые выходят за рамки Конституции. К такому выводу пришел завкафедрой конституционного и административного права Высшей школы экономики профессор Михаил Краснов, исследовав законодательную практику последних 17 лет, пишет газета «Коммерсант».

По подсчетам ученого, за это время принято 115 законов, нормы которых, расширяя компетенцию президента, делегируют главе государства 469 полномочий. Но показательно не количество, а характер приобретенных полномочий. 

Помимо сфер, за которые президент отвечает по Конституции (это национальная безопасность, внешняя политика, взаимодействие органов госвласти, отчасти - кадровая политика в отношении правительства и судей), его полномочия, считает господин Краснов, распространились также на экономику, культуру, образование, федеративные отношения, организацию деятельности госорганов, общественных объединений и т. д. 

В соответствии с Конституцией, как утверждает эксперт, "президент может совершать действия, но не определять правила, то есть все полномочия в Конституции распорядительные", и в ней не сказано, что президент устанавливает порядок, принимает указы нормативно-регулирующего характера. Однако "наш законодатель вообще не обременяет себя процессуальным регулированием". Поэтому большое число (220) регулятивных полномочий передано президенту. Например, значительные права в сфере контроля над чиновниками дает президенту закон "О государственной гражданской службе РФ". 

Отдельно Михаил Краснов выделяет 80 кадровых полномочий главы государства. Под ними подразумевается право не только назначать на должности, но и присваивать звания, чины, привлекать к дисциплинарной ответственности, поощрять и влиять на "социальный статус" людей, в том числе не состоящих на госслужбе. Исследование позволило выявить и динамику законодательного наделения президента новыми полномочиями. "Новыми,- объясняет эксперт,- поскольку большинство из них трудно назвать полномочиями, конкретизирующими президентские функции". Так, Борис Ельцин получил в 1993-1999 годах 168 таких полномочий, второй президент, Владимир Путин, приобрел (в 2000-2008 годах) 234 полномочия, а третий, Дмитрий Медведев,- только 67 за 2008-2010 годы. Впрочем, причины, по которым полномочия передавались президенту Ельцину и президенту Путину, разные. 

Полномочия, которые давались Борису Ельцину, соответствовали функциям президента и "были связаны с силовым блоком". Конституция, объясняет Михаил Краснов, писалась под президента, который будет "и гарант, и реформатор": "В этой ситуации все остальные институты деградируют. Авторы не могли предположить, что Борис Николаевич не вечный. Когда пришел другой человек, оказалось, что парламент можно подмять под себя". "Наращивание полномочий" в других областях стало возможно с изменением политического режима, отмечает Михаил Краснов, что и привело к закручиванию гаек. Уже "деградировавший" парламент слишком много полномочий отдал президенту, считает господин Краснов. С приходом к власти Владимира Путина стали появляться полномочия, которые "впрямую нарушают смысл Конституции": назначение губернаторов, фактически назначение председателей высших судов, Счетной палаты (СП). К тому же "президент стал фактически патроном госслужащих". "Через это он имеет возможность влиять на все ветви власти",- заключает Михаил Краснов. 

Как заключает издание, споры о суперполномочиях президента с момента их возникновения остаются неразрешимыми. Одни ведут речь о "духе Конституции", другие оперируют ее "буквой". Между тем "политический режим" в России менялся всего один раз, хотя государство возглавляет уже третий президент. Разрешить окончательно спор о суперполномочиях может по Конституции только Конституционный суд (КС). Но обратиться в КС с подобными запросами вправе только законодатели, которые в сложившемся политическом режиме делать этого не станут. А появления других законодателей в ближайшее время ожидать не приходится. В том числе и благодаря развитию, которое в последние десять лет получила через различные законы не изменяемая по Конституции политическая система. 



Рейтинг:   4.73,  Голосов: 15
Поделиться
В разделах:
Кто заплатит за погибших? Кто заплатит за погибших?
Дарья Митина, Анатолий Баранов 17.08.2026

Опять бомбили Вайлдберриз, на этот раз в Коледино. Чем объяснить, что ВСУ сосредоточились на складах именно этой компании? Объяснений много, в том числе и от Киева, но ни одно не удовлетворяет полностью. Но факт – бомбардировкам систематически подвергается гражданская компания, что несомненно является нарушением женевских конвенций и и других международных норм, это подтверждено и в ООН... Но европейские страны продолжают финансировать и снабжать оружием, в том числе и средствами поражения тыловых объектов, причем не только изображая «отверточную» сборку на Украине, но и поставляя уже готовые тяжелые британские БПЛА. Тем временем гибнут и калечатся совершенно гражданские люди, которые трудятся на складах Вайлдберриз, число погибших работников пошло уже на десятки. И уже надо собирать комиссию, которая бы определила размер и характер выплаты пострадавшим.

>>
Ещё раз о ликвидации СССР Ещё раз о ликвидации СССР
Рафик Кулиев 18.08.2026

Что ликвидация СССР в 1991 году была не делом отдельных его руководителей, а стихийным, непреодолимым выражением нужд и потребностей всего советского народа – потребностей большей политической и экономической свободы, которые медленно накапливались в период так называемого «застоя» и с неудержимой силой прорвались наружу в 1985 году, – это теперь признаётся всеми. Но когда приступаешь к выяснению причин ликвидации СССР, то наталкиваешься на готовый ответ, будто дело в М. Горбачёве или в Б. Ельцине, которые «предали» народ. Этот ответ, смотря по обстоятельствам, может быть правильным или нет, но ни при каких обстоятельствах он ничего не объясняет, не показывает даже, как могло случиться, что «народ» позволил себя предать. И печальна же будущность коммунистической партии, если весь её багаж заключается в знание только того факта, что тот или иной руководитель СССР не заслуживал доверия.

>>
Опрос
  • Поддерживаете ли вы предложение законодательно закрепить гарантию сохранения наличного рубля?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss