Замахнемся на Шекспира
В ранней хронике Шекспира «Генрих VI» есть один эпизод, действие которого происходит в дворцовом саду. Ричард, будущий герцог Йорк, в присутствии других вельмож и придворных объявляет о своих претензиях – и призывает всех, кто с ним согласен, сорвать в знак солидарности белую розу. Противники Ричарда, в свою очередь, срывают алые розы. Сразу становится ясно, кто есть кто.
С улыбкой представляю на месте шекспировских героев современных легальных оппозиционеров. Предложи нечто подобное большинству из них – и услышишь в ответ, что они, дескать, с детства дальтоники, и вообще защитники экологии, а рвать цветы – это варварство. Если же каким-то чудом вам и удастся заставить политика сорвать определенный цветок, то наверняка через некоторое время он вам заявит, что у него в тот момент было плохо со слухом – ему послышалось «белая» вместо «алая» (или наоборот). Ну и ладно. Мы-то не политики, нам можно. Более того – нужно.
Нужно определиться, что же мы намерены делать. Как быть с режимом? Попробую высказаться яснее. Разговоры о том, что левая оппозиция должна наконец-то объединиться, идут уже который год. Между тем неплохо было бы выяснить: какая именно оппозиция должна (и может!) объединиться. Обращаю ваше внимание на простую и очевидную вещь: объединяться могут только те люди, цели которых если и не совпадают, то, по крайней мере, совместимы.
Скажем, захотелось мне выпить – а вам, читатель, хочется отдохнуть на природе. Мы с вами объединяемся, берем потребное количество спиртуоза и двигаем на природу. Мы оба достигли своих целей, и оба довольны – до завтрашнего утра. А теперь вообразите другую ситуацию. Водки мне хочется по-прежнему, но вас уже не манит природа – вам нужно поработать в читальном зале библиотеки. Тут уж, как ни старайся, объединение не получится – своих целей мы сможем достичь только порознь.
Итак, в стране существует режим, с жизнью этой самой страны в долгосрочной перспективе несовместимый. Это – проблема, и ее нужно решать. Но как? На мой взгляд, существуют два варианта: либо свергнуть режим, либо попытаться его трансформировать (третий возможный вариант рассматривать не стоит, поскольку в этом случае не мы решаем проблему, а она – нас). Оба подхода имеют право на существование (ради простоты назовем их сторонников соответственно революционерами и реформистами) – правда, только по отдельности. Если же попробовать их совместить, получатся сапоги всмятку.
Сами понимаете, изменить режим (если он достаточно силен – а это, увы, пока что так) можно только изнутри. А вот свергать власть, будучи частью этой самой власти или находясь «при ней», нельзя (бывают и исключения, но у нас явно не тот случай). Либо то, либо это. Единство – не самоцель Так что объединяться революционерам с реформистами никак невозможно – можно, конечно попытаться, но толку от этого гарантированно не будет. Цели у них разные.
Реформистам важно сохранить само государство, и революционеры для них – разрушители, поджигатели. С другой стороны, с точки зрения революционеров и реформисты – соглашатели и без пяти минут предатели, поскольку для революционеров это государство порочно в самой своей сути.
Впрочем, такие эмоциональные эпитеты вряд ли могут помешать сотрудничеству тех и других оппозиционеров по различным тактическим вопросам. Но между ними возможно именно сотрудничество, а не объединение. Зато сами революционеры (равно как и реформисты) друг с другом объединиться вполне могут. Более того, они должны это сделать, если хотят победить (я сейчас говорю не столько о партиях, сколько о личностях – зачастую революционеры и реформисты мирно сосуществуют в рамках одной партии). И вот тут-то мелким идейным разногласиям следует отойти на второй план.
Скажем, кто-то выступает против частной собственности в принципе, а другой допускает ее существование, пусть и в гомеопатических дозах. Так вот, по моему скромному мнению, с этим вопросом можно будет разобраться и после победы – равно как и со многими другими вопросами, не столь принципиальными (да-да, я знаю, что у каждого свой список принципиальных вопросов, но… не сейчас, хорошо?).
Не наше государство
Но прежде нужно определиться, кто есть кто. Каждый, причисляющий себя к левой оппозиции, должен решить: надеется ли он каким-либо способом изменить существующую власть (при этом отдавая себе отчет, что менять придется самую глубинную ее сущность) таким образом, чтобы она, как минимум, не препятствовала нормальной жизни страны и народа – или собирается свергнуть эту власть ко всем чертям? По поводу первого пути у меня соображений нет – слабовато что-то верится в его реальность. А вот что касается второго… Тот, кто его выбрал, должен четко понимать: это государство – не наше государство.
Путин (равно как и его гипотетический преемник) – это не наш президент, он лишь президент «новых русских». Эта власть – враг, и глупо ожидать от нее, что она будет действовать не как враг. Нет, власть по-своему, то есть по-вражески, последовательна и логична. Настолько же последовательны должны быть и мы – в своей вражде к ней. Глупо у нее чего-то просить или требовать. Еще глупее участвовать в каких-либо мероприятиях этой власти или баллотироваться в выборные органы. Нужно всегда помнить: либо мы их, либо они нас (а заодно и всю страну).
Все в розарий!
Но пока что страна есть, и народ в ней тоже имеется. Только вот государства у этого народа еще нет – СВОЕГО государства, своей власти. Между тем такая власть необходима. «Новые русские» потому до сих пор и владеют страной, что они-то организованы, и власть у них имеется. А поскольку у народа ничего подобного нет, то и ему приходится подчиняться этой власти. Вот где простор для революционеров – попытаться создать хоть какое-то подобие Советов.
А уж после этого можно будет приступить и к настоящей борьбе за страну. Кстати, и в организации народной власти, и в борьбе с Кремлем революционеры и реформисты вполне могут оказаться полезны друг другу, и в каких-то делах участвовать сообща – при этом имея в виду, что цели у каждого свои.
Но сначала нужно размежеваться – сорвать соответствующие «цветы». Разве что белый и алый цвет лучше бы поменять местами. Белая роза скорее подойдет умеренным реформистам (и вряд ли сейчас имеет значение тот факт, что избравший ее своей эмблемой Ричард Йорк вскоре восстал против короля). Ну а революционно-алый цветок – понятно кому. Сорвать цветок – и оглядеться: у кого еще в руках роза такого же цвета?
|
|
