Вселенский патриарх Варфоломей не одобрил намерений Виктора Ющенко. Забота о защите и восстановлении церковного единства является общей обязанностью, которая перевешивает какие бы то ни было политические или церковные цели, заявил константинопольский патриарх Варфоломей. В ходе торжеств, которые проходят в Киеве в честь 1020-летия крещения Руси, он подчеркнул, что разделение разрушает не только духовное единство, но и гражданское единство украинского народа, и несет в себе негативные последствия для будущего государства.
Церковь обязана поддерживать инициативы по преодолению разделов, заявил патриарх Варфоломей.
В ответ на просьбу украинского президента благословить создание национальной поместной церкви Варфоломей заметил, что не претендует на расширение своих полномочий. Ранее в ходе выступления на Софийской площади в Киеве по случаю годовщины крещения Руси Виктор Ющенко заявил о том, что на Украине появится собственная православная церковь.
Патриарх Константинопольский Варфоломей подарил украинскому народу образ святого апостола Андрея и мозаику с изображением доброго пастыря.
Первый подарок - это икона святого Андрея, который много сделал и для Константинопольской церкви и история которого тесно связана с историей Киева", - сказал Варфоломей. По его словам, икона была написана на горе Афон, а потом "через Константинополь перевезена в Киев".
От редакции: Икона, конечно, замечательная, но навряд ли заменит собой не состоявшуюся патриархию. Вообще нам с самого начала казались странными претензии Украины на собственную автокефальную православную церковь. Любую другую - пожалуйста, но православная церковь канонически требует не просто образования самостоятельной государственности, а православной монархии. Только так и больше - никак! А Государство Украина по Конституции является республикой...
История украинских автокефалий была достаточно скандальна, но все попытки приобрести одобрение со стороны других православных патриархов однозначно оканчивались отказом и раньше. В том числе уже 10 лет назад отказывал в этом тот самый патриарх Варфоломей. И отказывал по очень простой причине - он единолично не полномочен создавать еще одну православную патриархию, для этого нужно соборное решение ВСЕХ православных патриархов, в том числе Алексия Второго, мнение которого однозначно. И это не говоря о первой причине - об отсутствии православного императора...
Или Украина уже какой-нибудь по счету Рим?
Хотя и обретение Москвой собственной патриархии, и при наличии вполне православного государя, и при фактической автономии Русской церкви и просто физической невозможности управлять ей из захваченного турками Константинополя, процесс растянулся на несколько поколений.
Впервые амбиции Москвы на собственный патриарший престол сформулированы были еще при Василии Третьем, в концепции старца Филофея "Москва - Третий Рим". А получила Москва первого патриарха Иова только при Федоре Иоанновиче после 1590 года.
При Василии, и тем более раньше, это было невозможно по формальной причине - московский великий князь был, без всякого сомнения, православным, но не был императором. Вопрос стал более-менее практическим только после венчания на царство Ивана Четвертого, но и то под большим вопросом - реально ли властитель варварской северной страны был тем самым православным императором?
Только 26 января 1589 митрополит Иов был поставлен находившимся в Москве константинопольским патриархом Иеремией II в первые патриархи Московские. В 1590 году на Соборе восточных иерархов была утверждена и каноническая самостоятельность Русской Церкви . Русскому патриарху было определено пятое место в диптихе патриархов - после четырех патриархов: Константинопольского, Александрийского, Иерусалимского и Антиохийского, - живших во владениях Османской империи. И если бы не это обстоятельство, еще бабка бы надвое сказала, был бы русский митрополит патриархом или нет.
Началось с того, что антиохийский патриарх Иоаким, прошествовав через Галицию появился на западном рубеже России, в Смоленске, и обратился к государю Федору Иоанновичу с просьбой о разрешении посетить Москву. Это был первый патриарх, посещающий Россию, хотя после падения Константинополя сюда во множестве приезжали за милостыней восточные митрополиты, архиепископы и иные духовные лица, и получали весьма щедрые подношения - явно в расчете на приобретение симпатий к новому центру государственного православия.
Андрей Богданов в подробной работе о появлении патриаршества в Москве, приводит документы: на заседании Думы в конце июня - начале июля 1586 г. официально сообщалось, что первоначально митрополиты Киевские, Владимирские, Московские и всея Руси поставлялись "от патриархов Царяградских и Вселенских. Потом... начали поставляться особо митрополиты в Московском государстве, по приговору и по избранию прародителей наших и всего освященного собора, от архиепископов и епископов Российского царства, даже и до нашего царствия". То есть изменения на протяжении столетий происходили в пользу самостоятельности Русской православной церкви. Восточные патриархии между тем приходили в запустение. К настоящему времени "по воле Божией, в наказание наше, восточные патриархи и прочие святители только имя святителей носят, власти же едва ли не всякой лишены; наша же страна, благодатию Божиею, во многорасширение приходит".
Как повествует сказание, патриарх Иоаким придерживался точно такой же позиции: что в Москве "пригоже" быть патриарху, однако столь великого дела невозможно совершить без совещания с другими патриархами и властями восточной церкви. Борис Годунов вернулся к государю, который получил от Боярской думы полное одобрение "своего" замысла - с единственной оговоркой: устраивать в Москве патриарший престол следует с согласия всей восточной церкви, "да не скажут пишущие на святую нашу веру латыны и прочие еретики, что в Москве патриарший престол устроился одною царскою властию".
Через два года об этой необходимости никто и не вспомнит! Первого патриарха Московского и всея Руси благословит один-единственный оказавшийся под рукой восточный патриарх.
В июне 1588 г., было неожиданно для московского правительства Константинопольский патриарх Иеремия II вместе со своим другом, митрополитом Монемвасийским Иерофеем (известным историком), Елассонским архиепископом Арсением и значительной свитой прибыл в российские пределы и просил у государя позволения ехать в Москву.
Очень скоро выяснилось, что Иеремии и в голову не приходило заботиться об учреждении патриаршего престола в Москве. Он много рассказывал о себе, как управлял Константинопольской патриархией и был оклеветан перед султаном, как его соперник Феолипт подкупил турецких пашей, обещая давать султану на две тысячи золотых в год больше. В результате султан велел быть патриархом Феолипту, а Иеремию сослал на Родос.
Однако честолюбивый Феолипт переоценил возможности пополнения патриаршей казны. На пятый год патриаршества Феолипт был отставлен султаном, турки разграбили патриарший двор, а из церкви сделали мечеть. Иеремия был возвращен из ссылки и получил распоряжение султана строить патриарший двор и церковь в другом месте Константинополя. Денег не было - и патриарх с разрешения султана отправился за подаянием.
Иеремия отказал наотрез: самое большее в России можно поставить "архиепископа, какой в Охриде". Да и от этого его отговорили спутники, указав, что автокефальная Охридская архиепископия была учреждена пятым Вселенским собором - и не одному патриарху, да еще приехавшему за милостыней, учреждать подобную в России.
Его спутник архиепископ Арсений Елассонский решил остаться в России. Как-то и Иеремия прилюдно сказал Иерофею Монемвасийскому, что остался бы здесь патриархом, если бы русские захотели.
Иерофей отговаривал приятеля, но люди Годунова уже доложили о словах патриарха. И вот, пишет Иерофей, "русские придумали хитрую уловку и говорят: владыко, если бы ты захотел и остался здесь, мы имели бы тебя патриархом. И эти слова не царь сказал им и не кто-либо из бояр, а только те, которые стерегли их. И Иеремия неосмотрительно и неблагоразумно, ни с кем не посоветовавшись, отвечал: остаюсь! Такой имел нрав, что никогда не слушал ни от кого совета, даже от преданных ему людей, вследствие чего и сам терпел много, и Церковь в его дни", - грустно заключает Иерофей.
Для всех было очевидно, сколь выгодно Российскому государству переманить к себе первого по значению Вселенского патриарха, перенести в Москву его престол. Даже в том случае, если бы в Константинополе на место Иеремии поставили другого патриарха, русская патриархия, опираясь на идею "пронесения" к ней всех святынь с Востока, могла бы претендовать на главное место во Вселенской православной церкви, соответствующее силе и славе Москвы.
Для внешней политики государства переход в Москву Константинопольского патриарха имел бы колоссальное значение. Не только Греция и Балканы, но православная Белоруссия и Украина подчинялись тогда Константинопольскому святителю: понадобилось еще сто лет, чтобы митрополит Киевский принял благословение от патриарха Московского.
Торжественное поставление Иова в патриархи было назначено на 26 января 1589 г. От имени Иеремии заявлялось, что два Рима - Рим и его преемник Константинополь - пали, и "великое Российское царствие, Третий Рим, благочестием всех превзыде". Митрополит Иерофей вынужден был подписать грамоту (по его словам - под угрозой утопления в реке).
Особая грамота была направлена турецкому султану. Царь Федор Иоаннович просил его, во имя дружбы между государствами, "держать патриарха Иеремию в бережении, по старине, во всем". Московское правительство не желало, чтобы Иеремия был свергнут прежде, чем соборно утвердит учреждение нового патриаршества.
Константинопольская Уложенная грамота о русском патриаршестве была подписана Иеремией, Антиохийским патриархом Иоакимом, Иерусалимским патриархом Софронием, 42 митрополитами, 19 архиепископами и 20 епископами в мае 1590 г. Уложенная грамота не имела подписи второго по значению в Восточной церкви - Александрийского патриарха.
Александрийский патриарх Мелетий Пигас резко отчитал Иеремию за самоуправное и незаконное создание новой патриархии. Известный ученый богослов, строгий канонист и весьма влиятельный на Востоке архиерей потребовал отменить это решение.
"Я очень хорошо знаю, - писал Мелетий Иеремии, - что ты погрешил возведением Московской митрополии на степень патриаршества, потому что тебе небезызвестно (если только новый Рим не научился следовать древнему), что в этом деле не властен один патриарх, но властен только синод и притом вселенский синод; так установлены все доныне существующие патриархии. Поэтому ваше святейшество должно было получить единодушное согласие остальной братии, так как, согласно постановлению отцев третьего собора, всем надлежит знать и определять то, что следует делать, всякий раз, когда рассматривается общий вопрос. Известно, что патриарший престол не подчиняется никому иному, как только кафолической церкви... Я знаю, что ты будешь поступать согласно этим началам, и то, что ты сделал по принуждению, по размышлении уничтожишь словесно и письменно!"
В феврале 1593 г. в Константинополе составился новый собор восточных иерархов во главе с Иеремией Константинопольским, Мелетием Александрийским (имевшим голос и недавно умершего Иоакима Антиохийского) и Софронием Иерусалимским. Ссылаясь на канонические правила, он успешно доказал правильность действий Константинопольского патриарха и законность учреждения Московской патриархии.
Теперь посмотрим на историю автокефалии на Украине, сравним ситуацию. Есть ли хоть какие-то канонические зацепки, чтобы провозгласить УПЦ автокефальной и дать ей патриарха? Не говоря того, что персонально патриарх Варфоломей сделать этого не полномочен?
Если же, предположим, даже собрался бы Собор из всех православных иерархов - патриархов, митрополитов и архиепископов, то как минимум патриархи Московский, Элладский, Сербский и ряд предстоятелей поместных церквей были бы категорически против. То есть решения не было бы ни при каких обстоятельствах.
Собственно, вопрос украинской автокефалии имеет двоих "отцов" - первым был А.И.Лукьянов, активно продавливавший на роль патриарха РПЦ митрополита Киевского Филарета после смерти патриарха Пимена, тот был даже патриаршим местоблюстителем, но в итоге на Соборе набрал голосов меньше не только Алексия, но и другого претендента, нынешнего главы УПЦ МП митрополита Владимира (Сабодана). Собственно, вопрос раскола и его фигурантов растет еще оттуда.
Вторым инициатором был президент Украины Леонид Кравчук, которого активно поддерживал митрополит Филарет, а его, в свою очередь - Кравчук. Если в 16-м веке при учреждении Московского патриархата опасались, что "да не скажут пишущие на святую нашу веру латыны и прочие еретики, что в Москве патриарший престол устроился одною царскою властию", то учреждение в Киеве патриаршего престола одной властью демократического президента было бы и вовсе слишком.
Правда, оставаться под рукой Московской патриархии, руководимой Алексием Ридигером, для украинских православных тоже вполне омерзительно, но что поделать? Средневековые устои православной церкви таковы, что обойти их, используя демократическую процедуру, категорически невозможно.
Впрочем, иерархи одной их самопровозглашенных украинских автокефалий несколько лет назад помазали на царство в подмосковном Ногинске какого-то гражданина. Может, поискать его и объявить украинским православным государем? Тогда за несколько десятков лет непрерывных взяток и интриг, по примеру 4-х вековой давности, можно на что-то рассчитывать...
Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск
|
|
