Ирландцы затормозили вступление Украины в Евросоюз

Подозрителен газ из России.
Вроде греет, - но радости нет.
То, мабуть, москали намесили
Пестицидов поганых букет.
Мы ж не бачим, шо в трубы ховают.
Може, вовсе их, клятых, послать?
Може, Кiев с Америкой знают,
Как на холоде дулю держать

Филин удивляет своей наивностью. Разумеется, если опросить украинских граждан хотят ли они в Европу они ответят ДА, потому что под Европой они понимают сытную жизнь. Однако, вопрос в том готова ли экономика к вступлению и достаточно ли цивилизованны граждане для того чтобы соответствовать стандарту европейцев. Ответ очевиден (если опросить молодых украинцев о вступлении в ЕС, объяснив что в Европе не принято пить пиво на улицах, то процент желающих упадет :). ЕС очевидно не захочет платить субсидии (а эти субсидии скорее всего нужно будет платить и через 20 лет, разрыв-то останется), им и так есть кому их платить. Кроме того, вступление в ЕС означает принятие высоких социальных и экологических стандартов, что увеличит себестоимость продукции. А зачем это нужно - проще вынести сюда в предбанник ЕС грязное производство.
Особенно порадовала фраза "В каком-то смысле это шовинизм, но не думаю, чтобы ирландский избиратель, голосуя против Лиссабонских соглашений думал об Украине" - Да уж, наверняка не думали об Украине :)

Мне кажется тут большое лукавство со стороны ЕС.
Еще президент Ширак в свое время говорил о новых членах союза, когда те поддержали безоговорочно оккупацию Ирака, что новеньким стоило бы помолчать в тряпочку.
Наблюдая борзость польских панов, и примкнувших к ним прибалтов, с помощью Ирландии таким образом, специально дают себе передышку.Чтобы пережевать имеющееся, оглядеться неспеша.
И никакого шовинизма в отношении Украины тут нет, там тоже не помешает разобраться спокойно в собственной стране, чтоб не тащить свою головную боль в ЕС.

Если я вас правильно понял, ув. В. П., вас интересует конкретика противоречия между государством и экономизмом. Я считаю, что эта конкретика существует как противоречие между нормой и ее противополжностью.
Во-первых, понятие "экономизм" довольно дефектное понятие. Например, когда малые и средние предприятия финансируются от потребителя, то есть производитель получает деньги в обмен на произведенный товар, то монополии как крупные производители - начинают делать деньги на торговле акциями. То есть если производить много - денег не хватает, а когда мало - хватает? Значит, в экономизме нечто стоит кверху ногами?
Само собой, такая организация самостоятельно существовать не может - а откуда берутся деньги на бумагу, коли их не хватает на товары. Здесь же мы упираемся в целый воз дефектов финансового института, под которым располагается следующий фундамент.
Изначально деньги появляются при рабовладельческом обществе для обслуживания духовных запросов рабовладельцев и лиц (плебса), живущего на подачки крупных землевладельцев. С появлением же централизованных государств финансы нацеливаются на содержание больших аппаратов, больших армий и т. д., то есть им вменяется исполнение несвойственных им задач, что, в конце концов, приводит к тому, что все начинают заниматься чем не следует.
После появления массового производства при растущей численности "пролетариата" - во-первых, производители обязываются платить налоги, то есть получать денежную прибыль с производства, что в естественном смысле невозможно, если помнить, что естественным элементом природы является масса вещества, а производство сокращая массу - пытается добиться количественного преобладания полученного продукта над первоначально взятым сырьем. То есть противоречие между экономизмом и политикой существуют изначально и сводится к намерению получить нечто неестественное. Но промышленость этим и занимается - производит искусственное.
В результате ряда решений - экономизм приходит к ситуации, что чем дороже сырье - тем лучше с экономической точки зрения, что абсурд, который приводит к утере производства первыми индустриальными странами. Но этот абсурд тут же разрешается провозглашением "потребительской экономики", что еще больший абсурд. Зато получается так, что чем меньше производства - тем большей может быть обращающаяся денежная масса, но само такое правило позволяется товарным изобилием. Вопрос - а откуда берутся товары, если производство сокращается. А товары должны где-то производится и досталвяться, то есть тут один абсурд нанизывается на другой.
Наверное, вопрос цивилизации проще всего рассматривать, понимая цивилизацию как искусственное образование, подверженное износу. Это позволяет избегать противопоставлений, которые и создают цивилизацию. Нечто появляется во времени благодаря усилию, начинает нуждаться в еще большем усилии из-за противоречивости своих фундаментальных первооснов, прибегает к абсурдным решениям и приходит к естественному абсурду - создается колоссальная масса "лишнего населения", которая масса в конечном итоге и подлежит износу как отвественная за все абсурдные решения. Грех отцов падает на детей. Другое дело, что эта масса сама с большим оптимизмом стремиться к этому концу, так что тут впору рассмотреть вопрос и причинах и последствиях массового безумия, чем глупости или умности упомянутых вами "Протоколов". Неважно, кто что пишет, важно - почему люди следуют чужим мыслям. Вот мы с вами тут много чего пишем, и кто нас слушает? И что мы с вами представляем в сравнении, например, с Андреем Аршавиным или Димой Биланом. Да ни хрена. Полный ноль.
Можете ответить на вопрос - какого хрена мы должны беспокоиться о будущем поклонников Аршавина и Билана?

- и все возвращается на круги своя.
Вот обратите внимание, какая самая важная тема любого задрюченого патриота? - УКРАИНСКАЯ.
Без Украины - и мир не мир, и жизнь не жизнь.
Казалось бы, ну какое дело в северо-восточном углу Евразии до референдума в Ирландии, и уж тем более какое тебе дело, как это может быть(!) скажется на Украине?
Ан нет - это вопрос первостепенной важности. А вот депопуляция, например, Дальнего Востока - население упало на 40% - никого не интересует. То, что Москва превратилась в малопригодный для жизни город - тоже никого не интересует. Но вот реферндум в Ирладии и как это скажется на Украине - интересует в первую голову.
Я думал сначала, что все это случайно и пройдет. Но не проходит. Одной вещи только еще не понял - само по себе это все происходит, или реализуется вполне осмысленный проект создания в Украине новой метрополии, или, если угодно, ее восстановление.

саравни савой текст с "Проколотами свинских мудерков".... кака никака 100 лет прошло... гроупо роговя не уче процессы на палнете "эколномические"... то ичть первая частя почта - одна песня, а вторая вторая? така уче же рост проичводьчтва - иля "правила икры"?

ЕС - случай политической монополизации. Сама монополизация может пониматься как частный случай некоторой специфической тенденции, связанной с укрупнением каких-то субъектов, причем сами субъекты во времени меняются при росте населений.
Централизация перед новейшим временем и в течение последних столетий может пониматься как монополизация территорий правящим классом; по существу, централизация предоставляет господствующим классам более лучшие условия именно в потребительском смысле, поскольку позволяет развитие ремесла и торговли, что приводит к появлению экономики. Монополии появляются на конкретном уровне развития экономизма и с легкой руки "левой" братии принято считать, что монополии появляются вследствие сговора жаднющих капиталистов и прочая марксистская чепуха. На самом деле монополии появляются вследствие противоречия между законом юридическим и законами, необходимыми для существования массового производства. Решающим двигателем монополизации становится налоговая практика государства. Это когда промышленность обязывается к выплате налогов в то самое время, когда никаких предпосылок к исполнению этого правила - не бывает. Вследствие получается монополизация, а марксисты приступают к осуждению капиталистов с высоты строгой еврейской морали, приспособленной под нужды "пролетариата". Монополии являются результатом роста физических объемов промышленности и ступенью между пролетариатом и интеллигенцией как массовым классом; в конце концов, марксисты сами добиваются создания сверхмонополии. Но рост масштаба промышленности создает проблему голода, которая предопределяет пути и формы дальнейшей монополизации.
Процесс монополизации в области экономики ведет к ТНК и, как следствие - к глобализму. То есть укрупнение территорий создает промышленность, которая укрупняется за пределы одного государства и приводит к "укрупнению" политики с таким результатом как "общество потребления", в историческом смысле представляющим собой крестьянство, ставшее интеллигенцией.
"Укрупнение политики" не отрицает относительную суверенность государств, но требует, чтобы "национальный" закон подчинялся некоему "международному праву". От государственной политики требуется соблюдать некие правила, необходимые для существования мирового рынка, которые подразумевают двойной стандарт. В итоге мы начинаем выбирать президента, согласованного с США, а теперь, кажись, с Европой, но этот принцип, по сути, служит решению вопроса - кто в условии дефицита средств существования - будет иметь право кушать досыта.
Когда становится ясно, что первейшим вопросом мировой политики является вопрос полного брюха - Европа начинает этаким заковыристым образом объединяться с США в некий "Трансатлантический рынок", вся заковыристость которого сводится к вторичному объединению "чисто потребительских обществ" с обществами, очень желающими стать потребительскими и проявляющими твердое намерение добиться этого, даже путем учинения массового самоубийства. Долго бубнить по данному вопросу не собираюсь, но можно обратить внимание на такой факт, что впереди всей Европы в славном деле подорожания овощей и фруктов находятся Болгария и Венгрия, бензин дороже всего в Раше и т. д. Насчет цен на сало не в курсе. Цены растут именно там, где этого не должно быть. Далее должно действовать обстоятельство ограниченности денежных доходов, чтобы привести к эффекту, когда один двуногий производит, а другой - жрет, и тут (совсем недавно) прошла весьма любопытная информация.
Известно, что в Европе "народ" уже бузит по поводу нехватки денег, и при таких делах ЕЦБ озвучивает свое намерение поднять ставку рефинансирования. То есть озвучил намерение сократить денежную массу для борьбы с инфляцией. Козе понятно, что превращать Брюссель в поле боя никто не намерен, а потому разного рода дрючени-путькины-юльки должны изрядно подсуетиться, чтобы подорожали бензин в Раше и помидоры в Венгрии и сало на Украине. А укры, россиянцы и т. п. усердно желають в Европу, где их никто не ждет, а скоро перестанут пущать вообще. Народ мудр, е..ть его в сраку.