К сожалению, материал Л.Грача, присланный нам некоторое время назад, появился на официальном сайте КПРФ. Нам, разумеется, не с руки повторять за зюгановцами, но в данном конкретном случае речь идет о борьбе украинских коммунистов, которые закономерно ищут поддержку в России - правда, на наш взгляд, не совсем там. Помнится, года полтора назад Г.Зюганов по приглашению украинских коммунистов съездил в Крым, потоптался на митинге, а потом с год примерно в публичных выступлениях рассказывал, как он лично победил НАТО. Вот такая "поддержка".
Впрочем, позже "подвиги" Геннадия Зюганова на ниве борьбы с Североатлантическим альянсом немного поблекли после истории с отдыхом в пансионате "Море" - правда, тут товарищ Зюганов выступал не под красным флагом, а под красными труселями.
А проблема осталась. Решать ее необходимо, иначе и Крым, и Севастополь просто запустеют, превратятся в умирающие города и поселки с нищим населением, ждущим подачки от немногочисленных и очень небогатых "бюджетных" туристов. Пример Болгарии рядом.
Так что предлагаем вниманию читателей ФОРУМа.мск статью Леонида Грача.
Даже рассматривая политические и гражданские свободы в отрыве от социальной сферы, следует помнить, что они соблюдаются ровно настолько, насколько это необходимо для того, чтобы три крупнейшие группировки «Наша Украина», БЮТ и Партия регионов, ведущие между собой борьбу за власть, могли конкурировать друг с другом, не прибегая к силовым методам. Кстати говоря, нет никакой гарантии, что проигравший в этой борьбе В. Ющенко, не попытается изменить ситуацию в свою пользу силовым способом. Поэтому опасность государственного переворота (или установления авторитарного режима относительно мирным способом) в нынешней Украине является чрезвычайно высокой.
В пьесе Константина Тренева «Любовь Яровая» есть второстепенный персонаж, горничная Дунька, ставшая спекулянткой. Приторговывать она начала еще при красных, но развернулась по-настоящему только с приходом белых. Поэтому она накануне окончательного краха белых стремится убежать с нажитым добром. Ее попытки оказаться в числе бегущих за границу выглядят настолько комично, что один из героев пьесы заступается за нее и с иронией требует: «Пустите Дуньку в Европу!».
Эту фразу, которая приобрела огромную популярность, я часто вспоминаю, наблюдая за потугами украинской правящей элиты, надеющейся заслужить благосклонность Вашингтона и Брюсселя. Современные преемники Дуньки, получившие контроль над наиболее прибыльными отраслями украинской экономики, хорошо понимают, что группировки политической и экономической элиты Запада хотели бы видеть Украину частью евро-атлантического пространства. Украинские олигархи и их политические представители рассчитывают, что смогут стать младшими партнерами европейской и американской правящей элиты и удержать власть благодаря ее поддержке, вырвав Украину из восточно-славянской цивилизации и превратив ее в периферию евроатлантического мира. С этой точки зрения между группировками, сражающимися за возможность управлять украинским государством, не существует принципиальных различий. Их разногласия связаны с вопросами об условиях вхождения Украины в евро-атлантическое пространство, о характере договоренностей с Брюсселем или Вашингтоном, о сроках превращения страны в плацдарм для американской экспансии в Евразии.
Я хорошо понимаю, почему украинский правящий класс так торопится втащить страну в евроатлантическое пространство. Если не успеть сделать это в ближайшие годы, то в украинском политическом пространстве могут сформироваться силы, отстаивающие широкие общественные интересы. После их прихода к власти олигархическое господство неизбежно будет ограничено (а может быть, и ликвидировано полностью). Разрыв исторических и культурных связей, соединяющих украинское общество с восточно-славянской цивилизацией, разделение его по региональному, этническому и конфессиональному признакам являются лучшей гарантией сохранения нынешней социально-политической системы. Но для меня остается загадкой, почему ведущие страны евроатлантического мира готовы ради установления контроля над Украиной идти на риск дестабилизации обстановки в Восточной и Южной Европе, что может иметь катастрофические последствия. Ведь потери в случае реализации неблагоприятного сценария намного превосходят возможные выгоды в случае успеха.
Геополитические риски в Западной Европе, судя по всему, хотя бы отчасти осознаются. Показательно, что настойчиво втягивают Украину в евро-атлантическое пространство исключительно США и их восточно-европейские союзники. Это легко понять. США новый европейский кризис напрямую не затронет. Напротив, он может помочь Вашингтону решить некоторые экономические проблемы и усилить военно-политическое влияние. Американские сателлиты в Восточной Европе хотели бы потеснить западноевропейские страны в геополитическом отношении и одновременно получить от них экономическую поддержку. В случае дестабилизации обстановки в регионе они могут добиться и того, и другого. А Польша вообще может превратиться в ведущую региональную державу.
Но Западной Европе новый кризис принесет лишь дополнительные трудности, ослабив ее влияние на процессы, идущие на континенте. Поэтому, когда стало понятно, что дальнейшее продвижение Украины на пути в НАТО приведет к социальному взрыву, а Россия никогда не смирится с расширением военного блока, подконтрольного США, за счет восточно-славянского государства, политическое руководство Франции и Германии заблокировало присоединение Украины к программам по подготовке к членству в североатлантическом альянсе. Впрочем, под давлением администрации США позиция западноевропейских правительств может измениться уже к концу года.
Но дело не только в геополитических угрозах. НАТО стремится предстать «альянсом демократических государств», защищающих общие ценности. Между тем, вступление в блок Украины будет означать его расширение за счет страны, руководство которой отказывается соблюдать базовые принципы политической демократии. Очевидно, что геополитический курс украинского государства, в том числе и шаги, направленные на присоединение страны к НАТО, прямо противоречит воле большинства украинского общества. И это не единичное нарушение, на которое западноевропейским правительствам было бы выгодно закрыть глаза. Пренебрежительное отношение к правовым нормам и демократическим институтам - основа политического поведения украинской правящей элиты.
На это могут возразить, что в современной Украине обеспечено соблюдение важнейших политических и гражданских прав. Мне, честно говоря, трудно согласиться с тем, что подобная оценка может сочетаться с деятельностью властных структур, открыто нарушающей социальные права. Но, даже рассматривая политические и гражданские свободы в отрыве от социальной сферы, следует помнить, что они соблюдаются ровно настолько, насколько это необходимо для того, чтобы три крупнейшие группировки «Наша Украина», БЮТ и Партия регионов, ведущие между собой борьбу за власть, могли конкурировать друг с другом, не прибегая к силовым методам. Кстати говоря, нет никакой гарантии, что проигравший в этой борьбе В. Ющенко, не попытается изменить ситуацию в свою пользу силовым способом. Поэтому опасность государственного переворота (или установления авторитарного режима относительно мирным способом) в нынешней Украине является чрезвычайно высокой. И при сохранении нынешнего положения дел (а особенно в случае внешнеполитических шагов, способных вызвать массовое недовольство), эта угроза будет лишь возрастать.
Не следует увлекаться количественными показателями, создающими обманчивое впечатление демократичности украинского политического строя. В украинских СМИ действительно появляется множество материалов, содержащих критику действий президента и правительства, разоблачающих коррупцию и злоупотребления в высших эшелонах власти. Это связано с взаимными противоречиями между группировками президента, премьера и руководством Партии регионов, объединяющей в своих рядах часть крупнейших собственников Юго-Востока. Причем, эти разногласия возникают исключительно вокруг передела собственности, борьбы за контроль над финансовыми потоками и распределением властных полномочий. Принципиальные вопросы национального развития нынешняя украинская элита даже не обсуждает. Более того, ни одна из претендующих на власть группировок неспособна предложить обществу собственную стратегию развития государства, поскольку не в силах подняться над своими сегодняшними амбициями и краткосрочными интересами.
По сути дела, сегодня украинское общество оказалось в западне. Оно вынуждено либо терпеть бесконечную междоусобицу между кланами политической элиты (договориться и создать сколько-нибудь устойчивую систему власти они неспособны), либо столкнуться с угрозой ликвидации политических прав и свобод, существующих сегодня, пусть даже в крайне ограниченном виде. При этом втягивание страны в евро-атлантическое пространство лишит украинское общество даже теоретической возможности выбраться из этого тупика, поскольку формирование политической силы, действующей в общественных интересах, станет в такой ситуации принципиально невозможным. Об этом следует помнить лидерам западноевропейских стран, которые, помогая присоединению Украины к НАТО, в современных украинских условиях возрождают фашизм, пришедший к власти в Германии в конце 30-х годов, а поэтому закладывают под стабильность на Европейском континенте бомбу замедленного действия.
Конечно же, не следует обманываться. Политическая демократия и свобода слова в определенных пропорциях на Украине существуют исключительно для манипулирования со стороны правящих группировок общественными настроениями. Действительно, в СМИ часто выступают противники премьера и президента. Но все они так или иначе связаны с правящим классом и не выступают против нынешней системы в целом. Сторонникам даже умеренных социалистических взглядов (не говоря уже о коммунистах) крайне сложно пробиться на страницы ведущих газет или попасть в эфир крупнейших телеканалов (если нам и позволяют выступать, то лишь по текущим вопросам). В подобной ситуации оказались и противники геополитического курса, направленного на вступление в НАТО. Их выступление в СМИ допускаются только в той мере, в какой это необходимо для создания видимости разнообразия мнений и для манипулирования общественным сознанием. Не колеблясь, крупнейшие группировки перешагнули через закон, договорившись о проведении антиконституционных досрочных выборов, цель которых состояла в формировании проамериканской парламентской коалиции. Пренебрежение околовластных группировок к демократическим ценностям особенно хорошо заметно благодаря политической деятельности и риторике их союзников, среди которых есть откровенные нацисты, видящие в ЕС «братский союз арийских народов». Да и сам украинский президент, не устающий твердить о собственной приверженности принципам демократии, провозглашает национальными героями гитлеровских пособников, принимавших участие в истреблении евреев, мечтавших об установлении в стране фашистской диктатуры.
Делать ставку на подобных деятелей, вступать с ними в союз, поддерживать их чрезвычайно опасно, а поэтому преступно. Об этом следует помнить всем лидерам стран НАТО, если они на деле, а не на словах стремятся сохранить стабильность в Европе.
От редакции: Безусловно, внутри НАТО идет борьба между США, Великобританией и рядом их политических союзников, главным образом из числа новых членов Альянса (в первую очередь, конечно, Польша), и "Старой Европой", которую возглавляет наиболее экономически сильная Германия, а также Франция, Италия.
Но есть и другой аспект проблемы.
В НАТО и ЕС сегодня весьма значителен удельный вес стран, воевавших во Вторую мировую войну на стороне гитлеровской коалиции. Но если в НАТО эта тенденция как-то уравновешивается ролью США, то в ЕС бывшие "страны ОСИ" находятся в абсолютном большинстве и количественно, и по удельному весу экономик - Это Германия, Италия, Испания, Австрия, Норвегия, Финляндия, Нидерланды, Дания, а теперь и Венгрия, Чехия, Словакия, Румыния, Болгария, а также и три прибалтийские республики.
А кто в ЕС твердо и однозначно воевал против Гитлера? Великобритания, Франция, Польша да Греция. Все, собственно.
Естественно, нельзя сегодня обвинять страны ЕС из "Старой Европы" в возрождении нацизма, но геополитические интересы стран остаются неизменными многие столетия, а со времен последней мировой войны прошло всего лишь 63 года.
В этом раскладе НАТО с главенстующей ролью англо-саксонского мира и ЕС с выраженным преобладанием романо-германского элемента - это "две большие разницы", как говорят в Одессе. И противоречия двух этих миров становятся все более явными.
В новом мировом раскладе, к сожалению, Россия вообще не участник, а объект экспансии. Никто не собирается интегрировать РФ ни в НАТО, ни в ЕС. Собственно, примерно так было и раньше, но раньше у России были армия и военно-морской флот, а при СССР добавились еще ВВС и РВСН. С такими союзниками Россия могла играть в Европе, а вот без них - увы... Сегодня перед Россией стоит та же историческая перспектива, как перед Китаем на рубеже 19-20 веков. Опять увы.
Положение Украины совсем иное. Хотя с армией и флотом дела у нее еще хуже, чем в РФ, то есть почти совсем никак. Есть и ряд скрытых территориальных претензий соседних держав.
Однако в каком-то виде и ЕС, и НАТО готовы интегрировать Украину в европейское пространство. Чем-то это напоминает положение Турции, только Османская империя подверглась расчленению 100 лет назад, и по планам тогдашней "Старой Европы" такого образования, как нынешняя 50-миллионная Турецкая Республика не планировалось.
Турки отстояли право на свое государство с оружием в руках, нанеся непобедимой Британской империи самое страшное военное поражение в ее истории под Галлиполи.
Ничего подобного в украинской истории нет. Зато есть два варианта инкорпорации в европейские структуры - как наследница СССР, с упором на сотрудничество с англо-саксонским (и польским) меньшинством, либо как наследнице антисоветских и антироссийских сил - в мир прогерманской "Старой Европы".
Есть, конечно, еще вариант не входить никуда, но на этом полюсе кроме России нет реальных союзников, а какой "союзник" из путинской РФ, в Киеве очень хорошо знают. А для самостоятельной политики у Украины еще меньше возможностей, чем у РФ. Если, конечно, Украина не обзаведется собственным ядерным оружием, чтобы хоть как-то гарантировать себя от территориальных претензий, не прибегая к чужой "крыше".
Англо-саксонский путь ставит Украину в положение конфронтации с Германией и "Старой Европой", что немедленно оживляет претензии со стороны Турции на Крым, Румынии на Одесскую область, Словакии и даже Польши.
Германский путь ведет к конфликту с англо-саксонским миром - и в перспективе тем же претензиям, только без гарантий со стороны военной мощи США.
Очень трудный выбор. И как кажется, в существующей системе координат, вполне безвыигрышный.
Готова ли Украина к "смене координат"? А это вопрос, наверно, как раз к Л.И.Грачу и украинским коммунистам.
Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск
|
|
