Кто владеет информацией,
владеет миром

Мэр Свободного не долго пробудет на свободе

Опубликовано 10.06.2008 в разделе

Мэр Свободного не долго пробудет на свободе

В отношении главы города Свободный (Амурская область) Роберта Каминского 10 июня возбуждено еще одно уголовное дело о превышении должностных полномочий, сообщило РИА "Новости" официальный представитель Следственного комитета при прокуратуре (СКП) РФ Владимир Маркин. По его словам, дело возбудило следственное управление СКП по Амурской области.

Каминский, который в мае был временно отстранен от должности мэра, подозревается в злоупотреблении полномочиями, в результате которого местному бюджету причинен ущерб на сумму более 6 миллионов рублей.

По данным следствия, Каминский "из корыстной заинтересованности" дал незаконные указания работникам МУП "Топливное-заготовительное" и администрации города о приемке и оплате дешевого угля, с оформлением и передачей в ГУП "Облкоммунсервис" подложных документов, согласно которым предприятие якобы получило более дорогой уголь.

Уголовные дела против Каминского были возбуждены 25 и 28 апреля этого года по части 3 статьи 285 (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) и пункту "в" части 3 статьи 286 (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий) УК РФ.



Рейтинг:   0,  Голосов: 0
Поделиться
В разделах:

В 1960–1980-е годы, когда академика Лысенко «развенчивали», а особенно перед крахом СССР и во время активной работы комиссии Яковлева, авторам таких перестроечных статей и соавторов мифа о Большом терроре нужно было создать максимально черно-белую картинку: Черный злодей: недоучка Лысенко, «босоногий профессор», который с помощью недоучки и тирана Сталина из зависти уничтожил гения. И Белый рыцарь: блестящий научный гений Вавилов, знающий 5 языков, джентльмен, создатель советской науки. Мне показалось, что пример, Лысенко и Вавилова был нужен фальсификаторам для того, чтобы представить Сталина как человека, который гнобил гениев и выдвигал серость. Я попытался понять, почему вдруг Вавилова реабилитировали в 1955 году (еще до двадцатого съезда в 1956 г.) и оказалось, что официальных документов по его реабилитации практически нет. Да и само дело опубликовано очень странным образом, без документов о том, что некая имеющая такое право инстанция его рассекретила. Поэтому я, как и Станиславский, не верю.

>>
Опрос
  • Нужно ли вернуть имя Брежнева московским топонимам?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss