В Воронеже избит и задержан милицией лидер Союза Молодежи "За Родину!" Сергей Шаргунов

где Шаргунов печатался.
А там старый мудак Проханов создал свиту себя восхваления, дурак и ничтожество. Оставил у них следующий текст: "А ведь Проханов всего лишь тусовочный болтун. Ну метафоры сочиняет хорошо. Но он, Проханов ПУСТОЙ!
А вы - "Модератор" -- сраные собачки между падагрических ступней вашего "гения"
Вам хоть бабки то хорошие платят, дурачки?"
У них там на модераторе сидят полные идиоты, я их проверял неоднократно. Оно и понятно: гению вроде Проханова нужны в публике идиоты.
А пацана Шаргунова, ребята, надо выручать.
Я уже и так в сторону бывшей России без блевотного чувства смотреть не могу. Но если вы уже своих патриотов спасать не будете...

По возрасту он мне в сыновья годится. По таланту - он яркий, умный и внутренне свободный. Я бы гордился таким сыном...
Вобщем... Началось у вас.
Мне то хотелось, чтоб Америка полностью победила. Потом чтоб все предатели были наказаны (по классике). Потом, чтоб Америка обосралась, падла. И только после всего этого, чтоб Россия начинала возраждаться.
А этот талантливый пацан взял и все все взял на собственную грудь.
Жертвой пошел.
Проханов воет метафорами. Себе любимому памятник строит нерукотворный.
Лимонов - вообще мелочь сраная. Пидор, бездарь, козел и кусок говна.
...а вот ведь вылезают под пули чистые наши сыны, Русские Наши!
(Максим Калашников! Это не под тебя, коньюнктурщика, девушки должны падать. А под ГЕРОЕВ ВОЙНЫ С ОККУПАНТАМИ! Имею в виде ДЕВУШЕК, а не тот блядоход, который вы в позорной рашке развели)

Я все равно тебя, пидор, покрою. Ты, вонючка, спам, а я mesage, Захочешь мой IP бомбить - давай, я уже это все обусловил. Вылезешь, сразу и сядешь. Оставь этот сайт в покое. Не экпериментируй. Я тебя предупредил. Если будешь продолжать: не обижайся. В России есть классные хакеры. Они этот сайт трогать не будут. Нет резона.
Так что все, кто спамит на этом сайте - дилетанты.
Предупреждаю диллетантов: собственной жопой рискуете.

Никак не могу понять логику власти, которая через МВД из просто оппозиционеров делает люто ненавидящих власть революционеров...
Ведь есть же там неглупые люди...Или уже нет?

Спасибо.

Прокурору Центрального района г. Воронежа
17 ноября 2005 г. ________________________________________ : От Сергея Шаргунова
Ж А Л О Б А
( В порядке ст. 124 УПК РФ )
На бездействие дознавателя ОД Центрального РОВД г. Воронежа незаконность и необоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД Центрального района
Оценивая соответствие обоснованность и законность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нормам УПК РФ в отношении сотрудников ОВД Центрального района г. Воронежа требованиям ст. 124 –125 УПК РФ необходимо заметить следующее:
В силу п.4 Статьи 7 УПК РФ Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует признавать мотивированным, если его положения логически вытекают из анализа совокупности установленных данных.
Ни Конституция, ни иное законодательство не дают конкретного перечня действий (случаев бездействий) органов, должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы, поскольку можно обжаловать любые действия и решения, если они нарушают права и свободы граждан или затрагивают их интересы, что закреплено Указанием Генеральной прокуратуры РФ от 5 августа 2003 г. N 28/20 «Об организации рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство».
Пункт 2.1 данного документа вменяет в обязанность должностных лиц при рассмотрении жалоб «…обеспечивать всестороннюю проверку изложенных в них доводов в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру. Использовать для этого все средства, предоставленные прокурору как должностному лицу, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия».
В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии со ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Анализ состоявшегося постановления по делу не отвечает указанным
статьям УПК РФ, требованиям п.4 Статьи 7 УПК РФ и критериям всесторонней проверки доводов заявления по смыслу п. 2.1. Указания Генеральной прокуратуры РФ от 5 августа 2003 г. N 28/20.
Как видно из приведенных статей УПК РФ дознаватель в рассматриваемом случае должен был, приняв заявление о преступлении к рассмотрению и принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, установить отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, как следует из постановления, дознавателем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела установлено только на основании показаний свидетельских показаний сотрудников ОВД Центрального района г. Воронежа, которые в силу ст. 51 Конституции РФ не обязаны свидетельствовать против себя,
что не может служить основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и свидетельствует о том, что проверка по моему заявлению практически не проводилась.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит ч. 2 Статьи 140 УК РФ, определяющей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, из которой усматривается, что «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.»
Следует заметить, что признак достаточности свидетельствующий о преступлении данных в законе не конкретизирован. Вместе с тем следует учитывать, что употребление в тексте ч. 2 ст. 140 УПК множественного числа ("признаки") требует указания не на один, а на несколько (т.е. не менее двух) признаков преступления.
Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.
Информация о признаках преступления может быть получена из любых источников, относительно которых нет специального законодательного запрета. Тем не менее даже наличие такого запрета (например, относительно анонимных заявлений) не мешает проверить в установленном законом порядке такого рода информацию о преступлении и преобразовать ее в допустимый повод для возбуждения уголовного дела.
В указанном случае, заявление и приложенные к нему документы содержали необходимый минимум информации о признаках преступления совершенного сотрудниками Центрального РОВД г. Воронежа
В указанном случае, заявление и приложенные к нему документы содержали необходимый минимум информации о признаках преступления совершенного сотрудниками РОВД – в частности, по нескольким признакам (более двух) состава преступления, по смыслу ст. 116 УК РФ.
Показания свидетелей являются важными средствами доказывания обстоятельств дела и установления истины.
Объективная сторона преступления по смыслу ст. 116 УК РФ выражается в том, что сотрудники РОВД , нанесли побои гражданину Шаргунову и незаконно лишили иго свободы Субъективная сторона этого преступления характеризуется только прямым умыслом. Мотивы преступления - срыв митинга а цель – дестабилизация политической обстановки в Воронеже и России.
Изложенные факты полностью опровергают мотивировочную часть постановления о том, свидетели Единой России давали « правдивые показания», «логичные и последовательные» которые «нашли подтверждение в показаниях других свидетелей», «подтверждаются материалами дела».
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отношении противоречит ч. 2 Статьи 140 УК РФ, п.4 Статьи 7 УПК РФ, критериям всесторонней проверки доводов заявления по смыслу п. 2.1. Указания Генеральной прокуратуры РФ от 5 августа 2003 г. N 28/20 .
Следовательно, вывод постановления о том, что в данном случае «отсутствует событие преступления» и «состав преступления» - необоснован, незаконен, и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по смыслу п. 1 -2 ст.24 УК РФ в отношении сотрудников Центрального ОВД г. Воронеежа у дознавателя не имелось.
Кроме того, круг субъектов преступления, причастных к проведению концерта совпадающего по времени с проведением митинга в ходе проверки ранее поданного заявления - не установлен, законность проведения концерта не установлена
Из изложенного следует, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Воронежского ОВД. по своему правовому смыслу соответствует признакам бездействия, предусмотренного ст. 124 УПК РФ и п.1 ст.125 УПК РФ, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Шаргунова ., и затрудняет его доступ к правосудию в том, что препятствует привлечению к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению преступления – по смыслу ст. 116 УК РФ выражается в том, что сотрудники Центрального ОВД г. Воронеежа несмотря на исполнение процедуры заявки о митинге в соответствии с законодательством, не только не пресекли незаконный концерт сторонников Единой России, направленный на срыв митинга, проводимого в соответствии с законом, но вместо этого избили участника митинга Шаргунова и лишили его свободы
При таких обстоятельствах, учитывая, что дознавателем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не было принято надлежащих мер к рассмотрению и анализу доводов моего заявления о преступлении, полагаю, что им было допущено бездействие по его рассмотрению.
Ненадлежащее рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела затрудняет доступ Шаргунова. к правосудию и тем самым нарушает его конституционные права.
Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом Единой России а мотивы преступления - срывом политического мероприятия и дестабилизацией политической обстановки в Воронеже и России
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, ч. 7 ст. 148 УПК РФ
ч. 2 Статьи 140 УК РФ, п.4 Статьи 7 УПК РФ , п. 2.1. Указания Генеральной прокуратуры РФ от 5 августа 2003 г. N 28/20 ,-
прошу:
1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
сотрудников Центрального ОВД Воронежа – отменить.
2. Обязать уполномоченных лиц Воронежского РОВД г. устранить
допущенные нарушения и возбудить уголовное дело в отношении сотрудников Центрального ОВД Воронежа
Приложение по тексту в копиях, на «____» листах:
1. Постановление дознавателя ОД ОВД Центрального района г. Воронежа « об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении сотрудников ОВД Центрального района г. Воронежа
2. Статья с форума http://forum.msk.ru/material/news/4861.html «В Воронеже избит и задержан милицией лидер Союза Молодежи "За Родину!" Сергей Шаргунов»