Кто владеет информацией,
владеет миром

Свита играет престолонаследника: единороссы решили по-медведевски полиберальничать с законом о СМИ

Опубликовано 19.05.2008 в разделе

Свита играет престолонаследника: единороссы решили по-медведевски полиберальничать с законом о СМИ

Госдума не одобрит поправки в закон о СМИ, усиливающую ответственность СМИ за клевету. Председатель Госдумы, лидер фракции "Единая Россия" Борис Грызлов заявил, что парламентское большинство решило не поддерживать во втором чтении поправку депутата-единоросса и бывшего пресс-секретаря молодежного движения "Наши" Роберта Шлегеля.

"Поправку в данном виде мы не поддерживаем", - сообщил Грызлов в понедельник по окончании заседания президиума фракции. Грызлов сказал, что решено сформировать рабочую группу, которая начнет подготовку комплекса необходимых сегодня изменений в закон "О СМИ".

"Я знаю и мнение президента Дмитрия Анатольевича Медведева он также считает, что в таком виде поправки сейчас преждевременны", - подчеркнул Грызлов. Он обратил внимание на то, что в партии состоялось обсуждение поправки Шлегеля и, в частности, дискуссия прошла в рамках трех партийных клубов. Как заметил лидер "единороссов", звучали разные мнения, у депутатов разные позиции по предложенной поправке в действующее законодательство.

Напомним, что 25 апреля Дума практически единогласно приняла в первом чтении предложенный начинающим парламентарием законопроект, в случае принятия которого закрыть неугодное издание будет гораздо проще. Сейчас для признания СМИ покусившимся на чью-то честь и достоинство потерпевшему необходимо подавать иск в суд, собирать доказательства и т.п. Если "поправки Шлегеля" вступят в силу, все полномочия по принятию такого решения перейдут от судебной власти к исполнительной, в лице контрольного ведомства - "Россвязьохранкультуры". Таким образом, по сути, вводится внесудебный порядок лишения любого СМИ права на распространение информации.

Между тем члены Общественной палаты потребовали отклонить поправки в закон о СМИ. Законопроект, по мнению большинства членов ОП, не только вопиюще противоречит принципу презумпции невиновности, но и "представляет собой попытку неоправданного ограничения конституционного права граждан на свободу массовой информации и свободу выражения мнений ввиду несоразмерности этих ограничений защищаемым ценностям".

"После принятия новой поправки суды будут полностью избавлены от скрупулезного исследования доказательств. В случае необходимости государство может набросить удавку на любое издание, телеканал или радиостанцию", - заявил член ОП, адвокат Павел Астахов. Юриста поддержали руководитель издательского дома "7 дней" Дмитрий Бирюков, телеведущий Николай Сванидзе и главные редакторы "АиФ" и "Комсомольской правды" Николай Зятьков и Владимир Сунгоркин. Если "Россвязьохранкультура" будет опираться лишь на собственное усмотрение, то это не может не привести к многочисленным нарушениям прав и законных интересов граждан, добавил секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов.

Грызлов уверен, что закон о СМИ нуждается в "серьезном уточнении". "Необходимо более глубоко подойти к реформированию самого закона о СМИ - закону уже много лет, сейчас он явно не соответствует тому состоянию, в котором находится наша страна", - считает спикер. Именно для подготовки серьезных уточнений в закон о СМИ и решено сформировать соответствующую рабочую группу, пояснил он.



Рейтинг:   0,  Голосов: 0
Поделиться
В разделах:

В 1960–1980-е годы, когда академика Лысенко «развенчивали», а особенно перед крахом СССР и во время активной работы комиссии Яковлева, авторам таких перестроечных статей и соавторов мифа о Большом терроре нужно было создать максимально черно-белую картинку: Черный злодей: недоучка Лысенко, «босоногий профессор», который с помощью недоучки и тирана Сталина из зависти уничтожил гения. И Белый рыцарь: блестящий научный гений Вавилов, знающий 5 языков, джентльмен, создатель советской науки. Мне показалось, что пример, Лысенко и Вавилова был нужен фальсификаторам для того, чтобы представить Сталина как человека, который гнобил гениев и выдвигал серость. Я попытался понять, почему вдруг Вавилова реабилитировали в 1955 году (еще до двадцатого съезда в 1956 г.) и оказалось, что официальных документов по его реабилитации практически нет. Да и само дело опубликовано очень странным образом, без документов о том, что некая имеющая такое право инстанция его рассекретила. Поэтому я, как и Станиславский, не верю.

>>
Опрос
  • Нужно ли вернуть имя Брежнева московским топонимам?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss