Колумбийский университет в Нью-Йорке в понедельник (по местному времени) назвал победителей Пулитцеровской премии в области журналистики 2008 года. Лауреатом в самой престижной номинации "За служение обществу" стала газета "Вашингтон пост" за раскрытие темы плохого обращения с ранеными американскими военнослужащими в госпитале Уолтер-Рид после их возвращения из Ирака и Афганистана.
Кроме того газета победила еще в пяти из 20 номинаций. Она получила также награды за освещение "горячих" новостей, за публикации по внутренней и международной тематике, за очерк и комментарий. В номинации "Журналистское расследование" лауреатами стали журналисты "Нью-Йорк таймс" и "Чикаго трибюн".
- Мне последние лауреаты Пулитцеровской премии очень остро напоминают лауреатов журналистских премий СЖ РСФСР, когда победители были известны заранее и получали премии скорее по статусу, чем по реальному вкладу в журналистику, - считает главный редактор ФОРУМа.мск Анатолий Баранов. - Ну, казалось бы, сколько написано про плохие условия жихзни в госпиталях ветеранов самых разных войн и в самых разных странах? В "Московском комсомольце" об этом писали в перестройку чуть не каждый месяц. Но тут - просто "открытие"! Почему? Потому что это "Вашингтон пост". Такая премия за то, о чем еще не писали в крупнейшей американской газете. Впрочем, в свое время журналистские премии умудрялись вручать даже за прямой плагиат. Например, во Франции была получена премия за историю с продажей Гагаринской площади в Москве по символической цене - на основании статьи в "Московских новостях", за которую тоже была получана какая-то российская премия, и которая тоже была плагиатом, но с моей статьи. У меня просто были на руках первичные документы. А сейчас кусок своего текста я уже видел и в книге покойного Хлебникова, разумеется, без ссылки на первоисточник. В условиях, когда монополия масс-медиа на информационное пространство постепенно исчезает, "престижные" премии, во время которых одни мастодонты награждают других за сомнительные достижения выглядят, конечно, забавно. Хотя в этом плане Россия уже действительно впереди планеты всей - ни одна российская премия уже не является престижной. Обидно только одно - реальные достижения в журналистике на самом деле есть. Но они с процессом "верхнего междусособойчика" никак не связаны.
К примеру: 18 марта 2004 года вышла моя статья "Мы - ирокезы!" которая, по сути, отсылает к еще более ранним материалам, опубликованным мной еще в 1991-92 годах.
Вот начало моей статьи:
"Манхеттен был продан за 16 ящиков виски. Янки переплатили. 60 гектаров земли в центре Москвы были проданы Лужковым и Ко на 99 лет за 10 долларов в год, и договор вступил в силу ровно 13 лет назад, 18 марта 1991 года. В Арбитражном суде г.Москвы находится на рассмотрении дело, 12 лет назад буквально взбудоражившее всю Европу. Тем не менее, не факт, что справедливость будет восстановлена, хотя лет прошло немало и было время разобраться буквально во всем. Речь идет о передаче в аренду сроком на 99 лет некоему совместному советско-французскому предприятию с загадочным названием «КНИТ Калужская застава» 59,68 гектаров земли, включающих в себя площадь Гагарина, участки Ленинского проспекта, улицы Вавилова, проспекта 60-летия Октября, улицу Косыгина, Андреевскую и Пушкинскую набережные и Ездаков переулок по цене 10 (!) долларов в год."
А теперь любой может посомотреть при помощи поисковика или полистав подшивки, как этот текст начал целиком и кусками "кочевать" из одного "уважаемого издания" в другое (хоть бы вот тут). Дело в том, что первоисточником стала малоизвестная в то время "Правда-инфо", и в "больших" СМИ считается не зазорным "драть" из незначительных источников, не беспокоясь по поводу приоритетов. Тот же Пол Хлебников, "раскрывая глаза" миру на историю приватизации в России, мог пользоваться только вторичными источниками, т.е. материалами, добытыми российскими журналистами ранее. Но опубликованные в "Форбсе" они стали "открытием".
Впрочем, Хлебников заплатил за эту практику непомерную цену. Когда говорят, что он был убит в связи со своей професиональной деятельностью, это и так, и не так. Он не мог быть убит в связи именно с деятельностью как журналист, занимавшийся расследованиями - в апреле он был назначен руководителем русской версии "Форбса", а уже 7 июля убит. Слишком мало времени для деятельности. А вот со статусом убийство, видимо, связано напрямую. Т.е. стреляли не в журналиста-расследователя. а в статусного руководителя статусного СМИ. Убийство Хлебникова стало самым весомым аргументом в его журналистских материалах, можно так сказать, тем эксклюзивом, которого не хватало. Наиболее убедительным пиар-ходом, подтверждающим все, что было им написано, а заодно и все то, что будет написано в "Форбсе" в будущем...
А.Б.
|
|
