Никита Михалков обнародовал «Манифест просвещенного консерватизма». На эту нелепую, в общем-то, попытку некогда талантливого режиссера выступить в качестве «духовного отца нации» можно было бы не обращать внимание. Но у михалковского манифеста неожиданно возник побочный эффект. Барствующий кинодеятель вряд ли ожидал, что его опус продемонстрирует все углубляющуюся пропасть между марксистским и национал-патриотическим крыльями КПРФ.
Мы вовсе не идеализируем ни взгляды, ни практические шаги первого зампреда ЦК КПРФ Ивана Ивановича Мельникова. Но, безусловно, это политик с марксистским мировоззрением. Отсюда и его комментарий: «Не воспринимаю этот Манифест всерьез, его автор, к большому сожалению, уже давно со стези художника переступил на рельсы пропагандиста, да и в этой своей фазе терпит крах, что мы видели по реакции общества на его последнюю картину. Очевидные вещи, которые в нем содержатся, типа того, что нужно делать дело и следовать закону, обсуждать смысла нет. А вот установки, которые в нем даются, моральный вектор, вполне можно оценить. На мой взгляд, этот "просвещенный консерватизм" - платформа для тех, кто имеет все и даже больше, - и кого, естественно, устраивает сложившееся положение вещей.
Главное для проповедников этого подхода: не получить на свою голову потрясений, ведь сейчас они закладывают фундамент для вечного благополучия своих потомков, создавая подобие дворянского рода. Им нужно закрепить новую классовую систему в обществе. Но нужно понимать, что географическое положение России, наша огромная территория, интеллектуальный потенциал общества, - требуют прогрессивного, энергичного развития. Культура и характер народа желают справедливого общественного устройства. А Никита Михалков, куда пальцем не ткнет, сразу вылезают то царь, то поп. Я категорически против попыток оправдывать словом "консерватизм" бедность, несправедливость и алчность капитала, и прикрывать все это высокими словами о просвещенности. Опыт общественного развития показывает, что есть только две формы: капиталистическая и социалистическая. Остальное - не делающие погоды нюансы».
А вот «национал-патриотический» комментарий Геннадия Андреевича Зюганова: «В своих жестких оценках происходящего в стране Михалков фактически приблизился к оценкам нашей партии. Это слишком серьезный и пространный документ, и комментировать его с кондачка было бы неправильно. Я намерен сначала ознакомиться с полным его текстом». Иными словами - читал выдержки, а теперь намерен засесть за текст плотно.
Заметили разницу в подходах? Мельников не воспринял этот манифест всерьез, а Зюганов считает его «серьезным документом». Мельников дает резко негативную оценку тексту Михалкова, показывая его классовую сущность. А Зюганов заявляет о близости мыслей режиссера «оценкам нашей партии».
Можно, конечно, списать эту разницу на то, что Зюганов взялся комментировать документ, толком его не изучив. Возможно. Однако думается, причина глубже. Зюганов и люди с его типом мышления и взглядами - практически полные единомышленники Михалкова. Они тоже - «просвещенные консерваторы», госпатриоты, нелюбители социальных потрясений и борцы за стабильность.
У Зюганова жизнь удалась, надо признать. Теперь - прямо по Мельникову - Геннадию Андреевичу надо заниматься «фундаментом для вечного благополучия своих потомков». Так что тезисы Михалкова наверняка найдут самый теплый отклик в зюгановской душе.
Они - Зюганов и Михалков - равно чужды трудящимся России.
Новость по теме:
Придворный "Мигалков" грезит о падении РФ в средневековье
|
|
