Вчера Центральный районный суд Читы отказал Марии Рахимовой в удовлетворении иска к Минфину России. Читинка требовала от государства моральной компенсации в размере 500 тыс. рублей за бездеятельность судьи Забайкальского райсуда Дмитрия Банщикова. Слуга Фемиды нарушил процессуальные сроки, в результате чего сотруднику милиции, сбившему на служебной машине насмерть 13-летнего сына истицы, удалось избежать какого-либо уголовного наказания.
За эту волокиту судья был даже привлечен Квалификационной коллегией судей Читинской области к дисциплинарной ответственности. Но Центральный райсуд не принял доводы истицы во внимание. Мария Рахимова намерена обжаловать его решение в суде кассационной инстанции.
Отказал Марии Рахимовой в удовлетворении исковых требований судья Центрального райсуда Алексей Макарцев. Свое решение он мотивировал тем, что возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, согласно норме уголовно-процессуального законодательства, возможно только в случае, когда «вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу». А его коллега из Забайкальского райсуда Дмитрий Банщиков, к которому имеет претензии истица, понес только дисциплинарное наказание. Следовательно, государство не несет за него ответственность.
По мнению правозащитников, к рассмотрению исковых требований Рахимовой судья Макарцев подошел формально и поверхностно. Есть специальное постановление Конституционного суда России от 25 января 2001 г. N 1-П, которое предполагает необходимость компенсации пострадавшим лицам морального либо материального вреда, в независимости от того, установлена уголовная вина судьи или нет. В постановлении четко разъясняется: уголовно не наказуемые, но незаконные и виновные действия судьи (к примеру, нарушены разумные сроки судебного разбирательства, несвоевременное вручение заинтересованным лицам процессуальных документов и т.д.), причинившее вред конкретным лицам, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Именно нарушением права на справедливое судебное разбирательство обосновывает свои исковые требования Мария Рахимова. Как ранее уже сообщалось, в 2006 году судья Забайкальского районного суда Дмитрий Банщиков принял к рассмотрению уголовное дело в отношении помощника оперативного дежурного местного РОВД Дошидоржи Мункуева, который еще в 2000 году на неисправной служебной машине сбил насмерть 13-летнего школьника Артема Рахимова.
Необходимо напомнить, что три автотехнические экспертизы, проведеные экспертами областного УВД, не установили вины сотрудника милиции в страшной трагедии. Только независимая экспертиза – в городе Улан-Удэ – полностью подтвердила виновность Мункуева в ДТП. Но даже посаженный на скамью подсудимых, милиционер не понес заслуженного наказания.
Судья Банщиков откровенно препятствовал семье Рахимовых в доступе к правосудию. Шесть месяцев он тянул с рассмотрением уголовного дела, позволяя подсудимому не являться по повестке в суд, не принимая мер к его принудительной явке на заседание. Семья Рахимовых неоднократно обжаловала бездействие судьи в вышестоящие инстанции, но ничего не помогало.
В конце 2006 года истек срок давности со дня совершения преступления, и милиционер Мункуев прямо в зале суда был освобожден от уголовной ответственности.
- Я считаю, что судья Банщиков нанес неизгладимый моральный вред моей семье. И за его бездействие должно отвечать государство, - уверена Мария Рахимова.
С этим мнением согласны не только юристы Забайкальского правозащитного центра, но и судейское сообщество России. На этот счет даже есть специальное постановление Пленума Верховного Суда. В нем подчеркивается, что грубое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных и гражданских дел, следует рассматривать как поступок, позорящий честь и достоинство судьи или умоляющий авторитет судебной власти. Не зря в мае 2007 года Дмитрий Банщиков решением Квалификационной коллегией судей Читинской области был привлечен к дисциплинарной ответственности.
В установленный законом срок Мария Рахимова с помощью юристов ЗПЦ обжалует незаконное, по ее мнению, решение Центрального районного суда в кассационной инстанции.
|
|
