Расправа за Меморандум для ПАСЕ не заставила себя ждать. Замоскворецкий районный суд города Москвы под председательством федерального судьи Лобовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3350/12 по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия о прекращении деятельности газеты «Дуэль», принял решение деятельность газеты «Дуэль» прекратить.
Само собой, что закон в этом суде и не ночевал. Давайте по порядку. Согласно статье 16 закона «О средствах массовой информации»: «Основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона», - то есть, главным условием является нарушение закона и только это!
Согласно статье 8 закона «О противодействии экстремистской деятельности»: «если повторно в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации, деятельность соответствующего средства массовой информации подлежит прекращению», - то есть, и этим законом также требуется наличие нарушения закона – наличия экстремизма в публикациях, а не просто наличия предупреждений от Росохранкультуры, как таковых. А деятельность газеты «Дуэль» прекращена Замоскворецким судом только по формальным основаниям – по наличию двух предупреждений за публикацию объявления «Сам избрал – сам суди!», без рассмотрения вопроса, был ли экстремизм в деятельности газеты – есть ли экстремизм в этом объявлении.
Газета подала встречный иск к выдавшей эти предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия с требованием «признать незаконность вынесенных Росохранкультурой газете «Дуэль» предупреждений №5/2293 от 20 марта 2006 года и №5/3773 от 26 апреля 2006 года в связи с тем, что в указанных публикациях газеты отсутствует экстремизм». Причина подачи встречного иска понятна - признание судом факта отсутствия экстремизма по встречному иску, исключало признание первоначального иска о прекращении деятельности «Дуэли».
Таким образом, полностью удовлетворялось требование статьи 138 ГПК РФ: «судья принимает встречный иск в случае, если: …удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска» Суд (причем, сославшись на эту же статью 138 ГПК РФ – оцените цинизм!) отказал в принятии встречного иска, но при этом установил, что вопрос, есть ли экстремизм в публикациях «Дуэли», - таки да, судебно не решен. И предложил газете предъявить исковое заявление «к Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия в самостоятельном порядке». Потом. Когда-нибудь. То есть, суд сам предложил газете, чтобы она впоследствии выяснила, законное или незаконное решение он принял.
Мало этого, суду было предъявлено заявление, только что поданное Гагаринской прокуратурой в Замоскворецкий суд, о признании материала «Сам избрал – сам суди!» экстремистским. То есть, суд знал, что вопрос о незаконности - об экстремизме материала, за публикацию которого Росохранкультура просила прекратить деятельность «Дуэли», еще даже не начал рассматриваться, а деятельность газеты все равно прекратил! Это нельзя расценить иначе, нежели циничное издевательство над законами «О СМИ» и «О противодействии экстремизму» - деятельность газеты «Дуэль» прекращена не за нарушение закона – не за экстремизм, а только за то, что Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия прислала газете две бумажки с названием «Предупреждение».
По рассмотренному 14.11.07 исковому заявлению, год назад, 13.12.06 уже было начато рассмотрение дела Замоскворецким судом (№2-1720/2007) с вынесением по делу определения от 22.06.07 об оставлении иска Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия без рассмотрения по положениям абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ – «если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову».
Оставление заявления без рассмотрения по этому основанию, не прекращает производства по делу, что специально указывается в пункте 3 статьи 223 ГПК РФ: «Суд по ходатайству истца …отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец …представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду». И в июне Замоскворецкий суд в своем Определении от 22.06.07 специально указал истцам на это: «Определение может быть отменено по заявлению сторон». Вот газета и просила суд оставить это второе заявление Росохранкультуры без рассмотрения, как этого требует абзац 5 статьи 222 ГПК РФ, и потребовать от Росохранкультуры подать ходатайство об отмене определения суда от 22.06.07 и объясниться за двойную неявку в суд без уважительных причин (чего они, конечно, не смогли бы сделать), но судья Лобова, в нарушение статей 222 и 223 ГПК РФ, избавила Росохранкультуру от этого, сама взявшись рассмотреть это незаконно поданное Росохранкультурой исковое заявление.
Далее. Статья 107 ГПК РФ устанавливает: «Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом». Статья 16 федерального закона «О средствах массовой информации» для прекращения деятельности СМИ устанавливает процессуальный срок в 12 месяцев: «основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения».
Статья 8 федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» подтверждает этот процессуальный срок: «если повторно в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации, деятельность соответствующего средства массовой информации подлежит прекращению в установленном настоящим Федеральным законом порядке».
Статья 109 ГПК РФ устанавливает: «Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом…процессуального срока». Россвязьохранкультура в исковом заявлении причиной прекращения деятельности газеты «Дуэль» указывает два, один за другим вынесенных газете предупреждения за материал «Ты избрал – тебе судить», последнее из которых датировано 26 апреля 2006 года. А исковое заявление о прекращении деятельности газеты «Дуэль» подано (по дате самого заявления) 16 сентября 2007 года, то есть, со дня вынесения последнего предупреждения прошло почти 17 месяцев. Причем, материал «Ты избрал – тебе судить» в течении этих 17 месяцев публикуется в каждом втором номере «Дуэли» и с тех пор было опубликован более 30 раз, то есть, более, чем «неоднократно».
Но письменных предупреждений за его публикацию, как того требует статья 16 «Закона о СМИ», Россвязьохранкультура газете больше не выносила, хотя обязана это делать, если это материал экстремистский. Не выносила потому, что не смогла в Пресненском суде доказать наличие в публикациях «Дуэли» экстремизма. То есть, факт того, что Россвязьохранкультура перестала иметь к газете «Дуэль» претензии за публикацию этого материала, доказывал суду, что объявление «Сам избрал – сам суди!» не экстремистское. И, невзирая на полное истечение процессуального срока, суд, все же, прекратил деятельность газеты!
Вот вам вся свобода слова в России – полная безнаказанность судей, и полное бесправие СМИ.
Мы, конечно, подадим кассационную жалобу, но, как говорится, коричневого кобеля не отмоешь добела.
|
|
