Следователю требуется психиатр
16 июля в Независимом пресс-центре прошла пресс-конференция по итогам процесса над активисткой педагогической коммуны «ПОРТОС» Юлией Приведенной. Михаил Иванович Трепашкин, защитник Юлии Приведенной заявил: «Мы сегодня говорим о том, за что в России можно оказаться в тюрьме. Приведенная обвинена в руководстве незаконным вооруженным формированием, в незаконном лишении людей свободы, в истязании несовершеннолетних. На суд не был представлен ни один человек, которым Приведенная командовала бы, ни один человек, который бы заявил: «Приведенная лишала меня свободы!», ни один человек, который сказал бы: «Приведенная меня истязала!» Тем не менее, Юлия просидела несколько месяцев в тюрьме, месяц в дурдоме (на стационарной психиатрической экспертизе). В качестве основания для экспертиз, амбулаторной (сделавшей вывод, что требуется стационарная экспертиза) и стационарной (в ходе этой экспертизы Юлия была признана вменяемой), суд указал характер предъявленных Юлии обвинений. Но ведь обвинительное заключение писала не Юлия, его писал следователь. Вот его и нужно направить на психиатрическую экспертизу!»
Доказать, что нужен стране
Сергей Григорянц (фонд «Гласность») рассказал: «В этот момент (когда началось преследование портосовцев) бюджет ФСБ был увеличен вдвое. Был создан отдел по молодежным организациям, нужны были громкие дела, что бы оправдать существование этого отдела. Алексей Симонов (фонд защиты гласности) утверждал: «Я нахожусь в здравом уме и твердой памяти и не понимаю как за то, что делали портосовцы, можно судить!»
Доброта как диагноз
Юрий Савенко («независимая психиатрическая ассоциация») констатировал: «К сожалению, характеризующие Юлию Приведенную доброта, честность, отзывчивость становятся в глазах властей, да и в глазах некоторых моих коллег патологией.
Уже попало в учебники
Юлия Приведенная (подсудимая) рассказала, что преследование «ПОРТОС» как «незаконного вооруженного формирования» уже попало в научную литературу, а именно в учебник права "Незаконные вооруженные формирования как проявление экстремизма, этносепаратизма и фактор дестабилизации современной российской государственности". Его авторы П.В. Агапов (кандидат юридических наук, начальник кафедры уголовного права Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России) и А.Г. Хлебушкин (преподаватель кафедры уголовного права Самарского филиала Саратовского юридического института МВД) констатируют, что: «подобная квалификация свидетельствует о чрезмерно широкой трактовке понятия незаконного вооруженного формирования. Получается, что незаконным вооруженным формированием, с одной стороны, признаются и сотни боевиков, вооруженные самым современным оружием, вплоть до артиллерии, которые осуществляют направленную на захват власти преступную деятельность, совершают убийства, оказывают ожесточенное сопротивление федеральным силам и т.п. С другой стороны, таким же незаконным вооруженным формированием признается группа без каких–либо прямых преступных целей, состоящая из лиц, владеющих на законном основании охотничьим, газовым и пневматическим оружием... Думается, что подобная ситуация не может быть признана нормальной….»
Напоминаем, что действующая под Москвой педагогическая коммуна «ПОРТОС» была 7 декабря 2000 года разгромлена бойцами РУБОП. Несколько организаторов этой коммуны: Т. Ломакина, И. Дергузова, Ю. Давыдов и Е. Привалов были обвинены в истязании несовершеннолетних и создании под Москвой партизанского отряда (Незаконного вооруженного формирования) и осуждены (Ломакина и Дергузова) к тюремному заключению, а Давыдов и Привалов к принудительному лечению в психиатрической больнице.
Возможно, стоило бы порадоваться доблести правоохранителей, пресекших столь общественно – опасную инициативу, если бы не некоторые обстоятельства, а именно: в «РУБОПе» «потерпевшие» несовершеннолетние дали показания о том, что портосовцы всячески издевались над ними, запугивали, пороли, лишали свободы, морили непосильной работой и голодом. Встает вопрос, почему в суде они дали совсем другие показания? Утверждали, что в «ПОРТОСе» им было хорошо, что потерпевшими они считаться не хотят, а запугивали их и издевались над ними РУБОПовцы, заявившие: «У вас есть выбор, быть потерпевшими или быть обвиняемыми!»
Оружие в коммуне действительно было. Однако следует отметить, что на портосовцев неоднократно нападали бандиты, требующие: "Вы действуете на нашей территории - давайте нам денег!". Портосовцев зверски избивали и им пришлось закупить пневматические и охотничьи ружья для охраны объекта.
Охотничье оружие было приобретено абсолютно легально, зарегистрировано в органах МВД. «… с целью обеспечения незаконного формирования оружием, ее членами, с момента создания организации и до 7 декабря 2000 года на законных (!!!!) основаниях было приобретено огнестрельное, газовое, пневматическое и сигнальное оружие….(цитирую по обвинительному заключению)»
Встает второй вопрос. Можно ли говорить обвинять людей, вооружившихся на законных основаниях, в создании незаконного вооруженного формирования?
Составивший по данному делу экспертное заключение профессор Анатолий Наумов, один из авторов Уголовного кодекса РФ, утверждал, что нельзя ни под каким видом. В любом случае четверку портосовцев осудили в 2002 (в настоящее время они уже на свободе), а 22 мая 2008 г. была арестована еще одна активистка ПОРТОС Юлия Приведенная. Опять же встает вопрос, почему за нее взялись через столько лет после произошедших событий?
По версии следствия Приведенная так хорошо скрывалась, что ее смогли отыскать только 6 лет спустя. Как можно скрываться, ведя (как вела Юлия Приведенная) активную общественную жизнь, участвуя в массовых акциях, пресс-конференциях, везде оставляя свой контактный телефон, встречалась с известными людьми - это еще один вопрос.
По мнению самой Юлии Приведенной и ее защитника Михаила Трепашкина арест был связан с тем, что сотрудникам ФСБ захотелось отчитаться перед новым президентом о поимке новых "подмосковных партизан". Кроме этого, "ПОРТОС" в 2008 г. активизировал свое участие в общественной и правозащитной деятельности.
Следует отметить, что арест был абсолютно незаконным. По законам РФ человека можно брать под стражу, только если суд примет соответствующее решение. А в отношении Приведенной судебного решения не было. Было только уже утратившее силу (в связи с изменением законодательства) постановлению следователя, одобренное прокурором. В связи с этим Мособлсуд отменил Приведенной меру пресечения «в виде нахождения под стражей». Юлия была освобождена вечером 6 августа 2008 г. Дело ее практически в течение двух лет слушалось в Мособлсуде. Прокурор запросил для Ю. Приведенной четыре с половиной года лишения свободы. Оглашение приговора ожидается 28 июля 2010 года в 11.00.
|
|
