Московскую акцию в защиту конституции грубо разогнали, в числе задержанных - Анатолий Баранов

Если бы Путин и К были хоть чуть поумнее, то и карманы свои набивали бы, и стране давали жить. Но они способны лишь душить. При таком же тупице - "святом мученике" Николашке людей, мирно шедших к царю, расстреливали. Кончилось это для тупого мученика плохо...

Ну извини , тов Трудовик .Сочувствую !
Помоему , ты все таки тоже попадаешь в те 90 % - в .
По причине того , что ты мечтаешь о Восстановлении СССР .
Помнишь поговорку - Дважды в одну реку не войдешь .
Еще одного такого мечтателя я знаю , который Главный Евразиец - с бородой и дважды обрезанный . Второй раз его обрезал мой знакомый хирург , за бутылку "Напалеон" , коллекционый .
Тот даже похлеще тебя !
Хочет восстановить Российскую империю , а корону дать УДВОИТЕЛЮ ВВП .:)))
А ты как на это смотришь ?
И прошу извинения у Тов Баранова , за свою шутку .

Зачем пошел:
http://forum-msk.org/material/power/3194877.html
О приписываемых мне иллюзиях и мнимых ожиданиях (т.е шел сознательно):
http://forum-msk.org/material/news/3266255.html
Какой результат? Вот этот:
http://forum-msk.org/material/news/3279825.html
Продолжение следует...

где ни попадя...

Ну и на... (зачем) - тебе нужны эти экзерциссы?
(Вечно впердоливаешся во всякую...канитель...Орел:Не Я,
так - Кто?;)
Мети теперь улицы, Орел...С подельниками - лингвистами...

...Особенно в зажравшейся обыдлевшей москве, где 90 процентов населения (сволочи!) ...
-----------
Тов Трудовик , а почему ты считаешь , что не попадаешь в эти 90%-в ?
-----------
Потому что я не зажирался - всю жизнь живя в этом грандиозном человекопоселении (Москве), я питаюсь исключительно по-пролетарски (не считая "минуту славы" - несколько лет работы на инофирме).
Потому что я не обыдлевший - очевидно аргументов не требуется.
Кроме того на сегодняшний день я нищий бездомный безработный.
Москали живут за счет регионов СССР, но абсолютно не беспокоятся о них. Это проявление эгоизма и тупости.
В моих тирадах возможно недостаточно заботы, но я как минимум неравнодушен к судьбе родной страны, в которой родился, за которую воевали мои предки, где могилы моих родных и близких. СССР будет Восстановлен. Несмотря и вопреки тому что есть такие в нем позорные граждане, как зажравшиеся зазнавшиеся узколобые малограмотные москвичи и им подобные.
Москвичи - малограмотные: основы английского, глобус москвы с улицами, основы работы с ПК (раскладка клавиатуры, десять программ-окон и 10 подменю в них) и вождение авто - не в счет. Апломба больше. Единицы москалей знают технологии производства хотя бы 1% окружающих их товаров. Подавляющее болшинство всегда получали все отметки в школах и ВУЗ-ах за оплату, да с натяжками "за уши". Это легион тупых гоблинов, паразитирующих на огромной стране. Кто косвенно - черезх работодателей, кто напрямую - спекулируя товарами.

Ох, дорогой "Владимир Акимов",
С Вами говорить надо перед тем основательно гороху наевшись. Я Вам про одно - а Вы мне про совсем другое. Я Вам про то, что Конституция _не_определяет_порядка_ учинения собраний, устанавливая только _их_предмет_, а Вы мне про то, что Конституция имеет высшую силу! Так я и не возражал против "высшей силы", я даже специально сослался - низший акт не может отменить высший, но может восполнить тот промежуток, который высший акт не регулирует. А результат? Скажите, это у Вас действительно способ восприятия такой, или Вы это нарочно делаете?
Потому, что почему-то вообще против существования 54 ФЗ Вы не возражаете, а ведь и перед ним (54 ФЗ) Конституция имеет высшую силу, т.е. следуя Вашей логике и его должна отменять? Раз в самой Конституции не прописан порядок учинения собраний, то как его может регулировать какой-то закон?
== Хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что правительство РФ еще в 2007 году прислали в ЕСПЧ о делу "Баранкевич против Российской Федерации" (жалоба N 10519/03) цидулю, в которой утверждалось, что "в 2004 году был введен в действие новый закон о собраниях, митингах, шествиях и пикетах и требование о разрешении было заменено ПРОСТЫМ УВЕДОМЛЕНИЕМ" ==
Мэтр, мне обидно, что Вы других за дураков держите (нет, точно - нарочно!). Что с юридической точки зрения значит упомянутая Вами "цидуля" и что - 54 ФЗ? У которого из них статус нормативного акта, а у которого - рекламного объявления? Вы сам-то 54 ФЗ читали, статью 8.1 (по-моему, я уж не помню точно, а лезь чтобы только процитировать - лень)? Так вот в диспозиции этой статьи действительно упоминается некое "уведомление", однако принятие его органом власти ставится под условие. Там - под условие "если не создает угроз безопасности", хотя это и неважно под какое именно, потому, что любое условие делит ситуацию на две части - что делать если условие выполняется, и что делать, если условие не выполняется. Так вот "обязан принять уведомление" там стоит только, если условие выполняется. А что делать, если оно не выполняется?
Получается, что хотя в тексте закона и использовано слово "уведомление" по характеру действий, которые положено совершить сторонам в данном случае речь идет о разрешении - один _должен_ подать заявление, а другой _может_ отказаться его принимать. И тогда юридически ситуация становится в позицию "уведомления не подано". И все. Т.е. статья закона сформулирована с использованием "неправильного слова",но - и только. Сами-то действия-то и состояния "до-уже" она предписывает точно? А Вы исключительно по созвучию слова, но не норме закона пытаетесь выстроить свою позицию... Ведь Вы же понимаете это, правда? [в самом конце поста я напишу об этом побольше]

Теперь по поводу "смехотворности угрозы безопасности". Его тоже пытаются приводить, как обоснование "беззакония власти". Юридически - это не довод. Потому, что орган власти имел возможность воспользоваться условием и он не нарушил закона тем, что им воспользовался. А вот _насколько_обоснованно_ он им воспользовался - установить можем не мы с Вами, а специально уполномоченный на то орган. "Суд" имя ему. И только суд может признать, правильно ли в отказе принять уведомление орган власти оценил "угрозы безопасности" или какие еще там были причины в этом условии. Пока нет решения суда - отказ законен. Фактически, при такой диспозиции статьи 8.1 он до суда законен всегда. Поэтому любой митинг в отсутствие "квитанции о приеме уведомления" является незаконным. Это - не "хорошо" и не "плохо". А просто - так "по закону".
== "1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. ==
Применение этой статьи уместно только в том случае, если считать, что само обязание подавать уведомление - является попранием свободы и унижением достоинства. Однако, против того, что существование 54 ФЗ в целом подпадает под противоречие данной статье Вы ничего не говорите. Вы говорите только об отказе это уведомление принимать.
== 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". ==
Что, собственно, и имеет место быть в той действительности, которую мы с Вами обсуждаем. Ведь законодатель, сочиняя 54 ФЗ наверняка думал о том, как быть, если на одно и то же место и время сойдутся несколько "уведомлений", да еще - от принципиальных противников? А и в самом деле, объясните пожалуйста, как быть "органу власти", если Ваша интерпретация 54 ФЗ "уведомление нельзя не принять" верна? Смотреть на побоище? А между тем отказ администрации стадиона продавать билет болельщику ЦСКА на трибуну болельщиков Спартака никаким "попранием прав" и отказом в предоставлении услуг не является...
== Попытка ограничить эти права любыми подзаконными актами (даже при Вашем благожелательном отношении к этому) - несостоятельна и неконституционна ==

Верно. Но только в том случае, если подзаконный акт "ограничивает", т.е., например, вводит норму "объясните зачем вы собираетесь" - это прямо противоречит ст. 31 Конституции, в которой это право дано безусловно. А вот если он "регулирует" - то про неконституционность этого и в самой Конституции ни слова. Если думать иначе, то я еще в прошлый раз объяснял, что требование платы за проезд в автобусе нарушает конституционную норму о свободе передвижения. Все очень просто - без оплаты они не везут, а свобода передвижения дарована мне Конституцией безусловно и в ней нет ни слова о том, что я должен за это платить. И ведь нет _ни_одного_ федерального закона, который бы вводил плату за проезд в автобусе! Все сплошь - даже не подзаконные акты, а распоряжения администраторов. Можно ли мне обратиться с жалобой в КС и, затем, в ЕСПЧ?
== "Шалишь, парниша", - сказала бы Эллочка. Это - Ваша логика. А по моей логике - примите федеральный закон ==
О! Т.е. Вы все-таки понимаете, что отсутствие нормы регулирования не равнозначно "разрешению всего"? А зачем тогда дурку включаете, когда я говорю о том же самом? Даже более того - если следовать именно высказанной Вами мысли, то отсутствие закона, "который регулировал бы проведения массовых акций вне связи с выборами или референдумом" есть основание вообще их не разрешать до принятия упомянутого Вами закона. И кто кого путает?
== Постарайтесь набрать в Госдуме под такую поправку 226 голосов, одобрение большинства членов Совета Федерации, а также уговорить ==
Мэтр! Слабость логической позиции не нужно пытаться компенсировать демагогией... Уважения Вам это точно не добавит.
Теперь обещанное завершение. Мэтр, я, конечно, понимаю, что способ действия юриста - принять интересы той стороны в процессе, кого он защищает. И все малейшие возможности и несостыковки толковать только в пользу своего доверителя не обращая внимания где истина - истину должен был установить законодатель, а судья смотрит только чья позиция окажется состоятельнее. И окажись Вы в зале суда защищая тех же "митингантов" Ваш образ действий был бы правилен. Потому, что Ваш процессуальный противник делал бы то же самое. Но мы-то с Вами не в зале суда и выступаем публично перед обществом, а не судом. И общество (которое не находится на позиции ни одной, ни другой сторо
ны) в данном случае интересует не "кто прав", а та самая "истина" - что в данном случае будет составлять "справедливость", а что - исключительно ловкость участников. И я сомневаюсь, что Вы как юрист - не понимаете этого. Тогда зачем Вы "соблазняете малых сих"? Чтобы они завтра стали Вашими клиентами?

Долой хунту Путлера! Рот Фронт,камрады!

Трудовик писал:>>>
Особенно в зажравшейся обыдлевшей москве, где 90 процентов населения (сволочи!)
------------------------------------------------------------------------------
Тов Трудовик , а почему ты считаешь , что не попадаешь в эти 90%-в ?
Я хочу спросить тов Баранова - Тов Баранов , извини уж меня , Эксперта , ты оправдал свою фамилию , раз поверил УДВОИТЕЛЮ ВВП , а Шевчук с тобой рядом не сидел или не стоял в Автозаке ? :))))

Дорогой "Свистун С. Приплясом"
Как говорил Чапаев Фурманову "Ты приходи ко мне в полночь-заполночь! Я чай пью - садись со мной чай пить".
И Вы мне расскажите, кто, когда и каким образом признал "ложью" ст. 15 Конституции РФ, в ч. 1 которой записано: "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации", а также ряд иных положений (например, ст. 55).
Хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что правительство РФ еще в 2007 году прислали в ЕСПЧ о делу "Баранкевич против Российской Федерации" (жалоба N 10519/03) цидулю, в которой утверждалось, что "в 2004 году был введен в действие новый закон о собраниях, митингах, шествиях и пикетах и требование о разрешении было заменено ПРОСТЫМ УВЕДОМЛЕНИЕМ" http://www.sclj.ru/court_practice/detail.php?ID=1548
Полагаю, что в ЕСПЧ до сих пор верят правительству РФ и убеждены, что в России и впрямь требование о разрешении заменено на простое уведомление.
Вы написали: "Низший акт не может отменить высший - и все. А регулировать то, что высший не урегулировал - может".
Однако произвол такого регулирования ограничен ст. 55 Конституции РФ:
"1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Прочитайте внимательно ч. 3 этой статьи: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом"...
Попытка ограничить эти права любыми подзаконными актами (даже при Вашем благожелательном отношении к этому) - несостоятельна и неконституционна, т.к. принятие таких ограничений возможно только через принятие федерального (а не местечкового) закона.
Вы написали: "Я вот хочу у вас на квартире митинговать в три часа ночи... По вашей логике - этому нет препятствий".
"Шалишь, парниша", - сказала бы Эллочка. Это - Ваша логика. А по моей логике - примите федеральный закон, который регулировал бы проведения массовых акций вне связи с выборами или референдумом и в который Вы можете внести свою поправку о возможности проведения митинга в квартире Акимова в 3 часа ночи. Постарайтесь набрать в Госдуме под такую поправку 226 голосов, одобрение большинства членов Совета Федерации, а также уговорить президента поставить под этим шедевром свою подпись. Я уверен, что Ваша поправка будет отклонена как противоречащая ст. 25 Конституции РФ. А так - милости прошу, но только на чай, за которым можно поговорить о сочетании совести и профессионализма.

== Демонстранты собрались мирно, без оружия, не матерились, не нарушали общественный порядок. ==
Демонстранты собрались _с_нарушением_закона_. Хорошего ли, плохого [действующего] закона, но митинг в защиту этого самого закона (власть, поступай по закону!) учиненный с нарушением организаторами закона же - как минимум сюр. Как максимум - рассчитан на идиотов. Собрать митинг, чтобы потребовать чего-то в нарушение закона, чтобы заявить "этот закон невыносим, мы требуем отменить его" - нормально. Но вот этот с таким предметом - вызывает ощущение театра абсурда. Его невозможно выполнить (видимо, на то и лимоновский расчет).
Поэтому то, что мититнг разогнали - правильно. В конце-концов, и те, кто не желает митинговать имеют такие же права, как и те, кто желает.
== На лицо наглое и хамское отношение к народу. ==
А вот то, _как_ его разогнали - как минимум, вызывает вопросы в адекватности власти. Потому, что нет никаких оснований действовать физически жестко ко всем сразу. Разве что - только для устрашения впредь. Но когда это Лимонова останавливало? Тем более - с охраной-то... а вот буратинам - попало.
== На кой черт мы содержим этих дармоедов? ==
Кто найдет способ как их не содержать - удостоится памятника при жизни.

Демонстранты собрались мирно, без оружия, не матерились, не нарушали общественный порядок. А значит, применив силу и затолкав участников в кутузку, слуги народа тем самым еще раз показали, что на Конституцию они клали, с прибором.
Следовательно, о какой легитимности их нахождения у власти и принимаемых ими законов можно говорить.
На лицо наглое и хамское отношение к народу. А посмотрите на так называемых народных избранников, депутатов, как они работают - больше половины вообще не появляется на заседаниях Думы, предпочитая в рабочее время решать свои личные дела, посещать торговые центры и косметические салоны, при этом разъезжая с мигалками по встречке (об этом уже полно народных роликов на youtube). На кой черт мы содержим этих дармоедов?

ну и ну! а мы удивляемся что народ неактивный!

Несмотря на то, что вижу весь беспредел в стране также как и вы все, лично я при этом не испытываю вины за неучастие.
Я ниже уже описывал про нецелесообразность. Даже если думоноиды и мусороиды не препятствовали бы. Все равно - смысла - ноль.
Проходящие прохожие смотрят как на больных. Особенно в зажравшейся обыдлевшей москве, где 90 процентов населения (сволочи!) дескать "всем довольны!"... Мало того!!! Эти темные люди думают что так сытно и тело и сухо живет вся страна.. Мне на днях буквально отвечали все те же москвали: "чивоо?? разве все плохо?? я вот с регионами регулярно общаюсь... один машники гоняет из-за границы.. другой вона торгует.. третий починкой часов с кукушкой.. другой на свадебках поет..". (ну про то, что это все непроизводственные занятия я уже молчу)
Короче не стыдно мне. Нет смысла в митингах. Даже если бы их не запрещали и не прищемляли.
При всем сочувствии к задерживаемым - не считаю что они попали в лапы к мусороидам по сколь-нибудь уважительной причине. (я тоже попадал в мусоропровод просто так)

Зачем менты пипл гоняют,несогласный , непонятно.Там на митинге молодняк погорлопанит, друг друга полупят,по пивку и разойдутся сами через пару часов, довольные собой.Кукловоды деньгу отслюнявят.И молодняку и ментам.И все довольны ,на выход, гулять дальше.Лимонов с Яшиным по бабам и мужикам...А тут ажиотаж глупый.Зачем бестолковых дубиной лупить и в клетку сажать.Наши же люди,рассейские.Теперь месяц шуму будет на Путина с ментами.У людей должна быть свобода ,даже быть муд-ками.

А почему бы тебе не выложить этот материал на сайт Медведева или Путина ????
Хотя.....ни хрена не будет!!! Извинятся может быть, именно перед этим человеком и ВСЕ !!!!
-----------------------------------------
У них там целая служба есть для мониторинга СМИ, Интернета. Завтра доложат. Уже, наверняка об этом (http://www.youtube.com/watch?v=XnT6tyDs8GQ ) знают и уже думают, как из ситуации выходить. Или извиняться, или объявлять дедушку сумасшедшим. Уже и бригаде интернет-гопников, надеюсь, дано задание преподносить инциндент должным образом. Нечего беспокоиться. Им за это денюшку платят.

== Кто-нибудь может грамотно ответить: какова В НАШИ ДНИ РЕАЛЬНАЯ ЦЕЛЬ МИТИНГА? ==
А у каждого - своя. У кого-то - поглазеть, а у кого-то - и в телевизор самому попасть. Что же до Лимонова и Ко, так по-моему всем ясно, что они раз за разом лезут в этот сад не потому, что им нужны яблоки, а для того, чтобы подраться с садовником :)
Так вот это-то - и является глупостью. Власть - представляет интересы самой себя. Так ведь и Лимонов - ничьи интересы, кроме своих не представляет. В прямой стычке кто из этих двоих сильнее? Совсем немного надо ума, чтобы предсказать исход и заподозрить за Лимоновым какие-то цели, которые он не оглашает раз за разом настойчиво наступая на одни и те же грабли. Ну не дурак же он, в самом деле?
А чтобы за Лимоновым был народ (который сильнее власти), нужно, чтобы Лимонов представлял _и_его_интересы_ тоже. Так вот этого-то и не видно.