«Мы обязаны добиться истинного уважения к закону и преодолеть правовой нигилизм», эти слова Дмитрий Медведев сказал сразу после вступления в должность главы государства. Президент России обозначил одну из основополагающих проблем нашего общества – неуважение граждан к закону ещё до появления Национального плана противодействия коррупции.
Поэтому преодоление правового нигилизма в российском обществе должно быть приоритетным направлением государственной политики в противодействии коррупции.
Но есть и иная точка зрения, а именно тезис Сталина о том, что при определённых условиях «законы придётся отложить в сторону». Этот средневековый принцип права развил и углубил в своей монографии «Теория судебных доказательств в советском праве» академик Вышинский. И именно этим принципом, а не указаниями президента России, сформулированными в Посланиях Федеральному Собранию и многочисленных выступлениях в прессе, сегодня в своей работе, на наш взгляд, руководствуются депутаты муниципальных дум. За доказательствами подобного отношения к праву в средневековую Тмутаракань ходить не надо, достаточно взглянуть на работу депутатов Владивостокской думы.
Ярким примером средневекового мышления депутатов является одно из последних их решений, а именно присвоение звания «Почётный гражданин Владивостока» губернатору Приморского края Сергею Дарькину. Мы сознательно упускаем моральный аспект подобной депутатской выходки. Когда работает Владивостокская дума, законы, как и музы, молчат. Пусть это остаётся на совести послушного большинства и их начальника Дарькина.
А вот правовой аспект данного решения заставляет задуматься, кто же у нас в России на самом деле плодит правовой нигилизм и коррупцию, это вертикальное чудовище, с которым безуспешно, который уже год, практически в одиночку, ведёт борьбу президент государства Российского Дмитрий Анатольевич Медведев.
Нарушения начались ещё с процедуры выдвижения кандидатов, и ни правовой отдел, ни депутаты социального комитета, не обратили внимание, а может не захотели обращать, как никак выдвинут сам губернатор, на тот факт, что Сергея Дарькина выдвинули с нарушением норм муниципального правого акта, а именно порядка присвоения звания, где в статье 2.1 сказано - каждый заявитель имеет право предоставить только одну кандидатуру.
Однако многоуважаемый командующий Тихоокеанским флотом Константин Сиденко (кстати, однокашник Николая Марковцева) на присвоение высокого звания выдвинул сразу две кандидатуры – ветерана Великой Отечественной войны контр-адмирала в отставке Юлия Николаевича Гераськина, против которой мы не имеем никаких возражений, и действующего непотопляемого губернатора Дарькина ( гнилая вертикаль держит на плаву), с которой мы никак не можем согласиться.
Но и это не беда, командующий вероятно, как и губернатор, может всё. Да и как отказать губернатору, когда попросили. Дарькин, например, не пожелал в установленные законом семи календарных дней ответить на запрос комиссии, что он согласен с выдвижением своей кандидатуры. Другие кандидаты дали своё согласие ещё в апреле. Но и это мелочи, не предстояло хозяину отвечать холопам. Судя по тому, как шло присвоение, присвоили бы и без согласия, и других требуемых документов. Но Сергей Дарькин снизошёл и согласие своё через месяц дал. А может и не через месяц, согласие у него, в отличие от других кандидатов, без даты. И до последнего момента, в канцелярии думы не значилось.
Далее началось ещё интересней. Депутаты лишили других кандидатов права баллотироваться, а общественные организации, права отстаивать своих кандидатов на звание почётного гражданина Владивостока на заседании думы, как это сказано в статье 2.1 правового акта. Где чёрным по белому прописано - «На заседании думы каждая кандидатура рассматривается отдельно». Оно и понятно, решения комитетов и комиссий представительного органа, согласно Уставу города и Регламенту думы, носят исключительно рекомендательный характер, окончательные решения принимает только дума на своём заседании и при этом за принятое решение должны проголосовать не менее половины депутатов от списочного состава, в нашем случае 18 депутатов.
Почему мы напомнили про 18 депутатов, дальше будет понятно. Депутатами были проголосованы только три кандидатуры, рекомендованные комитетом по социальной политике. И голосование проводилось не по каждому кандидату, как требует закон, а списком. Рассмотрение этого важного политического вопроса для Владивостока, решения, которое волновало всё общественно-активное население города нашенского, заняло у депутатов, согласно записи на журналистский диктофон, ровно две минуты 50 секунд. И при этом, председатель думы генерал Валерий Розов, в нарушение статьи 12–ой Регламента думы прения по рассматриваемому вопросу не открывал, хотя и были желающие выступить.
Но и это не самое страшное, генералы всегда не любят, когда обсуждаются их приказы и привыкли жить по Уставу, в котором чётко сказано – приказ начальника, закон для подчинённого. Страшно другое, депутаты сами показывают дурной пример в невыполнении собственных же решений (а, как известно, дурной пример заразителен), каковым является муниципальный правовой акт от 22 декабря 2008 года № 103 – МПА «Положение о звании «Почётный гражданин города Владивостока».
Хотя в Уставе города, как в воинском уставе, чётко прописано, что «Муниципальные правовые акты города Владивостока подлежат обязательному исполнению и соблюдению на всей территории города Владивостока» и «За неисполнение или несоблюдение муниципальных правовых актов города Владивостока граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления города Владивостока несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами Приморского края».
Но нашим депутатам законы не писаны, тем более принимают эти законы они сами. Скорее не против Дарькина, а против наглого правового нигилизма, против отрицания права как социального института, против отрицания законов, что в целом приводит к противоправным действиям и тормозит развитие правовой системы, и плодит, по словам Дмитрия Медведева, чудовищную коррупцию проголосовал только один депутат Николай Марковцев.
И когда тот же Марковцев попытался образумить распоясавшийся от вседозволенности и безнаказанности депутатский корпус и попросил в соответствии с 13-ой статьёй Регламента слово по порядку ведения заседания, чтобы сказать коллегам-депутатам, что так работать и нагло нарушать собственные же правовые акты нельзя, председатель думы Валерий Розов «чисто конкретно», отрубил – «16-ая статья Регламента такой процедуры не предусматривает, нет у нас такого, это есть в Законодательном собрании, а у нас нет».
А ведь прав генерал, действительно шестнадцатая статья регламента не предусматривает процедурных выступлений, она предусматривает процедуру приглашения на заседание думы приглашённых лиц. А выступление по процедурным вопросам регламентирует тринадцатая статья, на которую и ссылался депутат. И даёт право выступить попросившему слово депутату до трёх минут.
И насчёт того, что в Законодательном собрании это есть, а в городской думе этого нет, тоже прав генерал. Если сравнивать уровень депутатов Законодательного собрания Приморского края с уровнем депутатов думы города Владивостока, то это примерно сравнивать уровень выпускников аспирантуры ДВГУ с уровнем учащихся ПТУ № 1 на первом году обучения, готовящее куаферов (сравнение проводилось с депутатами ЗАКСА третьего созыва).
После утверждения кандидатуры Дарькина почётным гражданином (кто бы сомневался) был объявлен перерыв на 15 минут и многие депутаты от Единой России, посчитав, что главный вопрос уже решён, разбежались как тараканы по щелям, по-видимому заниматься своим обычным делом - личным бизнесом. Благо бизнесменов в думе хоть отбавляй. И что удивительно, все пекутся, как один, за достойную и комфортную жизнь для избирателей. Через 30 минут заседание началось на пределе кворума, осталось ровно 18 депутатов. Вот тут и началось наверное самое интересное.
Когда депутат Марковцев вновь попытался попросить слово по процедурному вопросу, то вновь его попытку решительно пресёк генерал Розов. Вероятно не понимая, что у депутатов наступил тот самый определённый момент, когда законы откладываются в сторону, то есть «попутавшись» от подобного правового нигилизма, и понимая что ему демонстративно не предоставляют слова, Марковцев начал демонстративно голосовать против принимаемых вопросов. В частности, проголосовал против воспроизведения герба Владивостока на почтовой марке, которую планирует администрация выпустить к 150-летию города. Однако, несмотря на то, что для принятия решения необходимо было 18 голосов, а за марку проголосовало только 17, председатель безаппеляционно заявил – «один против, остальные «за», решение принято».
Истории уже известен подобный случай. В 1985 году в Швеции была выпущена почтовая марка с изображением герба Королевства Швеции, стоимостью в три скиллинга. Скиллинг - это мелкая монета, существовавшая в Скандинавии в 19 веке. Известность марка приобрела в связи с печатанием первой марки с ошибкой в цвете герба. Марка была забракована и остальные уже выпускались с правильным зеленоватым цветом. Но неправильная марка тут же стала пользоваться большим спросом у коллекционеров и стоимость её в настоящее время достигла нескольких миллионов долларов. И сегодня она является самой дорогой в мире. Как знать, может и наша марка с изображением герба Владивостока, решение о выпуске которой, исходя из буквы и духа закона, по сути, принято не было, станет раритетом и достигнет рекордной стоимости. Мы, по крайней мере, этой маркой уже заинтересовались и горим желанием приобрести её для своей коллекции.
Когда настойчивый депутат, в который уже раз, попытался попросить слово и разъяснить слугам народа, что нельзя так работать и принимать правовые акты ( в соответствии с Регламентом за подобные решения должны проголосовать 18 депутатов) и попросить проголосовать марочный вопрос повторно (и готов был его поддержать. Какой никакой, а праздник), председатель думы генерал Розов решительно пресёк попытки оппозиционного Марковцева перефразированным выражением великого российского государственного деятеля Петра Аркадьевича Столыпина – «Вам нужен скандал, а нам нужна достойная дума».
Только вот Столыпин, в отличие от депутатов сегодняшней власти, всегда ратовал за соблюдение российских законов и правовое государство. Выступая во Второй государственной думе 6 марта 1907 года он говорил – «Преобразованное по воле Монарха отечество наше должно превратиться в государство правовое, так как пока писанный закон не определит обязанностей и не оградит прав отдельных русских подданных, права эти и обязанности будут находиться в зависимости от толкования и воли отдельных лиц, то есть не будут прочно установлены».
"Россия - страна правового нигилизма, таким уровнем пренебрежения к праву не может похвастаться ни одна европейская страна. Борьба с коррупцией должна превратиться в национальную программу. Если власть не способна сама себя отрегулировать, то она не может получить никакой общественной поддержки. Последнее гарантировано только дееспособной и успешной властью. И так во всем мире" - это слова принадлежат уже не Столыпину, а российскому президенту Дмитрию Медведеву.
Вот и получается, что сегодня исполнение российских законов целиком находится в зависимости от толкования и воли отдельных лиц. В нашем случае от воли «достойной» думы. А подобная ситуация, по заявлению Петра Столыпина, не приведёт к построению правового государства и не оградит подданных от произвола. Такая система власти, по заявлению Дмитрия Медведева, абсолютно неэффективна и создаёт только одно - коррупцию.
От редакции: Хотелось бы напомнить, что говоря о том, что "законы придется отложить" Сталин вовсе не имел в виду правового нигилизма, а говорил о вполне конкретных двух законах во вполне конкретной революционной ситуации. Вот полная цитата из статьи Сталина "К вопросу о политике ликвидации кулачества как класса":
"Из чего исходил XV съезд, провозглашая усиление политики ограничения (и вытеснения) капиталистических элементов деревни? Из того, что, несмотря на это ограничение кулачества, кулачество, как класс, все же должно остаться до поры до времени. На этом основании XV съезд оставил в силе закон об аренде земли, прекрасно зная, что арендаторами в своей массе являются кулаки. На этом основании XV съезд оставил в силе закон о найме труда в деревне, потребовав его точного проведения в жизнь. На этом основании была еще раз провозглашена недопустимость раскулачивания. Противоречат ли эти законы и эти постановления политике ограничения (и вытеснения) капиталистических элементов деревни? Безусловно, нет. Противоречат ли эти законы и эти постановления политике ликвидации кулачества, как класса? Безусловно, да! Стало быть, эти законы и эти постановления придется теперь отложить в сторону в районах сплошной коллективизации, сфера распространения которой растет не по дням, а по часам. Впрочем, они уже отложены в сторону самим людом колхозного движения в районах сплошной коллективизации".
Революционная практика применения существующих законов несколько отличается от обычной - на то и революция. Но к моменту построения социалистического общества и принятия первой Конституции СССР вопрос главенства права был решен. И кто-кто, а уж академик Вышинский был просто истошным сторонником главенства права.
Впрочем, сам автор немного противоречит себе, полагая, что требуется руководствоваться не законом, а "указаниями президента России, сформулированными в Посланиях Федеральному Собранию и многочисленных выступлениях в прессе". То есть в точном соответствии со словами Столыпина, "пока писанный закон не определит обязанностей и не оградит прав отдельных русских подданных, права эти и обязанности будут находиться в зависимости от толкования и воли отдельных лиц" и даже более того - в отличие от времен Столыпина, у нас есть не просто "писаный закон", а Конституция РФ, на которую "в зависимости от толкования и воли отдельных лиц" можно просто не обращать внимания.
Так что депутаты Владивостокской думы просто повторяют практику вышестоящих товарищей - федеральные власти плюют на закон, руководствуясь "волей отдельных лиц", чьи имена мы прекрасно знаем, а депутаты из Владивостока плюют на собственные законодательные нормы, руководствуясь волей "отдельного лица", объем властных полномочий которого в рамках вверенного ему края, вероятно, значительно выше, чем даже у Сталина.
А.Б.
|
|
