11 февраля 2010 г. Европейский Суд по правам человека вынес 2 решения в пользу заявителя - Федченко Олега Дмитриевича, главного редактора и учредителя газеты «Брянские будни. Интересы журналиста представляли юристы АНО «ЮРИКС» - Соболева А.К. и Монахов В.Н.
По обоим делам Суд нашел нарушение статьи 10 Европейской Конвенции, признав, что вынесенные российскими судами решения в пользу депутатов и чиновников, обратившихся с исками о защите чести и достоинства в связи с критическими публикациями в их адрес в газете «Брянские будни», несовместимы с международными стандартами в области свободы прессы, поскольку не учитывают ту роль, которую пресса играет в демократическом обществе.
Пресс-релиз опубликован на сайте Европейского Суда www.echr.coe.int .
Полный текст решений на английском языке (предварительный) доступен на сайте ЕСПЧ.
Первое дело (жалоба № 33333/04) касалось тяжбы «Брянских будней» с депутатом Государственной Думы В.И.Ш., которому Брянский районный суд присудил 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, нанесенного его чести и достоинству публикацией «Вася и Израиль». В частности, депутат оспаривал утверждения, что он «сколотил» (а не заработал) состояние в тринадцать с лишним миллионов долларов (сумму истец не оспаривал), «Брынцалов тоже ему не платит по 300 тысяч долларов за помощь в продаже лекарств, а чтобы за каждый депутатский запрос по пять тысяч «зеленых» отстегивали - о таком и слыхать не слыхивали», «Так вот, номинально эти силы являются сторонниками Ш., по сути же они признают его лишь как холопа. А холопам нужно время от времени напоминать, чтобы не зазнавались, чтобы были покорны».
Российские суды сочли, что редактор газеты не доказал достоверность указанных фактов, а указанная статья в целом носила отрицательный оценочный характер и представляла собой оскорбительные выводы. Однако при принятии решения суды не провели должным образом баланс между свободой прессы и правом депутата на защиту чести и достоинства, безоговорочно приняв только аргументы истца. Между тем, вмешательство в свободу прессы в данном случае не было «необходимым в демократическом обществе», поскольку статья содержала не факты, а оценочные суждения, метафоры, саркастические замечания и ироничные выпады, а оспариваемые предложения были вырваны из контекста.
Кроме того, согласно стандартам ЕСЧП, публичные лица должны быть толерантны к критике, особенно когда она касается выполнения ими своих должностных обязанностей. При этом Конвенция защищает не только те высказывания, которые высказаны в нейтральной форме, но и те, которые «оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это - требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества. Эти принципы приобретают особое значение в том, что касается прессы, на которую возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам».
Второе дело связано с публикацией статьи «Куда исчезают «детские деньги?». В июле 2005 года в «Российской газете» была опубликована статья «Экзамен для чиновника», в которой поднимался вопрос о неудовлетворительном состоянии дел в системе образования Брянской области. Поскольку данная проблема является важной и затрагивает интересы многих жителей региона, в газете «Брянские будни» был опубликован расширенный материал на эту тему. Областные власти вынуждены были создать комиссию по проверке фактов, изложенных в СМИ, однако ее результаты так и не были доведены до общественности.
Вместо этого «герой» публикаций - руководитель департамента И. А. Геращенков обратился в суд, обвинив редакцию газеты и авторов статьи в диффамации. Советский районный суд признал правоту чиновника. Судебная коллегия областного суда «нашла вывод суда первой инстанции обоснованным». О.Федченко обратился с жалобой в Европейский Суд на то, что вынесенные решения нарушают его право на свободу информирования граждан о делах, представляющих общественный интерес. Суд нашел, что решения российских судебных инстанций Брянской области несовместимы со свободой выражения мнения, которое гарантировано статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Cамое удивительное в решениях - присужденные суммы морального вреда. По первому делу суд присудил заявителю 5800 Евро, по второму - 8000 Евро. Это существенное изменение в практике ЕСПЧ по российским делам - ранее присуждали не более одной-двух тысяч евро. Видимо, Европейский Суд устал от того, что российские суды продолжают наступать на одни и те же грабли и выносить решения в пользу чиновников, которых критикует пресса, навязывая журналистам возмещение морального вреда, якобы нанесенного чести и достоинству бюрократов.
|
|
