В Федеральной службе судебных приставов (ФССП) РФ заявляют, что дом жителей московского поселка "Речник" Андрея и Ангелины Абрамовых был снесен на законных основаниях - в соответствии с решением Кунцевского суда.
"Кунцевский районный суд признал самовольно возведенной постройкой строение Андрея Абрамова (в поселке "Речник") и обязал снести данное строение должника Абрамова", - сказала "Интерфаксу" в воскресенье официальный представитель ФССП России Наталья Селиванова.
Она подчеркнула, что судебное решение было вынесено в отношении Абрамова, а не в отношении Ангелины Абрамовой (его сестры), вопреки неоднократным сообщениям СМИ.
21 января 2010 года - день начала сноса домов в поселке - член Общественной палаты РФ (ОП РФ) Александр Брод заявил, что разрушен дом, о сносе которого нет судебного решения.
"У жительницы поселка Ангелины Абрамовой практически полностью изнутри разрушен дом, однако никакого судебного решения по сносу дома нет. И на моих глазах сейчас экскаватор поднимает ковш, чтобы разрушить крышу и стены. Человек остается без жилья", - заявил тогда Брод. В минувший четверг председатель садового партнерства "Речник" Сергей Бобышев заявил, что Кунцевский суд Москвы признал незаконным решение о сносе дома Абрамовой. "Такое решение есть", - сказал Бобышев.
"Она (Абрамова) сейчас в больнице, что будет делать в связи с решением суда, я пока сказать не могу", - добавил он. Со своей стороны, представитель Кунцевского суда заявил, что суд лишь признал за Абрамовым право обжаловать решение о сносе его дома. "Процессуального решения принято не было. Суд восстановил срок на подачу кассационной жалобы на решение о сносе. Теперь будет назначено рассмотрение в Мосгорсуде", - сказали в суде.
Между тем, по словам главы комиссии ОП РФ по контролю за деятельностью правоохранительных органов, адвоката Анатолия Кучерены, в результате проведенной палатой проверки было установлено, что "дом, принадлежавший Абрамовой, был снесен по ошибке в связи с фактическими неточностями в судебном решении". "Мы считаем, что судья, допустившая подобную ошибку, должна быть лишена судейских полномочий", - заявил он в минувшую пятницу.
По словам адвоката, в настоящее время эксперты-юристы комиссии анализируют другие подобные случаи, связанные с принятием судебных решений по "Речнику".
"Мы уже подготовили несколько материалов, которые будут направлены в квалификационную коллегию для решения вопроса о дисквалификации судей, допустивших нарушение закона", - отметил Кучерена.
От редакции: Первое. Не надо уподобляться былому персеку Бауманского РК КПСС и одному из бывший преседателей Моссовета Гончару. Он голосовал за принятие Гражданского кодекса, но забыл, что там есть статья 234 "Приобретательная давность". И было бы неплохо внимательно прочитать ее:
"1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, ОТКРЫТО И НЕПРЕРЫВНО ВЛАДЕЮЩЕЕ КАК СВОИМ СОБСТВЕННЫМ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ в течение ПЯТНАДЦАТИ ЛЕТ либо иным имуществом в течение пяти лет, ПРИОБРЕТАЕТ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЭТО ИМУЩЕСТВО (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям".
Обратите внимание: право собственности появляется у гражданина в силу этой статьи вне какой бы то ни было связи с мудростью властей или их желанием или нежеланием оформить этой право. Не надо следовать за перед власть холуйтвующими, которые, вопреки закону, источником права собственности на недвижимость считают бумажку с печатью. Им по каким-то соображением выгодно смешивать разнородные проблемы: право собственности и оформление этого права.
Второе. Ссылка Гончара на то, что в 1980 и 1983 годах Мосгорисполкомом были вынесены решения об изъятии земельных участков и освобождении их от незаконных строений на территории "Речника", интересна. Но Гончар обязан был сказать и о справке. Она была принята к сведению тем же Мосгорисполкомом, когда обнаружилось неисполнение этих постановлений. А они не были исполнены, т.к. Мосгорисполком пытался распорядиться землями, которые были в то время в ведении Минречфлота РСФСР и управлялись Каналом имени Москвы как его структурным подразделением. В силу этого данные постановления Мосгорисполкома им же были отменены. Можете сами оценить ценность ссылки Гончара на отмененные постановления.
Третье. Единственным законным путем для московских властей был лишь выкуп этих участков вместе со строениями для общественных и прочих городских нужд по тем ценам, по которым их владельцы согласны их продать. Но решено было сэкономить, во-первых, а во-вторых, обойтись без объяснения того, по чьей именно нужде это все затеяно.
Четвертое. Официальный представитель Генпрокуратуры Марина Гриднева сообщила, что "прорабатывается вопрос о возможности вступления прокурора в судебные процессы в целях защиты прав СНП "Речник" и его членов". По ее словам по поручению президента РФ ведомство "проверит соблюдение прав граждан, владеющих участками и строениями на отдельных территориях в Москве". Обратите внимание. Было поручение президента РФ о проверке законности действий всех участников данного конфликта, что полностью соответствует полномочиям прокуратуры. А в умелых руках представителя генпрокуратуры задание скукожилось только до проверки соблюдения прав граждан.
В случае с недвижимостью в поселке "Речник" власти упирают на то, что-де имел место самозахват земель и самовольеное строительство. Однако, в ст. 234 ГК РФ НЕТ УКАЗАНИЯ НА ПРОИСХОЖДЕНИЕ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, право на которое возникает по прошествии 15 лет у лица, который добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным имуществом. Был этот объект в природе, затем запустел и его кто-то занял и владел им; или там вообще была пустошь и на нем усилиями этого лица появилось строение, - сии обстоятельства в данном законе не прописаны. А потому и житие данного недвижимого имущества не имеет никакого отношения к вопросу возникновения права собственности у владельца этого имущества.
А земля была выделена в полном соответствии с действовавшим в момент ее выделения законодательством. Ограничения на характер и порядок использования этих участков земли (например, на возведение каких-то хозяйственных построек на этих участках и прочие обременения) носили общий характер, равно как и последующие после славной "революции" 1989-90 гг. изменения в законодательстве, связанном с землепользованием. Владельцы участков земли поселка "Речник" были вправе пользоваться всем объемом прав и свобод распоряжения этими участками т.к. в силу приобретательной давности к этому времени стали полноправными частными собственниками своего недвижимого имущества.
Статья 15 Земельного кодекса РФ указывает: "Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации". В данном случае - в силу ст. 234 ГК РФ. Часть 3 ст. 18 ЗК РФ специально указывает: "В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ОТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА КОТОРЫЙ СОБСТВЕННИК ОТКАЗАЛСЯ, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью соответственно субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, <…> если законами указанных субъектов Российской Федерации не установлено, что такой земельный участок является собственностью муниципальных образований, находящихся на территориях указанных субъектов Российской Федерации".
Мне не известны факты отказа законных собственников недвижимого имущества поселка "Речник" (в силу ст. 234 ГК РФ, что признано в ст. 25 ЗК "Основания возникновения прав на землю") от права собственности в пользу Москвы как субъекта РФ. И по этой причине претензии Москвы на эти участки земли основаны не на законе, а на произволе: московские власти просто объявили себя собственниками, т.е. осуществили самозахват.
Нельзя исключить обычное разгильдяйство чиновников при разграничении государственной собственности на землю (ч. 1 ст. 17 ЗК РФ) между Мосгорисполкомом и Минречфлотом РСФСР (если таковое вообще было до их скоропостижной в 1991-1993 гг.). Вероятно, этот вопрос или вообще не решался, либо решался при явном игнорировании законных прав третьих лиц. Уточнить все эти нюансы может адвокат, запросив материалы соответствующих архивов, действуя по поручению своих клиентов или по решению суда.
Этот же уровень законолюбия свойственен московской власти и в вопросах компенсации ущерба, нанесенного законным собственникам поселка "Речник". Часть 3 ст. 25 ЗК РФ указывает, что "не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков". Следовательно, стоимость остальных участков подлежит возмещению или компенсации, т.к. ни один из участков поселка "Речник" не был национализирован до 1 января 1991 года.
Ссылки юристов мэра и даже судей на отсутствие регистрационных документов у законных собственников недвижимого имущества в поселке "Речник" весьма забавны. Согласно ч. 2 ст. 25 ЗК РФ, Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. А так как сами собственники не могут выписывать себе регистрационные документы и ставить на них самодельные печати, то ответственность за отсутствие на руках у собственников надлежаще оформленных документов - исключительная вина госслужащих. К сожалению адвокаты не добились исследования причин такой виной служебной халатности и мотивов их заинтересованности в проявлении такой халатности (или чего-то иного в духе ст. 285, 286, 293 УК РФ).
Наконец, настораживает такая фраза: "Жители поселка утверждают, что у них имеются косвенные основания на возведение домов, однако права собственности на строения и землю нет ни у кого". Складывается впечатление, что адвокаты этих жителей больше заинтересованы в оплате их нелегкого труда, чем в исходе дела. В противном случае они приложили бы все усилия для объяснения: право собственности и бумажки, фиксирующие такое право - это совсем разные вещи. У них право собственности по закону (ст. 234 ГК РФ и 25 ЗК РФ), а отсутствие бумажек - в силу халатности должностных лиц. Бумажки - всегда вторичны. Например, право на жизнь приобретается в момент рождения ребенка, а не после получения свидетельства о рождении.
Владимир Акимов, правовед
Новости по теме:
Юристы спорят о судьбе "Речника", а Моссовет ЛФ - о судьбе Лужкова
Лужковские приставы совершили должностное преступление: дом в Речнике был снесен без документов суда
|
|
