Кто владеет информацией,
владеет миром

Познер выступил в качестве "интеллектуального ОМОНа"

Опубликовано 02.02.2010 в разделе комментариев 170

Телеведущий Владимир Познер заявил, что власти не нарушали Конституцию, отказав оппозиции в проведении митинга на Триумфальной площади. В своей программе на Первом канале 2 февраля он высказал мнение, что "дух Конституции" нарушили сами "несогласные".

"Предложив "несогласным" несколько вариантов, где можно проводить митинг, власти не нарушали Конституцию. А возразив и сказав: "Мы все равно будем проводить, как мы хотим", "несогласные" выступили против закона. И не только закона.

В данном случае, мне кажется, они нарушили дух Конституции", - отметил Познер.

Он добавил, что случившееся "отдаляет перспективы развития демократии". "Я за гражданское неповиновение, когда речь идет о репрессивных законах, тут надо бороться, но это не тот случай", - добавил телеведущий.

- Я очень хотел бы послушать Познера, когда вместо эфира на Первом канале ему предложат три варианта другой работы - уборщиком, вахтером и мойщиком посуды, - заметил главный редактор ФОРУМа.мск Анатолий Баранов. - А ведь обычные предложения "альтернатив" властями - это именно такая аналогия, какие-то "сучьи выселки" вместо центральных площадей. Закон, между прочим, предусматривает заявительный характер проведения мероприятий, а предложения властей организаторы акции могу принять, а могут и не принимать. Принудительный характер конституционных свобод - это что-то новенькое. Что такое "дух конституции" мне вообще не известно, напоминает фразу "Чтобы духу вашего тут не было"... Тяжелый какой-то дух, и зря Познер его унюхал. Не всегда нужно держать нос по ветру.




Рейтинг:   3.50,  Голосов: 30
Поделиться
Всего комментариев к статье: 170
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re:
А.Б. написал 03.02.2010 00:56
Все-таки, Свистун, для правовых оценок желательно какое-нибудь правовое образование. Вот, смотрите:
"УСЛОВИЯ ЗАПРЕТА или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах МОГУТ БЫТЬ конкретизированы федеральными законами".
Я даже ваши выделения сохранил. Надеюсь, вы умеете не только разбирать буквы, но и понимать прочитанное. Условия запрета, во-первых, касаются только отдельных и вполне определенных мест, публичные мероприятия в которых ограничены специальными федеральными законами, а не произволом администрации. Скажем, законом о памятниках или законом, определяющим особый статус Кремля и Красной площади. Но никак не решением префектуры или участкового - они пока еще не имеют статуса федерального законодателя.
Почему вам так запало в душу банальное хамство одного из участников, я, честно говоря, не понял. Я тоже изучал правоведение и у меня тоже есть внучка, но я стараюсь без нужды не хамить незнакомым людям.
(без названия)
Свистун написал 03.02.2010 00:49
== Ну-ка предложи? И чтоб не обворовывали мужика? ==
Что предложить? Доктрину? Так если б мог - давно бы предложил. На самом деле этот вопрос сложен не конструкцией самого "-изма", а пониманием того, какой цели этот "-изм" должен служить, а какой - категорически не должен.
Судя по тому, что везде (и у коммунистов, и у либерастов и у патриотов) засилье идей и идеек "какая цель достойна того, чтобы заставить мужика на нее пахать" - не понимается само предназначение "национальной идеи", ее область определения. Хотел было написать "русской национальной идеи", но словил себя на мысли, что, в сущности, эта идея справедлива для любой нации. Просто у русских уж совсем вопиюще ее отсутствие - несколько веков же такого грабежа и при всех бывших властях... а когда нельзя было отнять имущество - отнимали жизнь. Понятно, что единственной формой протеста и откристаллизовался пох$изм - у ничего не имеющего и ничего не хотящего человека просто ничего не отнять и его ничем не обмануть.
Как я полагаю, видимый успех американской нации и состоялся по той причине, что американская элита не отнимала куска у своего народа, а отнимала его у всех других народов (через мировую валюту, а ранее через прямое вмешательство и т.д.)
Дум - думу.
"олег" написал 03.02.2010 00:41
Не цепляйся за слова.
Парень - завелся...Бывает...
Тут люди - души рвут.Да, Баранов?
(без названия)
дум-дум написал 03.02.2010 00:35

Талибан-11:
"БАРАНов увидел свой стиль работы в чужом исполнении и возмутился. Как и кто посмел его опередить? Толя, гадите вы все ОДИНАКОВО. Только направления разные."
И прослезился Баранов...
безымянному
"олег" написал 03.02.2010 00:28
куда ты лезешь..?
Свистун (02.02.2010 23:17)
Дум-дум написал 03.02.2010 00:23

Свистун:
"Я уже задавал вам этот вопрос - столь резкая формулировка требует точного и отточенного определения "кто такой русский?". И малейшая ошибка в словах может очень дорого обойтись в жизни".
(1) Отсутствие понимания, что есть "русский", УЖЕ дорого обошлось русским.
ПО СУТИ:
(1) Русский это "говорящий тростник" русской нации.
(2) Нация - совокупность людей/говорящих тростников/, имеющих единую территорию проживания, единый язык, культуру, единую историческую судьбу и тд. (см. определение тов.И.В.Сталина)
(3) Самый интересный вопрос: а как и кто будет определять - кто русский, а кто нет? Кто, так сказать, будет замерять параметры черепов? Я прав, а, Свистун?
(4) Методически это не плохо разработано в Исраэле...
(5) Но это уже средневековие...
(6) Националисты - люди 21 века! С ними "крестная сила и небесная рать", тож и наука. По сообщению акад.Скрябина получен геном "русского мужчины".
(7) Так вот этот, прости Господи, геном не имеет монгольских генов, 100% соответствует геномам украинцев и белоруссов. И незначительно отличается от генома поляка.
(8) Но это дело будущего, хотя и не далекого.
(9) Но есть и инженерная прикидка: Русский это тот, кто признает себя русским и у кого отец и мать - русские.
(10) Вот ведь, что расисты удумали!!!
Я не понимаю...
"олег" написал 03.02.2010 00:19
Кому Выгодно Смертоубийство..?
(Заебенили слишка, видать...Играетеся, сцуко...
Re: - Свистун (02.02.2010 21:42)
..... написал 03.02.2010 00:16
"А ведь ларчик-то просто открывается - предложите доктрину в мужикову пользу и вас совершенно добровольно поддержит все население страны... И не только на выборах поддержит - начнут рожать, строить, учить детей. Если перед человеком появляется совершенно простое, но его индивидуальное будущее - он становится совсем другим "социальным животным", чем тогда, когда этого будущего и нет. Вот почему только этого никто не понимает?"- Свистун (02.02.2010 21:42)
Ну-ка предложи? И чтоб не обворовывали мужика?
(без названия)
Свистун написал 03.02.2010 00:09
== Я скажу очень просто, Свистун. Закон ни в одном из своих параграфов не предусматривает ЗАКОННОЙ возможности отказать. ==
Мэтр! Я в полном восхищении вами. Весь предмет спора - в одном предложении ст. 8.1 Для того, чтобы понять, что там написано - не нужно высшего юридического образования, ее логика понятна и человеку с общим средним. И вот так, на голубом глазу, прочитать это предложение в котором употреблено слово "запрет" и при этом заявить, что "запрета не может быть" - это высший класс. Вы, часом, университет марксизма-ленинизма не кончали в свое время? А то там такому навыку учили. Вопрос об извинениях мне я, разумеется, снимаю... какие уж тут извинения, если в глаза даже плевать бесполезно?
== Он вообще не предусматривает возможности отказа ==
Мне уж как-то неудобно в третий раз ссылаться на дословный текст этого предложения, вы уж простите такую бестактность c моей стороны, но:
Публичное мероприятие МОЖЕТ ПРОВОДИТЬСЯ в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, ЕСЛИ ЕГО ПРОВЕДЕНИЕ НЕ СОЗДАЁТ угрозы обрушения зданий и сооружений или ИНОЙ УГРОЗЫ БЕЗОПАСНОСТИ участников данного публичного мероприятия. УСЛОВИЯ ЗАПРЕТА или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах МОГУТ БЫТЬ конкретизированы федеральными законами.
У вас на форуме нет возможности выделять жирным или курсивом, так что я то, что в статье предусматривает возможность отказа выделил прописными буковками. И мне очень интересно, какое действие описывает глагол "может" если условия указанные в диспозиции статьи НЕ ВЫПОЛНЯЮТСЯ? Я, конечно, понимаю, что у вас очень избирательные и зрение, и логика и понятие законности и проч. но все же должно же быть и какое-то понятие приличий? Или вы от Познера не отличаетесь только знаком, а не сущностью?
== не предусматривает ни возможности силового разгона митинга ==
В этом законе - да. А в законе "О милиции" - отнюдь... Впрочем, давать толкование закону тоже может только суд, а не мэтр Баранов. Или не так?
== и не предусматривает никакой ответственности участников несогласованного митинга ==
Этот - да. А АК и УК предусматривают и это действие - хулиганство... Вы знаете, в чем состоит диспозиция "хулиганства"? Почитайте, познавательно.
== Что сказал кто-то из участников форума когда-то я, конечно, как правило не запоминаю. ==
А напрасно. "Талибан" представился правоведом и сообщил, что у него уже есть внуки. Вот его пост:
"на тему - Талибан-11. (01.03.2009 09:36)
БАРАНов увидел свой стиль работы в чужом исполнении и возмутился. Как и кто посмел его опередить?
Толя, гадите вы все ОДИНАКОВО. Только направления разные."
http://forum-msk.org/material/news/770861.html
Я не понимаю...
"олег" написал 02.02.2010 23:58
Кого там Познер решил поддержать...?
Ципу Ливни..? Или - талантливого политика Саркози..?
Re:
А.Б. написал 02.02.2010 23:36
Я скажу очень просто, Свистун. Закон ни в одном из своих параграфов не предусматривает ЗАКОННОЙ возможности отказать. Он вообще не предусматривает возможности отказа - и тем более не предусматривает ни возможности силового разгона митинга (даже не согласованного), и не предусматривает никакой ответственности участников несогласованного митинга - только лишь ответственность организатора, и то только ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ митинга. Это сам по себе очень демократичный закон. Только соблюдается он весьма, скажем так, своеобразно.
Что сказал кто-то из участников форума когда-то я, конечно, как правило не запоминаю.
(без названия)
Свистун написал 02.02.2010 23:17
== А чего этот Талибан, прости Господи, сказал? ==
Если мэтр не вспомнит, я процитирую...
(без названия)
Свистун написал 02.02.2010 23:16
== (1) Я так понял насчет критерия: "что такое хорошо, а что такое плохо" ответа не будут. ==
Не будут. Я дал описание существа проблемы, а как ее решать - я и сам не знаю.
== (4) Только вот, что интересно. "Мужик вопроса" не решает. Решает элита, в том числе, политическая, экономическая, интеллектуальная, военная и тд и тп. ==
Это неважно кто "решает". Важно кто "создает массу продукта", а это - тягловое сословие. Будут решения в пользу тягла - продукта будет больше, будет против интересов тягла - будет меньше. И от того, кто именно примет такое, а не иное решение количество продукта не зависит.
== (6) Так вот. Тренд западной и российской политики - национализм. ==
Это - всего-лишь одна из возможных форм. Суть я описал и мне нечего к ней добавить - совершенно все равно, как будет называться "-изм", который решит два названных вопроса. Как только они будут решены - начнется возрождение. При этом [в наступающих всемирно-исторических условиях] национализм может оказаться наиболее простым и легким способом решить их. А может и не оказаться - it depends.
== (7) Настоящая мужикова доктрина: Россия для русских, России - русскую власть. ==
Дьявол - в деталях. Я уже задавал вам этот вопрос - столь резкая формулировка требует точного и отточенного определения "кто такой русский?". И малейшая ошибка в словах может очень дорого обойтись в жизни.
Свистун (02.02.2010 23:08)
Дум-дум написал 02.02.2010 23:13

А чего этот Талибан, прости Господи, сказал?
(без названия)
Свистун написал 02.02.2010 23:08
== (2) И прослезился Свистун.... ==
(утирая глаза) Прослезился. Особенно, когда "Талибана-13" вспомнил...
А.Б. (02.02.2010 22:25)
Дум-дум написал 02.02.2010 23:07

"1. Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия"
(1) Так, лучше котлована под строительство и не найдешь!
"Вы, Свистун, видимо, в душе честный человек, поскольку лжете как-то неумело, нескладно"
(2) И прослезился Свистун....
(без названия)
Свистун написал 02.02.2010 22:57
== Ну-ну, Свистун, где это я лгал? ==
Вы хотите, чтобы я извинился? Не вопрос - давайте урегулируем понимание предмета по существу и поймем, кто же должен это делать.
Позвольте вас еще раз вопросить: вы сам СМЫСЛ статьи 8.1 в целом понимаете? В частности понимаете ли вы то, что если из нее опустить слова, являющиеся лингвистическими "обстоятельствами" (где?, когда?, при каком условии?), то эта статья предусматривает ВОЗМОЖНОСТЬ ОТКАЗАТЬ заявителю в сущности? [верно или неверно были истолкованы обстоятельства такого отказа - вопрос судебной оценки, но сама диспозиция статьи позволяет отказать, орган принимающий уведомления не обязан безусловно соглашаться на всякое уведомление]
Вот это принципиально - статья не употребляет слова "разрешение", но предусматривает возможность отказать в удовлетворении уведомления. Разумеется, что лингвистическое СЛОВО другое, но семантически-то это ПОНЯТИЕ разрешения?
== Вы цитируете (выборочно почему-то) ==
Потому, что своим цитированием я иллюстрирую именно свою мысль которую повторил выше - статья позволяет ОТКАЗАТЬ ПО ЗАКОНУ. Правомерно употреблен закон или нет - может быть вопросом, но то, что просто сам факт отказа не означает автоматического беззакония - очевидно? Или не очевидно?
== А так закон не цитируют даже в Басманном суде. ==
Юристы, видимо, и слова напишут другие. Но мы-то не крючкотворством занимаемся, а пытаемся понять СУТЬ предмета? Или не пытаемся?
== Там статью читают целиком: ==
Не сомневаюсь. Но даже и в этом случае из статьи следует ЗАКОННАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТКАЗАТЬ. Или не так?
== Совершенно очевидно, что речь идет об угрозе обрушения зданий и иной аналогичной угрозе, чего на Триумфальной площади, слава богу, не наблюдается. ==
Нет, НЕ ОЧЕВИДНО. Там написано: "иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия" - и этого достаточно, чтобы сослаться хотя бы на бен Ладена и сообщение о заложенной бомбе. Ну, я же специально в своем посте цитировал то, что считаю важным именно для данного случая?
== Да ведь мэрия Москвы постоянно дает разрешения на этом же месте.
Но только не Лимонову. ==
А для Лимонова - обстоятельства другие. Я не утверждаю, что Лимонов объективно хуже других, я просто обращаю внимание, что ФОРМАЛЬНО отказ Лимонову потому, что он - Лимонов [так нельзя ПИСАТЬ в бумаге об отказе, но можно же выдумать эвфемизм "несет повышенный уровень террористической угрозы" и формальная часть статьи нарушена не будет] - сконструировать можно. Правомерен ли будет этот отказ ПО СУЩЕСТВУ - это вопрос (скорее всего - не правомерен, мэрию обяжут разрешить), но решить этот вопрос - право и обязанность ТОЛЬКО суда. А не кого-то другого. И то, что Лимонов наконец-то обратился с этим в суд - весьма обнадеживает. Наконец-то "правозащитники" сами поняли, что такое ПРАВО и чем оно отличается от ПРОИЗВОЛА.
== Вы, Свистун, видимо, в душе честный человек, поскольку лжете как-то неумело, нескладно. ==
Во-первых, допустим. Однако, не могли бы вы огласить весь список, в чем я лгу в данном вопросе [разгон сборища на Триумфальной - чтобы конкретно]? В чем именно приведенные мною факты, логические выводы, а даже - и оценочные суждения являются "ложью", т.е. "сведениями, не соответствующими действительности"?
Во-вторых, вы не помните, что сказал ВАМ как-то бывший здесь персонаж под ником "Талибан-13"?
Шваль
Василий написал 02.02.2010 22:55
Шваль
познер общеизвестное г...
случайно проходил написал 02.02.2010 22:51
не трогайте познера - это талантливейший пропагандон
Свистун (02.02.2010 21:42)
Дум-дум написал 02.02.2010 22:50
(1) Я так понял насчет критерия: "что такое хорошо, а что такое плохо" ответа не будут. Ну, и ладно. Ответ и так очевиден.
(2) Ваш пост есть как-бы "стоны народные" с элементами "доктрины в мужикову пользу", типа: "хорошо зарабатывать; сберечь заработанное".
Так это годятся хоть для Немцова, хоть для Пехтина, хоть для черта лысого.
Еще лучше в "мужикову доктрину" укладывается известная теза: чтоб йух стоял и деньги были.
(4) Только вот, что интересно. "Мужик вопроса" не решает. Решает элита, в том числе, политическая, экономическая, интеллектуальная, военная и тд и тп.
(5) Это с одной стороны. С другой стороны, элиты сменяемые. Если бы это было не так, то мы до сих бы пор молились Перуну. А в Думе заседал бы не Грызлов со швалью, а некий "кудесник, любимец Богов"...
(6) Так вот. Тренд западной и российской политики - национализм. Отсюда и успех Ле Пена, отсюда и националистическая фракция в Европарламенте, отсюда и "мадьярская гвардия", отсюда и новые итальянские эмиграционные законы, отсюда Кандопога, отсюда требования выселения инородцев от Италии до России.
(7) Настоящая мужикова доктрина: Россия для русских, России - русскую власть.
А при этой оккупационной власти даже овцы не родятся.
Недавно прочитал: поголовье овец в России за время реформ уменьшилось в 16 раз! Ну, думал в три, ну в пять раз... Нет в шестнадцать!
[В начало] << | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss