24 декабря глава СБУ Валентин Наливайченко заявил, что одним из главных обвиняемых по уголовному делу о "геноциде украинского народа" в 1932-33 гг. является Иосиф Сталин.
"Материалы дела и обвинительный приговор начинаются со Сталина. И фамилия фигурирует, и его личные подписи, и личные тайные указания, и то, как организовывалась подготовка к совершению геноцида на нашей территории, и непосредственно само преступление, и его совершение с января 1933 по июнь 1933 года", - заявил Наливайченко.
«Материалы и обвинительный приговор начинаются со Сталина, Молотова, Кагановича и далее три лица, которые были в украинском партийном руководстве Косиор, Чубарь, Постышев», - подчеркнул глава СБУ.
По словам Наливайченко, расследование по этому делу закончено. «Доказательная база собрана, насчитывает 320 томов. Но дело не в количестве томов, а в качестве собранных показаний, материалов, в том числе рассекреченных», - заявил он.
Глава СБУ отметил, что демографическая экспертиза, которая приобщена к доказательной базе, «четко показывает, что кумулятивные потери мирного населения от голода-геноцида составляют 10 миллионов 63 тысячи человек, из которых 91,2% - это украинцы».
Кроме того, Наливайченко заявил: «Процесс в Украине относительно геноцида на нашей территории означает юридически и в международно-правовом измерении тоже, что и Нюрнбергский процесс».
Он подчеркнул, что те фамилии и документы, которые установило следствие по этому делу, будут опубликованы и предоставлены в международные судебные инстанции.
От редакции: Это намерение СБУ - организовать "малый Нюрнберг", комментируют довольно много, и все больше с содержательной стороны. Мол, было - не было, содержится - не содержится...
Однако следовало бы рассмотреть эту инициативу господина Наливайченко через призму сообщений о большом количестве фальшивых дипломов среди высших чиновников на Украине. Какой, например, смысл спорить по существу с человеком, который в силу своего образовательного уровня просто не способен понять существа дела?
Речь не о самом Наливайченко, конечно, хотя квалификация главного руководителя украинской "безпеки" впечатляет: закончил Киевский университет им. Т.Шевченко, филологический факультет (1986-90), филолог, преподаватель русского языка и литературы, преподаватель русского языка как иностранного (правда, в официальной биографии Валентина Наливайченко отсутствует информация о том, что с 1990-го по 1994-и год он учился в Академии внешней разведки РФ, так что ни подтвердить, ни опровергнуть не можем).
Но речь скорее идет о том, что приблизительно 10-15 чиновников высокого ранга из 300 (каждый 20-й), проверяемых ежегодно управлением Государственной службы, предоставляют недостоверные документы о высшем образовании, о чем заявил начальник украинского главного управления госслужбы Тимофей Мотренко. И в первую очередь о недавнем заместителе г-на Наливайченко господине Кислинском, который, скорее всего, и руководил сбором этих 320 томов, как следует из его функциональных обязанностей в СБУ.
Вот очень большое сомнение вызывает именно качество собранного материала, ясно, почему.
Обычно материал, который собирают для суда, как-то отражает линию обвинения в будущем процессе. А тут неясно, что это вообще будет за суд?
Наливайченко сравнивает его с Нюрнбергом, но ведь пока еще войска союзников не вошли в Москву, и на скамье подсудимых ожидаются не действующие руководители государства, чьи деяния очевидны для миллионов свидетелей. Какой суд может быть аналогичен Нюрнбергскому сегодня и может ли вообще быть аналогия?
В Нюрнберге, строго говоря, судили руководителей суверенного государства представители других государств, и судили отнюдь не по законам Третьего Рейха, которых т.н. "нацистские военные преступники", скорее всего, не нарушали, поскольку сами и писали эти законы "под себя". Это вообще был очень своеобразный, уникальный с точки зрения юриспруденции, суд, который авозможен только и исключительно над полностью поверженным и раздавленным противником. Во всяком случае, нормы подсудности и сам статус суда в Нюрнберге законами Третьего Рейха, как и другими существовашими на тот момент законами не предусматривался.
Но сегодня, во-первых, войска НАТО пока что не в Москве, да и опоздали маленько - все подозреваемые, а также почти все возможные свидетели и пострадавшие давно умерли. Так что к танкам для повторения Нюрнберга следовало бы присовокупить еще машину времени...
Могут ли быть подсудны давно умершие люди? Да, могут! - в случае, когда их деяния носят исторический характер и затрагивают интересы массы людей, так что И.Сталин и его сотрудники, в принципе, могу быть осуждены заочно и после смерти. Но вот свидетели и пострадавшие при этом должны быть все-таки живы! Иначе нет ни заявителей, ни показаний - ничего.
Кто может быть свидетелем на таком процессе? Старички, которым сегодня самое малое 80 лет, и которые не могут предложить ничего, кроме своих детских воспоминаний о голоде? Возможно, такие "показания" будут очень эмоциональны, но каков их доказательный смысл в плане доказывания вины конкретных деятелей? Ну а живых сотрудников секретариата ЦК, руководства ГПУ-НКВД и тому подобного мы уже в живых не застанем. Да и какова ценность показаний людей, перешагнувших 100-летний рубеж?
Далее - о подсудности. По хорошему, ни один суд Украины не может принять к рассмотрению такое дело в силу того, что ни один из законов Украины Сталиным и другими не был нарушен - ввиду того, что в момент предполагаемого правонарушения ни этих законов, ни самого государства Украина не существовало. А правопреемником СССР является только Российская Федерация.
Какова перспектива подобного суда в РФ? Думаю, это гарантированный отказ в приеме искового заявления.
Остаются международные суды, тем более, что Наливайченко, сравнивая будущий суд с Нюрнбергом, навряд ли имел в виду, скажем, Таращанский районный суд г.Киева - это учреждение, конечно, авторитетное, но все же не Нюрнберг.
Какой международный суд примет заявление на возможные преступления давно умерших руководителей исчезнувшего государства, в котором нет ни прямых свидетелей, ни живых пострадавших?
Да такого суда просто нет. Если говорить об аналогиях с Нюрнбергом или судом в Гааге по бывшей Югославии, то такой трибунал еще предстоит созвать - и кто в него согласится войти? Ну разве что Грузия. Даже Польша и Эстония под большим сомнением...
Я нарочно не говорю о качестве 320 томов собранных доказательственных материалов, поскольку я их не видел. Хотя есть основания полагать, что как и многое, что делается на свободной и независимой Украине, эти материалы отличаются... как бы так выразиться политкорректно... Отличаются оригинальным качеством!
Скажем, добрая половина работавших над материалами специалистов, по статистике, вполне может не иметь профильного образования (как 50% членов Коллегии СБУ), а 5% вообще располагают фальшивыми дипломами. Ну и вообще - ряда важных материалов, касающихся деятельности ЦК ВКП(б) и центральных органов госбезопасности, находится вне пределов Украины - не зря же СБУ в свое время публично просила Москву эти материалы предоставить! Значит, зачем-то были необходимы? Навряд ли материалы "особой папки" ЦК могли храниться в Киеве? Но ведь подозреваемые - это Сталин, Молотов, Каганович...
Далее, господин Наливайченко говорит о какой-то "демографической" экспертизе. Но ведь в Уголовно-процессуальном кодексе, который должны были изучать в Краснознаменном институте, который, по некоторым данным, закончил глава СБУ,четко указаны наименования всех видов экспертиз, которые может запрашивать суд. И "демографической" в этом перечне нет и быть не может. Я вообще слабо себе представляю как саму эту экспертизу и то, кто здесь может быть авторитетным экспертом (вспомним хотя бы демографический прогноз Д.И.Менделеева о том, что население Российской империи к середине ХХ века должно было достигнуть 700 миллионов).
Ну и не говоря о том, что суд, вообще-то, имеет полное право вообще отказаться принимать к сведению результаты экспертизы - а ведь на том, что-де более 90% "потерь" от голода составляют украинцы, собственно, и строится все обвинение в геноциде. А за отсутствием подтвержденного события именно геноцида, а не просто массового голода, распадается и сам процесс.
Так что мне кажется, судьба иска как такового предрешена, и зачем руководство Украины так упорно, сознательно дискредитирует само себя? Выставляет себя упертыми, малокомпетентными людьми - и прежде всего перед украинскими избирателями? Согласимся, что сегодня в Киеве мало кого волнует, как там они выглядят в Москве или Гааге. Но они неважно выглядят именно в Киеве, за 2 месяца до выборов. И процесс о том, как Сталин и другие товарищи нарочно уморили украинскую нацию имеет все шансы по созвучию получить наименование "умора"?
Или бывшему выпускнику бывшего Краснознаменного института именно такое задание и поставлено?..
А.Б.
|
|
