До сего времени независимость прессы от власти и денежных мешков хотя бы формально, в порядке декларации была защищена правом требовать восстановления законности в суде. Нынче эти славные времена плюрализма закончились: харя фашистской диктатуры откровенно скалится из-за судейских мантий. Первой это почувствовала газета «Дуэль» в Пресненском суде Москвы.
Напомню суть дела. В марте 2005 года я закончил и направил в Генеральную прокуратуру детальное расследование преступной деятельности базирующейся в США организации «Union of Councils for Soviet Jews», которая создала в России сеть своих подпольных отделений с целью запугать евреев России русским фашизмом и этим принудить их выехать в Израиль.
Ранее легальное представительство «Union of Councils for Soviet Jews» в России скомпрометировало себя настолько, что даже наши коррумпированные государственные органы вынуждены были отозвать у него лицензию и заблокировать счет. После этого резидент этой организации А. Брод, для прикрытия продолжающейся преступной деятельности, зарегистрировал ее новое отделение как НП «Московское бюро по правам человека». И теперь через это Бюро «Union of Councils for Soviet Jews» финансирует деньгами деятельность сети своих сотрудников, в частности, финансирует заявления в прокуратуру и иски в суды на прессу, не желающую ложится под их цензуру.
Начало процессу по закрытию «Дуэли» положила МАЦа – Московский антифашистский центр, причем удар был нанесен всеми силами этой авторитетной организации, то есть, в дело вступили сразу оба ее члена: и Прошечкин, и Дашевский. Что поделать – кушать-то хочется, а после того, как они еще в начале 90-х очень неаккуратно обошлись с деньгами, по глупости выделенным им американцами и Лужковым на антифашистскую борьбу, и это вскрылось контрольно-финансовыми органами, источником трудового энтузиазма осталось только то, что Брод подаст.
Сначала они, как водится, подали заявление в прокуратуру о том, что «Дуэль», уже десять лет печатая в каждом втором номере известный всем пропагандистский материал об организации референдума, «на самом деле призывает к насильственному изменению конституционного строя». А то, что «Дуэль» опубликовала коллаж, котором в образе Гитлера некоторые узнавали одного небезызвестного политического деятеля России, это, оказывается, «публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики».
Конечно, правоохранительные органы у нас те еще, но не до такой же степени! Ни дела, они, конечно, не возбудили, ни предупреждений «Дуэли» о недопустимости экстремистской деятельности не выдали. Однако и против Пошечкина за заведомо ложный донос они не стали возбуждать уголовное дело, поскольку эти ушлые «антифашисты» пишут эти ложные доносы не от своего имени, а от имени славной МАЦы.
Получив отлуп в прокуратуре, Брод, надо думать, вспомнил, что миллионы, выделяемые ему «Union of Councils for Soviet Jews», проедаются вместе с Министерством культуры России, и это министерство его «партнеры по проекту». Посему Прошечкин тут же послал эту свою так неудачно опробованную в прокуратуре заяву (лень было выдумать что-нибудь новое) руководителю Федеральной службы по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) Б.А. Боярскову. Тот «взял под козырек» и выдал «Дуэли» два дичайших по своей беззаконности предупреждения, настолько диких, что он на всякий случай послал их не в редакцию «Дуэли», а «на деревню дедушке» - учредителю.
«Дуэль», само собой, подала заявление о признании этих предупреждений незаконными, подала по подсудности - в Пресненский суд. А Росохранкультура подала иск о закрытии «Дуэли» в Гагаринский суд – по месту нахождения учредителя, но Гагаринский суд дело все же переадресовал в Замоскворецкий суд – по месту нахождения редакции. Замоскворецкий суд приостановил это дело до момента, пока Пресненский суд не примет решение по заявлению «Дуэли», поскольку закон «О противодействии экстремистской деятельности» своей статьей 8 устанавливает, что выданное СМИ «предупреждение может быть обжаловано в суд в установленном порядке», то есть, в рамках гражданского судопроизводства в суде по подсудности (Пресненском). И к делу о прекращении деятельности СМИ, суд (в данном случае – Замоскворецкий) может приступать только «в случае, если предупреждение не было обжаловано в суд в установленном порядке или не признано судом незаконным».
В Пресненском суде дело рассматривается судьей Печениной Т.А., и ей бы сразу взять и признать предупреждения незаконными уже только по формальным причинам – все бы было и по закону, и к всеобщему, в том числе и Росохранкультуры, удовольствию, а она начала искать поводы признать предупреждения законными. Посему затребовала у Росохранкультуры «внутреннюю экспертизу», на основании которой Боярсков, якобы, вынес «Дуэли» предупреждения.
А где те ее возьмут – у Брода, что ли? В результате начальник отдела Росохранкультуры И.И.Новиков написал суду задним числом откровенно липовую бумажку, да еще и «не в ту степь»: из его «заключения» следует, что «Дуэль» в публикациях, послуживших основанием выдачи предупреждений, «разжигает социальную рознь». А ведь Боярсков выдал эти предупреждения, как Прошечкин и просил - якобы за то, что в этих публикациях «содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, подрыву безопасности Российской Федерации, захвату и присвоению властных полномочий и пропаганда нацистской атрибутики или символики». Министерство культуры, однако!
Взглянув на эту росохранкультурную фальшивку, представители «Дуэли» начали просить суд провести по этому делу судебную экспертизу, причем поручить ее самой Росохранкультуре, благо, по своему Положению Росохранкультура обязана проводить такие экспертизы. Смысл был в том, что в таком случае Россохранкультуре разумнее будет самой отозвать свои предупреждения. Ведь, если Росохранкультура рискнет повторить свое заключение им. Новикова в виде судебного, то «Дуэль» присоединит к нему имеющееся заключение доктора политических наук А.Н.Савельева и потребует возбудить против экспертов Росохранкультуры уголовное дело по статье 307 УК РФ (заведомо ложное экспертное заключение). После этого будет просить суд в порядке статьи 87 ГПК РФ назначить повторную экспертизу, поручив ее другому эксперту. Ну, а если Росохранкультура откажется от проведения судебной экспертизы по выданным ею же предупреждениям, то этим она сама признает, что ее предупреждения «Дуэли» незаконны до такой степени, что, не совершив преступления по статье 307 УК РФ, по ним невозможно дать заключение суду.
И Росохранкультура от проведения судебной экспертизы категорически отказалась!! Далее, она сослалась на отсутствие у Росохранкультуры надлежащих специалистов (кто бы сомневался?) и предложила назначить экспертами Гильдию независимых лингвистов, открыто продающих себя на своем сайте. Возник вопрос, а как же тогда Росохранкультура выносит предупреждения СМИ, если у нее нет специалистов? Но судья Печенина этот вопрос обсуждать не хотела – она тут же прервала заседание и вынесла определение, в котором не только поручила экспертизу этой Гильдии, но еще и обязала «Дуэль» оплатить этой Гильдии неизвестно какой счет! Причем, поручила этим гильдийцам объяснить себе, есть ли в публикации в «Дуэли» только «Только ты!» «пропаганда нацистской атрибутики или символики», а в этой публикации 8 фотографий и ни одного слова текста, – как раз работа для экспертов-лингвистов. Независимых.
Мы подали жалобу в Мосгорсуд на это определение Печениной, и что-то случилось – Мосгорсуд поступил по закону и определение Печениной отменил. (Какая-то у Брода вышла недоработка). И в Пресненском суде все вернулось «на круги своя».
Естественно, что «Дуэль» заявила отвод председательствующей судье Пенчениной – какой же это «беспристрастный суд», если он цинично выступает на стороне госоргана?! Печенина, естественно, наш отвод себе отклонила.
И вот 12 февраля начинается заседание суда и Печенина выдает новый шедевр – она по просьбе Росохранкультуры прекращает дело. Причину не скрывает и смело вписывает ее в свое определение: «Таким образом, по мнению суда, заявитель путем подачи настоящего заявления фактически оспаривает документы (предупреждения от № 5\2293 от 20 марта 2006г. и № 5Y3773 от 26 апреля 2006г.), использованные Федеральной службы по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия в качестве доказательств неоднократности нарушений средством массовой информации - газетой «Дуэль» ст.4 Закона РФ «О средствах массовой информации» в рамках другого гражданского дела».
Оцените мыслительную работу, проведенную судьей Печениной. По закону никто не может подать заявление в суд с оспариванием решений органов государственной власти, если не покажет уже в этом заявлении, что этими решениями госорганов нарушены его права и свободы. И мы показали и выделили шрифтом в своем заявлении в Пресненский суд, что нарушается наше право выпускать газету тем, что Боярсков, выдав нам незаконные предупреждения, подготовил «таким образом «основания» к закрытию газеты «Дуэль» по формальным причинам – за два данных предупреждения в течение года». То есть, Печенина в начале лета 2006 года по этому нашему заявлению открыла гражданское дело только потому, что Росохранкультура могла использовать не оспоренные предупреждения в качестве доказательств неоднократности нарушений средством массовой информации - газетой «Дуэль» ст.4 Закона РФ «О средствах массовой информации» в рамках другого гражданского дела – дела по прекращению деятельности «Дуэли» в Замоскворецком суде, и этим нарушить наши законные права.
А через семь месяцев судебной беззаконной волокиты судья Печенина прекращает дело потому, что «Дуэль» оспаривает документы, которые Росохранкультура использует «в качестве доказательств неоднократности нарушений средством массовой информации - газетой «Дуэль» ст.4 Закона РФ «О средствах массовой информации» в рамках другого гражданского дела». То есть, Печенина и открыла гражданское дело по нашему заявлению, и прекратила это же дело по ходатайству Росохранкультуры по одной и той же причине. Что-то вроде «возбудить по заявлению вдовы убитого уголовное дело против Иванова за то, что он убил Сидорова», а затем «прекратить по просьбе Иванова уголовное преследование против Иванова потому, что он убил Сидорова». Такое уметь надо! До такого без высшего юридического образования не догадаешься!
Но судье, приличия ради, надо сослаться на какую-нибудь статью закона, и она ссылается: «В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке».
И верховный Суд, и любой комментарий к статье 134.1 ГПК РФ разъясняют, что «Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства», если «заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т. е. спор подведомственен иному юрисдикционному органу (арбитражному, третейскому, уставному суду, Конституционному Суду РФ и т. д.), либо предъявленное требование должно рассматриваться в порядке, установленном уголовно-правовым законодательством», то есть, «иной судебный порядок» это, как говориться, где угодно, но только не в гражданском судопроизводстве. И тут же, в определении, Печенина пишет: «По мнению суда, заявитель не лишен возможности, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, оспаривать указанные выше предупреждения по основаниям, указанным в настоящем заявлении, в рамках гражданского дела, находящегося в Замоскворецком районном суде г. Москвы, т.е. в ином судебном порядке».
Как видите, Печенина не прочь сказать свое слово в юриспруденции: теперь «иной судебный порядок» - это просто другой суд. Учись, молодежь!
Итак, Печенина послала нас оспаривать незаконность вынесенных Росохранкультурой предупреждений в Замоскворецкий суд, но как «Дуэль» может их там оспорить? Во-первых, Печенина вписала в резолютивную часть своего определения: «Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается», - то есть, запретила нам оспаривать в суде предупреждения Росохранкультуры и этим цинично попрала все – от Конституции до закона «О противодействии экстремистской деятельности». Во-вторых, мы и без этого не сможем оспорить предупреждения Росохранкультуры в Замоскворецком суде, поскольку нам для этого нужно подать в суд заявление, но подавать заявление нужно по подсудности, а Росохранкультура подсудна Пресненскому суду, а не Замоскворецкому.
Теперь, Росохранкультура представит Замоскворецкому суду два предупреждения, выданных «Дуэли», а Замоскворецкий суд со спокойной совестью прекратит деятельность «Дуэли», поскольку ни одно из эти предупреждений «не признано судом незаконным». Простенько, но со вкусом!
Думаю, что именно после таких «судебных постановлений» толпа обязана вскидывать вверх правую руку и кричать: «Хайль!»
«Дуэль», конечно, подаст жалобу в Мосгорсуд, но дело в том, судья Печенина не выглядит Евой Браун, готовой отравиться вместе с фюрером за его идеалы, и вряд ли у нее не обговорено это ее судебное постановление с тем, «с кем надо».
Я информирую коллег о лишении прессы самого права на судебную защиту, повторю, не права на справедливый суд – его в России ищут только наивные, а самого права обратиться в суд за защитой. Я прекрасно знаю, из кого состоит пресса России персонально, тем не менее, у всех выбор не велик: либо покорно лечь под фашистов и сладостно посапывать, делая вид, что получаешь удовольствие, либо вспомнить о чувстве собственного достоинства тем, у кого оно еще осталось. Вспомнить, что журналист это не обязательно трусливый, низкий и раболепный холуй, что можно работать в прессе, но оставаться человеком.
Приложение:
Определение Пресненского суда от 12 февраля 2007 г.
Ю.И.МУХИН, главный редактор газеты «Дуэль»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2007 г. Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А.. с участием адвоката Журавлева Г.И. при секретаре Деньга И.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71\07 по заявлению НП «Центр независимой журналистики» - редакция газеты «Дуэль» об обязании Федеральной службы по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия отозвать свои, сделанные газете «Дуэль», предупреждения № 5V2293 от 20 марта 2006г. и № 5\3773 от 26 апреля 2006г„ Установил: Заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование своих требований указывает, что Федеральная служба по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия вынесла редакции газете «Дуэль» указанные выше предупреждения за публикации , содержащиеся в газете «Дуэль» №8 «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!» и в газете «Дуэль» № 14 «Ты избрал - тебе судить!». По мнению заинтересованного лица в данных публикациях имеется информация , обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, подрыву безопасности РФ, захвату и присвоению властных полномочий, публично продемонстрирована нацистская атрибутика. Заявитель указывает, в том числе, что в указанных публикациях не содержится информации, оправдывающей необходимость осуществления экстремистской деятельности; в данных предупреждениях отсутствуют описания конкретных нарушений; не указаны сроки и способы их устранения. До начала слушания дела по существу от Федеральной службы по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия поступило письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с абз.1 ст.220 ГПК РФ, т.к. оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГК РФ. В обоснование своего ходатайства заинтересованное лицо указало , что в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Федеральной службы по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о прекращении деятельности газеты «Дуэль». В обоснование этого иска указано, что редакция газеты «Дуэль» дважды в течение 12 месяцев нарушала ст.4 Закона РФ «О средствах массовой информации», в связи с чем регистрирующим органом делались письменные, в настоящем случае - оспариваемые в Пресненскому районном суде в рамках настоящего гражданского дела , предупреждения. Представитель заинтересованного лица по доверенности Хлестов В.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал. Представитель заявителя - генеральный директор НП «Центр независимой журналистики» Мухин Ю.И.. адвокат в интересах заявителя Журавлев Е.И. возражали против удовлетворения ходатайства, представили письменные возражения по нему. Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, производство по настоящему делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. Согласно абз. 1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается и не отрицалось представителями заявителя в судебном заседании, что в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Федеральной службы по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о прекращении деятельности газеты «Дуэль». В обоснование этого иска указано, что редакция газеты «Дуэль» дважды в течение 12 месяцев нарушала ст,4 Закона РФ «О средствах массовой информации», по поводу которых регистрирующим органом делались письменные, в настоящем случае - оспариваемые в Пресненскому районном суде в рамках настоящего гражданского дела , предупреждения. Таким образом, по мнению суда, заявитель путем подачи настоящего заявления фактически оспаривает документы (предупреждения от № 5\2293 от 20 марта 2006г. и № 5Y3773 от 26 апреля 2006г.), использованные Федеральной службы по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия в качестве доказательств неоднократности нарушений средством массовой информации - газетой «Дуэль» ст.4 Закона РФ «О средствах массовой информации» в рамках другого гражданского дела. По мнению суда, заявитель не лишен возможности, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ , оспаривать указанные выше предупреждения по основаниям, указанным в настоящем заявлении, в рамках гражданского дела, находящегося в Замоскворецком районном суде г.Москвы, т.е. в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах, по мнению суда, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь абз.1 ст.220,371 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Производство по гражданскому делу № 2-71 \2007 по заявлению НП «Центр независимой журналистики» - редакция газеты «Дуэль» об обязании Федеральной службы по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия отозвать свои, сделанные газете «Дуэль», предупреждения № 5\2293 от 20 марта 2006г. и № 5\3773 от 26 апреля 2006г. - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья
От редакции: Мы не берем на себя смелость утверждать, что согласны со всем, что пишет Юрий Мухин, и вполне допускаем, что оценки, даваемые им пристрастны. Но сама ситуация давления власти на независимую прессу является, по нашему мнению, делом настолько возмутительным, насколько и очевидным любому нормальному человеку. Что бы ни писал, и как бы не оценивал ситуацию в стране Юрий Мухин и его авторы - это их право и только их дело. А любая цензура в данном случае - это прямое нарушение Конституции. Она и так не слишком многое нам позволяет - так давайте беречь хоть то, что нам еще оставлено в качестве наших гражданских прав.
|
|
