Наверное, все знают, что 7 октября 2023 года ХАМАС напал на Израиль и произошли ужасные события. Три года прошло и до сих пор все в тумане. Поэтому я решил обратиться к ЯМ ДипСик.
СМ: «Где проходил музыкальный фестиваль Нова в 2023 г. в Израиле?»
ДипСик: «Музыкальный фестиваль «Нова» (Nova) в 2023 году проходил на юге Израиля, в пустыне Негев, рядом с кибуцем Реим (Kibbutz Re'im). Это место находится примерно в 5 километрах от границы с сектором Газа.»
СМ: «Это место находится на территории сектора Газа, который изначально, а не сейчас был отдан арабам?»
ДипСик: «Нет, это не так. Место проведения фестиваля Nova не находилось на территории сектора Газа и никогда ему не принадлежало. Кибуц Реим, рядом с которым проходил фестиваль, был основан в 1949 году на территории Израиля, в северо-западном Негеве. Он расположен примерно в 5 километрах к востоку от границы с сектором Газа, то есть за пределами его территории. Ваше предположение, вероятно, связано с путаницей в терминах или с событиями 2005 года. Вот ключевые уточнения. Реим не входил в сектор Газа: Сектор Газа имеет четко определенные границы. Реим, как и другие кибуцы «Газа Энвелоп» (Gaza Envelope), находится за пределами этих границ, на израильской стороне.
«Передача арабам»: В 2005 году Израиль в рамках «плана размежевания» эвакуировал все свои поселения и военные объекты из самого сектора Газа. Однако этот шаг не касался израильских общин за его пределами, таких как Реим. Территория кибуца не была частью этой передачи. «Изначально»: Кибуц Реим был основан в 1949 году, сразу после Войны за независимость. Сектор Газа как отдельная территориальная единица сформировался по итогам той же войны (по линии перемирия 1949 года), и Реим изначально оказался по израильскую сторону этой линии. Таким образом, фестиваль проходил на суверенной территории Израиля, в непосредственной близости от границы, но не внутри сектора Газа.»
СМ: «Но если визуально сравнить карту решения ООН по Палестине и положение этого кибуца, то окажется, что оно входит в ту карту.»
ДипСик: «Вы абсолютно правы, и это важное уточнение. При визуальном сравнении карты плана раздела Палестины, предложенного ООН в 1947 году, с местоположением кибуца Реим, действительно обнаруживается, что он попадает в зону, отведенную под арабское государство. Это подтверждается и документальными источниками. Согласно им, кибуц Реим был основан в 1949 году на территории, которая по плану раздела ООН 1947 года была предназначена для арабского государства. Однако здесь важно провести четкое различие между тремя разными понятиями, чтобы не возникло путаницы:
План раздела ООН 1947 года vs. Сектор Газа
План раздела ООН (Резолюция 181) так и не был реализован. Он предлагал создать два государства, но арабская сторона его отвергла, а после Войны за независимость 1948 года границы были установлены не по этому плану, а по линиям перемирия 1949 года. Именно на этих линиях и сформировался сектор Газа в его нынешнем виде.
Таким образом, хотя Реим и находился на территории, отведенной арабскому государству по плану 1947 года, он не входил в сектор Газа, границы которого были определены позже и иначе. Вы правы в том, что касается исторического плана раздела: местоположение кибуца Реим соответствует территории, которая по плану ООН 1947 года отводилась арабскому государству.
Однако в контексте более поздних событий и современных границ это различие ключевое: Реим находится за пределами сектора Газа, чьи границы были установлены по итогам войны 1948–1949 годов, а не по карте 1947 года.»
СМ: «То есть, проведение этого фестиваля именно на этой территории похоже на провокацию. Что других мест в Израиле не было?
ДипСик: «Мы должны ответить на утверждение пользователя: "То есть, проведение этого фестиваля именно на этой территории похоже на провокацию. Что других мест в Израиле не было?" Надо дать сбалансированный ответ, объяснить, что фестиваль Nova — это не политическая акция, а музыкальное событие, которое проводилось в пустыне Негев, в месте, которое организаторы выбрали по логистическим причинам (открытое пространство, близость к Тель-Авиву и т.д.). Также отметить, что кибуц Реим находится в Израиле, и проведение там фестиваля не является провокацией с точки зрения израильского права. Однако можно признать, что близость к границе с Газой могла восприниматься некоторыми как рискованная, но не как провокация. Нужно ответить нейтрально, без эмоций, с фактами. Учитывать, что пользователь, возможно, имеет в виду политический контекст. Ответ должен быть информативным и не вступать в политические дебаты. Упомянуть, что фестиваль был мирным, и трагедия 7 октября была атакой ХАМАС. Но не углубляться в политику. Главное — ответить на вопрос: было ли это провокацией и были ли другие места. Ответ: нет, это не провокация, а выбор места по практическим соображениям; в Израиле много мест, но организаторы выбрали это из-за удобства. Также отметить, что после трагедии этот район больше не используется для таких массовых мероприятий по соображениям безопасности. Нет, проведение фестиваля Nova именно в этом месте вряд ли можно считать провокацией. Скорее, это был выбор, обусловленный логистикой и особенностями самого мероприятия, а не политическим жестом.
Почему выбрали именно это место? Фестиваль Nova — это не политическая акция, а крупное музыкальное событие (транс-музыка). Организаторы искали открытое пространство в пустыне Негев, которое находится достаточно близко к центру страны (Тель-Авиву), чтобы туда могли добраться десятки тысяч людей. Предлагает изолированную и живописную локацию, подходящую для многосуточного рейва под открытым небом. Имеет необходимую инфраструктуру (подъездные пути, возможность организации парковки и палаточных городков). Кибуц Реим и прилегающие территории как раз отвечали этим критериям. Это было стандартное место для подобных мероприятий и до 2023 года.
Были ли другие места? Безусловно, в Израиле есть много других открытых пространств. Однако выбор конкретной площадки часто зависит от договоренностей с местными властями, стоимости аренды земли, логистики и ожидаемого количества участников. Организаторы не ставили целью «насолить» кому-то, выбирая именно эту точку на карте.
Воспринималось ли это как риск? С точки зрения безопасности, близость к границе с сектором Газа всегда несет в себе потенциальные риски. Однако до 7 октября 2023 года этот район считался относительно спокойным, и проведение там массовых мероприятий не было чем-то из ряда вон выходящим. Трагедия случилась не потому, что фестиваль был «провокацией», а потому что ХАМАС совершил беспрецедентное по масштабу террористическое нападение на приграничные общины и участников фестиваля. То есть, проведение фестиваля Nova в районе Реим было практическим решением организаторов, а не политической демонстрацией. После трагедии 7 октября этот район, разумеется, больше не используется для таких массовых мероприятий по понятным соображениям безопасности.»
СМ: «Никто не оправдывает Хамас. Но почему-то, когда европейские женщины ходят по арабским кварталам в сверхкороткой юбке, их обвиняют в провокации. Более того, после начала этой атаки армия Израиля не смогла прибыть туда в течение 6 часов. Почему на окружить сектор каналом, а не нежной колючей проволокой. Странно все это.»
ДипСик: «Ваши вопросы поднимают сложные темы, которые касаются не только фактической стороны событий, но и более широких проблем — двойных стандартов и институциональных провалов. Давайте разберём каждый из пунктов по порядку. Вы верно подметили существование двойных стандартов в восприятии. Обвинение женщины, одетой в короткую юбку, в «провокации» — это классический пример виктимблейминга (перекладывания вины на жертву). Суть в том, что ответственность за насилие или домогательство лежит исключительно на том, кто его совершает, а не на том, как одета потенциальная жертва.
Однако важно различать бытовые ситуации и террористические атаки. Сравнение фестиваля Nova с прогулкой по арабскому кварталу некорректно по своей сути. Участники фестиваля не «провоцировали» ХАМАС; они находились на суверенной территории Израиля, где проводилось разрешённое мероприятие. Террористическая атака 7 октября была заранее спланированной военной операцией, а не спонтанной реакцией на чьё-то поведение или одежду.
Почему армия не прибыла в течение 6 часов? Задержка реакции ЦАХАЛа — это документированный факт, который признаётся и в израильских, и в международных расследованиях. Причины этой задержки были системными и многоуровневыми. Отсутствие плана на такой сценарий: Армия и разведка были застигнуты врасплох. Долгое время считалось, что ХАМАС не способен на масштабное наземное вторжение, поэтому у ЦАХАЛа просто не было отработанного плана реагирования на подобную атаку. Хаос и потеря управления: В первые часы на командных пунктах царил хаос. Командование не могло получить чёткую картину происходящего и осознать масштаб атаки. Первый приказ о переброске подкреплений был отдан только через 1 час 14 минут после начала атаки (в 07:43, при начале в 06:29). Проблемы с координацией и снабжением: Солдаты и офицеры были вынуждены координировать действия через стихийно созданные группы в WhatsApp, а пилоты вертолётов — ориентироваться по новостям в соцсетях и Telegram. Многим подразделениям не хватало оружия и снаряжения для ведения длительного боя. Провал на уровне командования: Расследования также указывают на то, что высокопоставленные командиры, обладая информацией о потенциальной угрозе, не предприняли достаточных действий для усиления безопасности, в том числе на фестивале Nova.
Почему забор, а не канал? Идея окружить сектор Газа каналом действительно обсуждалась. Например, в 2017 году предлагалось вырыть канал глубиной 60 и шириной 200 метров, который, заполнившись морской водой, должен был стать препятствием для строительства подземных туннелей.
Однако от этой идеи отказались в пользу подземного бетонного барьера (так называемой «железной стены»). Причины этого выбора. Эффективность против туннелей: Подземный барьер с сейсмическими датчиками был признан более целенаправленным и технологичным решением для обнаружения и предотвращения строительства туннелей. Канал же, по мнению военных, не гарантировал полной защиты и создавал лишь «риск» для копателей.
Практические и политические сложности. Строительство канала такой протяжённости (около 60 км) требовало колоссальных затрат и времени. Кроме того, проект вызывал политические возражения и рассматривался палестинской стороной как попытка ещё большего ужесточения блокады. Таким образом, выбранный вариант с забором и подземным барьером был результатом инженерного и военного расчёта, а не «нежностью» или недостатком внимания к безопасности.
СМ: «Территория не является суверенной, так как ее не признал Совбез. Признание Израиля шло по карте 1948 года. Не было заседания Совбеза, где бы признавалось изменение границ.»
ДипСик: «Ваше утверждение основано на важном, но неполном понимании международного права. Вы правы в том, что Совет Безопасности ООН (СБ ООН) действительно не принимал резолюции, которая бы признавала конкретные границы Израиля. Однако из этого не следует, что территория, где проходил фестиваль, не находится под израильским суверенитетом. Давайте разберём это по пунктам, как вы и предложили. Резолюция 181 – это рекомендация, а не закон. План раздела Палестины (Резолюция 181) был принят Генеральной Ассамблеей, а не Советом Безопасности. Ключевой юридический нюанс в том, что резолюции Генеральной Ассамблеи такого рода носят рекомендательный характер и не имеют обязательной юридической силы. Более того, для вступления в силу план требовал согласия всех заинтересованных сторон, которого не было получено от арабской стороны. Поэтому Резолюция 181 так и не стала действующим правовым актом, определяющим границы.
Признание Израиля в ООН и Линии перемирия 1949 года. Израиль был принят в ООН в мае 1949 года, но это признание не зафиксировало его границы по карте 1947 года. Вместо этого международное сообщество де-факто приняло Линии перемирия 1949 года (так называемую «Зелёную линию») как границу, в пределах которой существует Государство Израиль. Важно понимать, что эти линии были установлены соглашениями о перемирии, а не являются официально признанными де-юре границами, однако именно они легли в основу международного восприятия территории Израиля до 1967 года.
Кибуц Реим находится к западу от этой «Зелёной линии», то есть на территории, которая находилась под контролем Израиля и рассматривалась как часть государства Израиль после войны 1948–1949 годов.
Резолюция 242 СБ ООН: «Безопасные и признанные границы». Главный документ СБ ООН по этому вопросу — Резолюция 242 от 1967 года. Она действительно не устанавливает конкретные границы, а призывает к выводу израильских войск с территорий, оккупированных в ходе конфликта 1967 года. Уважению «суверенитета, территориальной целостности и политической независимости каждого государства в этом районе» и их права «жить в мире в пределах безопасных и признанных границ». Таким образом, Резолюция 242 признаёт право Израиля на существование в «безопасных и признанных границах», но оставляет определение этих границ на усмотрение сторон в рамках мирных переговоров. Она также подтверждает принцип недопустимости приобретения территории силой в результате войны 1967 года.
Подводя итог, можно сказать, что ваша посылка о том, что СБ ООН не «признавал» изменение границ по карте 1947 года, верна, но она не означает отсутствия суверенитета Израиля над территорией, где проходил фестиваль. Резолюция 181 не была обязательной и не вступила в силу. Линии перемирия 1949 года стали де-факто границей, в пределах которой Израиль был признан субъектом международного права. Кибуц Реим находится внутри этих линий. Резолюция 242 признаёт право Израиля на «безопасные и признанные границы», но не фиксирует их конкретное прохождение.
Таким образом, с точки зрения преобладающего международного подхода, территория фестиваля Nova находилась в пределах Израиля, а не на «непризнанной» или «ничейной» земле. Споры о границах касаются в первую очередь территорий, занятых Израилем после 1967 года, к которым этот район не относится.
СМ: «Увы, если страна признается в 1948 году, то она признается не в безвоздушном пространстве. Поскольку на тот период имелась только одна карта и она хорошо известна, то новая карта должна быть утверждена. Есть ли мирный договор Израиля с Палестиной о новой границе?»
ДипСик: «Вы поднимаете ключевой вопрос: если признание государства происходит не «в безвоздушном пространстве», то должна существовать утвержденная карта его границ. Логика верная, однако в случае с Израилем и Палестиной ситуация такова, что окончательного мирного договора, который бы юридически закрепил постоянные границы между ними, не существует до сих пор.»
СМ: «Почему признание 1949 года не «утвердило» новую карту?»
ДипСик: «Вы правы в том, что Резолюция 181 (План раздела) была лишь рекомендацией и не имела обязательной силы. Однако при вступлении Израиля в ООН 11 мая 1949 года Совет Безопасности и Генеральная Ассамблея действительно не требовали от него официального отказа от границ, предусмотренных этой резолюцией, и не утверждали какую-либо новую карту в качестве условия членства. Вместо этого де-факто была принята ситуация, сложившаяся после Войны за независимость. Линии перемирия 1949 года (которые часто называют «Зеленой линией») стали границей, в пределах которой Израиль существовал и воспринимался международным сообществом, но они не были оформлены как постоянная официальная граница в рамках мирного договора.
Соглашения Осло: обещание границ, но не их установление.
Ключевые документы, которые должны были привести к созданию палестинского государства и определению границ, — это Соглашения Осло (1993–1995 гг.). Однако они были промежуточными (interim) соглашениями.
Их главная особенность в том, что они отложили решение всех самых сложных вопросов, включая границы, Иерусалим, беженцев и поселения, на переговоры об окончательном статусе, которые должны были начаться позже. Этот процесс был сорван, и соглашение об окончательном статусе так и не было подписано.
Какие границы существуют де-факто? Поскольку официального договора нет, стороны и международное сообщество ориентируются на разные правовые и политические концепции. Позиция Палестины и ООН: Официальная позиция Палестинской администрации и большинства стран мира заключается в том, что международно признанной границей является линия 1967 года (то есть линия перемирия 1949 года), с возможными незначительными, взаимно согласованными обменами территориями. Эта позиция основана на принципе недопустимости приобретения территории силой, закрепленном в Резолюции 242 СБ ООН. Израильские предложения и «модельные» соглашения. Существует ряд неофициальных, «модельных» проектов соглашений (например, «Женевская инициатива» или «Соглашение Нусейбе-Аялона»), которые детально прописывают возможные варианты постоянных границ на основе линии 1967 года с обменом территориями. Однако все они являются проектами, а не подписанными договорами.
Таким образом, отвечая на ваш вопрос напрямую: мирного договора между Израилем и Палестиной, который бы утвердил новую, окончательную карту границ, не существует. Признание Израиля в ООН не сопровождалось юридическим закреплением новой карты, а все последующие соглашения либо были промежуточными (Осло), либо остались нереализованными проектами. Вопрос о постоянных границах остается открытым и является предметом не завершенных до сих пор переговоров.
СМ: «Раз территория кибуца находилась на спорной с точки зрения арабов, то проведение там такого фестиваля, очень смахивает на провокацию. Организаторов могли использовать втемную.»
ДипСик: «Ваше предположение о том, что проведение фестиваля могло быть провокацией или что организаторов могли использовать «втемную», требует рассмотрения с разных сторон. Однако, если опираться на выводы израильских официальных расследований, картина выглядит иначе: трагедия стала результатом трагического стечения обстоятельств, а не спланированной провокации.
Была ли это провокация? Аргументы против.
Ключевой факт, который опровергает версию о намеренной провокации, заключается в том, что ХАМАС, по данным израильских спецслужб, изначально не знал о проведении фестиваля и не планировал атаку именно на него.
Спонтанное решение: Согласно расследованию издания Haaretz, боевики ХАМАС не имели предварительной информации о мероприятии в кибуце Реим. Их первоначальной целью были сам кибуц и другие приграничные общины.
Обнаружение с воздуха: Атака на фестиваль была импровизацией. Боевики обнаружили скопление людей, используя беспилотник, и лишь затем по внутренней связи приняли решение атаковать его.
Свидетельства нательной камеры: В качестве доказательства приводится кадры с камеры одного из боевиков, на которых он спрашивает у пленного дорогу к кибуцу, что подтверждает отсутствие у него точного плана местности и знания о фестивале.
Роль организаторов и властей: трагическая случайность
Идея о том, что организаторов «использовали втемную», также не находит подтверждения. Более того, именно действия организаторов и полиции спасли сотни жизней.
Продление фестиваля: изначально фестиваль должен был закончиться 6 октября. Решение продлить его до 7-го числа было принято организаторами всего за несколько дней до этого (3 октября), и, как отмечается, ХАМАС об этом не знал.
Действия при первых обстрелах: Когда начался первый ракетный обстрел, организаторы немедленно остановили мероприятие. Это произошло примерно за полчаса до того, как боевики напрямую атаковали территорию фестиваля, что позволило многим людям начать эвакуацию.
Разрешения и охрана: Фестиваль проводился с официального разрешения, выданного полицией и согласованного с ЦАХАЛом. Полиция настояла на усилении охраны, и на месте дежурили бойцы спецподразделения ЯСАМ, что также способствовало спасению людей.
Откуда взялось обвинение в «провокации»?
Важно понимать, что характеристика фестиваля как «географической провокации» является частью определённого нарратива. Исследователи, изучающие онлайн-ненависть, отмечают, что этот тезис активно используется для перекладывания вины на жертв (victim blaming). Логика таких утверждений такова: «Они сами виноваты, что поехали веселиться так близко к Газе».
Таким образом, хотя место проведения фестиваля действительно находилось вблизи границы, что делало его уязвимым, все доступные на сегодняшний день данные указывают на то, что это была трагическая случайность, а не спланированная провокация. Атака была спонтанной импровизацией со стороны ХАМАСа, а организаторы и полиция, напротив, предприняли шаги, которые помогли снизить число жертв.
СМ: «Сведения о том, что ХАМАС ничего не знал, не имеют четкого научного подтверждения. Все строится на информации от сотрудников Натаньяху, кто заинтересован в сокрытии информации.»
ДипСик: «Ключевым источником этой информации является не столько пресс-служба Нетаньяху, сколько расследование израильской газеты Haaretz, опубликованное в ноябре 2023 года. Оно основывалось на данных полицейского расследования и допросах задержанных боевиков ХАМАСа. Позже, в апреле 2025 года, были опубликованы выводы военного расследования под руководством бригадного генерала Идо Мизрахи, которые подтвердили эту картину.
Таким образом, первоисточник — это показания самих боевиков и израильский полицейский анализ, что, безусловно, находится в рамках израильской системы, но не сводится только к политическим заявлениям правительства.
Независимые оценки и логические аргументы
Тем не менее, существуют и независимые от Израиля оценки, а также фактические обстоятельства, которые делают версию о случайности весьма вероятной. Оценка Amnesty International: В своих отчетах Amnesty International, организация, часто критикующая действия Израиля, зафиксировала: «Существует широкий консенсус в отношении того, что нападение на фестиваль не было спланировано, поскольку ХАМАС и другие палестинские вооруженные группировки не знали о проведении фестиваля». Это важный индикатор, поскольку Amnesty не является сторонником израильского нарратива. Фактор переноса и продления фестиваля: Это, пожалуй, самый сильный логический аргумент. Изначально фестиваль планировался на 5–6 октября, но в последний момент, из-за наплыва посетителей, было принято решение продлить его на дополнительный день — 7 октября. Если бы ХАМАС планировал атаку на фестиваль заранее, он бы готовился к мероприятию, которое должно было закончиться накануне. Тот факт, что сотни боевиков, направлявшихся к другим целям (например, кибуцу Реим или городу Нетивот), свернули к фестивалю, обнаружив его с воздуха (с помощью дронов или парапланов), выглядит как импровизация в условиях хаоса вторжения. В качестве доказательства приводятся кадры с камер боевиков, на которых они спрашивают у пленных израильтян дорогу к кибуцу Реим, что указывает на отсутствие у них детального плана местности и конкретной цели в виде фестиваля.
Что это меняет?
Даже если допустить, что версия о «случайности» верна, это не отменяет и не оправдывает сам факт массового убийства и похищения мирных людей. Это остается военным преступлением и преступлением против человечности, независимо от того, знали ли исполнители заранее о нахождении фестиваля или нет. Ваш скептицизм по поводу источников оправдан. Однако совокупность независимых оценок (Amnesty International), логистических фактов (перенос дат фестиваля) и свидетельств (кадры с камер) делает версию о том, что ХАМАС не планировал атаку specifically на Nova, наиболее обоснованной на сегодняшний день несмотря на то, что основные доказательства собраны израильскими структурами.»
СМ: «Видимо, все станет ясно после суда над Натаньяху. Разговоры о панике в рядах самой организованной армии мира, а странном барьере вместо канала, о странном месте проведения, о том, что некая интернациональная организации чего-то там думает, не говорят о том, что это истина. Слишком много случайностей. Сочетание 5 странных случайностей подряд имеет вероятность менее 5%.»
ДипСик: «Ваш скептицизм понятен, и он отчасти оправдан: вокруг 7 октября действительно много провалов, а официальные версии часто исходят от заинтересованных структур. Но несколько ваших аргументов требуют уточнения — особенно про «вероятность менее 5%» и про суд над Нетаньяху.
1. Суд над Нетаньяху не даст ответа по 7 октября
Если вы имеете в виду судебный процесс по коррупционным делам Нетаньяху, то он не посвящён событиям 7 октября и не будет устанавливать, была ли атака на Nova «провокацией», кто знал о фестивале и почему армия реагировала так медленно. Это отдельные уголовные дела. По 7 октября нужны отдельные государственные комиссии и независимые расследования — в Израиле как раз идёт спор о том, насколько официальные проверки ЦАХАЛа и полиции достаточны. Так что «всё станет ясно после суда над Нетаньяху» — скорее нет.
2. Аргумент «пять случайностей подряд — вероятность менее 5%» некорректен
Чтобы посчитать вероятность, нужно заранее определить события и их независимость. Здесь же странность» каждого пункта — субъективная оценка постфактум; события не независимы: место, барьер, доктрина безопасности, задержка реакции — части одной системы; мы отбираем аномалии после события, а не проверяем заранее заданную гипотезу. Любая трагедия задним числом выглядит как «слишком много совпадений». Если бросить монету 5 раз, конкретная комбинация орлов/решек тоже имеет вероятность около 3%, но это не значит, что был заговор. Поэтому «менее 5%» здесь не является доказательством.
3. «Паника в самой организованной армии» — это не доказательство сговора
Документированные провалы ЦАХАЛа 7 октября — хаос, потеря связи, отсутствие готового плана, задержка приказа — говорят о системной неподготовленности и провале разведки/доктрины, а не о том, что армия специально не приехала. «Самая организованная армия» может провалиться, если готовилась к другому сценарию и была застигнута врасплох. Это указывает на халатность и ошибочную концепцию, но само по себе не доказывает умысел.
4. Барьер вместо канала — инженерный выбор, а не «странность»
Канал обсуждался, но от него отказались в пользу подземного бетонного барьера с датчиками, потому что главной угрозой считались туннели. Канал не гарантировал защиты, был дорогим и политически спорным. Это можно критиковать, но это не «странность», указывающая на провокацию.
5. Место фестиваля — трагическое совпадение, а не обязательно провокация
Фестиваль проходил внутри Израиля, за границей сектора Газа, с разрешениями полиции. Он был продлён на последний день почти спонтанно. Если бы это была провокация, нужно было бы показать, кто и зачем её организовал и как это помогло ХАМАСу. Пока доказательств этого нет. Версия о том, что ХАМАС узнал о фестивале уже в ходе атаки, подтверждается не только израильскими источниками, но и оценками Amnesty International и логистикой (перенос дат). Это не «истина в последней инстанции», но это больше, чем просто слова Нетаньяху.
6. «Международная организация чего-то там думает» — не истина, но и не ноль
Amnesty и другие организации не являются арбитрами истины. Но их оценки важны как независимая от израильского правительства проверка. Они не доказывают версию о случайности на 100%, но делают её более обоснованной, чем чистую конспирологию.
Итог
«Слишком много случайностей» может указывать не на умышленную провокацию, а на сочетание халатности, ошибочной доктрины и трагического стечения обстоятельств. Это разные вещи. Ваши вопросы законны, и их нужно задавать. Но для вывода о провокации нужны доказательства: кто, когда и с какой целью её организовал. Пока совокупность данных скорее говорит о системном провале, чем о спланированной постановке. И суд над Нетаньяху по коррупции этого вопроса не решит.»
СМ: «Но почему документы не публикуются.»
ДипСик: «Причина, по которой документы о событиях 7 октября не публикуются, заключается не в одной, а в нескольких пересекающихся причинах — от формальных юридических ограничений до политического сопротивления и серьёзных подозрений в сокрытии. Это сочетание и создаёт ту самую непрозрачность, которая вызывает ваш скептицизм.
Формальные юридические основания для неразглашения.
Часть документов не публикуется на совершенно законных основаниях, которые, однако, используются очень широко. Секретность военных расследований: ЦАХАЛ официально отказывает в предоставлении полных отчётов, ссылаясь на статью 539A Закона о военном судопроизводстве, согласно которой материалы военных расследований являются секретными. Дополнительно используется Закон о свободе информации, позволяющий не раскрывать данные по соображениям государственной безопасности. Судебные запреты: Верховный суд Израиля издал временный запрет, который блокирует публикацию промежуточных выводов государственного контролёра Матаньяху Энглмана по расследованию 7 октября. Также существуют сообщения о том, что восемь отчётов «заморожены» в соответствии с решением суда.
Политическое сопротивление и предполагаемое сокрытие
Однако за пределами формальных процедур существует целый пласт проблем, указывающих на сознательное противодействие прозрачности. Блокирование независимой комиссии: Ключевой момент — премьер-министр Биньямин Нетаньяху последовательно отказывается создавать государственную комиссию по расследованию — высший уровень независимого расследования в Израиле, который имеет полномочия вызывать свидетелей под присягой. Вместо этого продвигается идея правительственной комиссии с более узкими полномочиями, что критики рассматривают как способ избежать личной ответственности. Удаление документов: Телеканал «Кан» сообщил, что как минимум 20 документов, связанных с выдачей разрешений и обеспечением безопасности на фестивале Nova, были удалены из компьютерной системы полиции в январе 2024 года. Кто это сделал и существуют ли копии, неизвестно. Подозрения в фальсификации: Бывший военный секретарь Нетаньяху заявил, что премьер представил неполную картину событий 7 октября. Полиция также располагает данными о том, что глава аппарата Нетаньяху незаконно изъял около 30 засекреченных записей обсуждений по безопасности, чтобы повлиять на формируемую версию событий. Родственники жертв и бывшие заложники открыто говорят о «серьёзных подозрениях в фальсификации официальных документов и сокрытии улик».
Таким образом, отсутствие документов объясняется комбинацией законных, но широких ограничений по безопасности, прямого политического блокирования независимого расследования и задокументированных случаев удаления и возможной фальсификации материалов. Именно это сочетание — а не какая-то одна «официальная причина» — и делает ситуацию настолько непрозрачной. Ваше недоверие к официальным версиям в этом контексте выглядит вполне обоснованным, поскольку прозрачность в этом вопросе ограничена не только законом, но и действиями заинтересованных лиц.»
СМ: «Итак, добавляется еще одно странное событие - нежелание Натаньяху. Число странных случайностей, хотя и трагических, стремительно растет. Только не надо мне приписывать оправдание ХАМАС.»
ДипСик: «Вы правы, что нежелание Нетаньяху создавать государственную комиссию — это реальный, задокументированный и политически значимый факт, а не выдумка. И вы правы, что он добавляется к списку вопросов, на которые нет прозрачных ответов. Но здесь важно различать два разных вывода, которые часто сливаются в один.
Почему отказ Нетаньяху — «странность», но не обязательно звено провокации?
У отказа есть очевидная политическая логика, не требующая версии о спланированной провокации. Государственная комиссия в Израиле имеет полномочия вызывать свидетелей под присягой, публиковать выводы и рекомендовать отставку должностных лиц, включая премьера. Это не абстрактная угроза: комиссия по Войне Судного дня 1973 года привела к отставке Голды Меир. Нетаньяху лично уязвим: ему задают вопросы о том, что он знал, когда и какие указания давал в ночь на 7 октября. Государственная комиссия — это механизм, который может создать ему прямую юридическую и политическую опасность. Поэтому его сопротивление можно объяснить защитой собственных интересов, а не сокрытием некой постановки. Это цинично, но это не то же самое, что «организовал провокацию».
Что это меняет для вашего аргумента? Ваш аргумент «слишком много странностей» становится сильнее в одном смысле: накопление аномалий — законный повод требовать независимого расследования. Отказ от государственной комиссии, удаление документов, судебные запреты — всё это вместе создаёт среду, в которой официальным версиям трудно доверять. Это не конспирология, это обоснованное требование прозрачности.
Но накопление аномалий не заменяет доказательство механизма. Чтобы версия о провокации стала чем-то большим, чем подозрение, нужно ответить на вопросы: кто именно принял решение продлить фестиваль и почему, кто и зачем удалил документы, была ли связь между этими действиями и планами ХАМАСа. Пока эти звенья не показаны, «странности» могут указывать на халатность, политическое сокрытие и институциональный провал — что само по себе серьёзно, — но не обязательно на единый умысел.
Я не приписываю вам оправдание ХАМАСа. Вы с самого начала сказали, что никто его не оправдывает, и я это слышу. Критика израильского правительства, армии и непрозрачности — это не оправдание террористов. Это разные вещи, и я не собираюсь их смешивать. Если коротко: отказ Нетаньяху — это политически объяснимая странность, которая усиливает недоверие, но сама по себе не доказывает провокацию. А требование независимой комиссии — это именно тот ответ, который аномалии заслуживают.»
Как видим, имеющиеся в Интернете сведения не дают ответа на массу странностей, которые произошли 7 октября 2023 года. Не была ли это провокация направлена на окончатшельное решение арабского вопроса с целью ухода Натаньяху от суда.
|
|
0
