23.10.26 в Подольском городском суде (Московская область) закончилось разбирательство по делу Александра Александровича Швеца (председатель первички профсоюза РПРиУ-СПР работников и специалистов «Вайлдберриз»- -«РВБ»).
Профсоюзный лидер останется на свободе
Напоминаем, ранее недобросовестный работодатель добился осуждения А.Швеца к исправительным работам, по месту работы (там же, на «WILDBERRIES»). Теперь работодатель (мотивировав уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН) пытается сменить Александру выплату 10% зарплаты (в чём состоит сущность исправительных работ) на реальное лишение свободы. Причина проста — эффективная консультация работников, осуществляемая Александром, очень злит господ-менеджеров. Отметим, что это вторая подобная попытка засунуть А. Швеца за решётку. И у работодателя снова ничего не вышло. Во многом благодаря общественной поддержке Александра.
Итак, разберём произошедшее на судебном заседании.
В своём выступлении А. Швец подробно рассказал, почему недобросовестный работодатель хотел видеть его в заключении:
«…Данное Представление УИИ УФСИН направлено, к сожалению, не в целях исполнения Приговора, но интересах ООО «Вайлдберриз» (далее – ВБ), и состоит в отстранении независимого профсоюзного лидера от активного участия в защите трудовых прав сотрудников ООО «Вайлдберриз» руками самой УИИ.
Для начала я хотел бы дать характеристику самому ООО «Вайлдберриз», как стороны трудовых отношений – работодателя для многих сотен тысяч своих сотрудников. Сведения приводимые мной взяты из открытого источника - сайта Подольского городского суда, и тайной не являются.
На сегодняшний день в Подольском городском суде рассмотрено или находится на рассмотрении 12 143 дела
по трудовым спорам, ответчиком по которым выступают ООО «Вайлдберриз и/или ООО «РВБ». Что легко проверить, внеся в поисковик сайта Подольского суда название организации и категорию дел. У меня даже скриншот есть с сайта Подольского суда.
Отмечу, что инициатором такого огромного количества трудовых споров с ООО «Вайлдберриз», а в последствии и с ООО «РВБ», так как ООО «Вайлдберриз» является соучредителем ООО «РВБ», имея в нем долю в 65%, стал именно я. До меня тоже были трудовые споры с ООО «Вайлдберриз», но это были единичные случаи с 2017 года по 29.11.2022, когда я самостоятельно подал иск к ООО «Вайлдберриз» о признании моих отношений ГПХ трудовыми, трудовых споров было всего 22 за 5 лет.
…Совместно с профсоюзными специалистами мною была разработана методика, так сказать типовой иск,
и распространена среди сотрудников ООО «Вайлдберриз». Кто-то самостоятельно шел с таким иском в суд, кто-то нанимал представителей, в том числе и меня, как представителя. В общем, как говорится, путь открылся.
…Только за вчерашний день в Подольский суд поступило 47 исков к обеим организациям по трудовым спорам.
А начиная с 01.06.2026 судьями Подольского городского суда издано несколько сотен Частных определений в адрес ЦМТ ГИТ с требованием о принятии мер по предотвращению массовых нарушений трудовых права со стороны ООО «Вайлдберриз» и «РВБ».
Очевидно, что постоянно нарушая трудовое законодательство, ООО «Вайлдберриз», как и ООО «РВБ», добросовестными работодателями не являются.
.. Осознав, что в одиночку права сотрудников отстаивать достаточно сложно, 16.04.2023 я стал инициатором учреждения Первичной профорганизации работников и специалистов ООО «Вайлдберриз» Коледино в составе Общероссийского профсоюза РПРиУ-СПР. Я был избран председателем ее Местного комитета и назначен уполномоченным профорганизации по охране труда. Понравилось ли это работодателю? Нет, конечно. И не случайно первые слова тогдашнего руководителя СК Коледино Б.С. Якушева, когда ему принесли уведомление профсоюза об учреждении указанной профорганизации, были, дословно: – «Какая профорганизация? Это что, бунт что ли?»
О том, как именно, видимо, в рамках подавления бунта, Александру устроили осуждение по уголовной статье, а теперь мешают подать жалобу в кассационном порядке, мы уже писали.
https://dzen.ru/a/atn_Y6ca6RJHPIYr
Перейдём к следующей по счёту провокации:
«…Считаю ли я Приговор суда от 11.11.2025, где потерпевшим лицом было признано ООО «Вайлдберриз», в отношении меня справедливым или не считаю его таковым, значения не имеет. Приговор есть, в законную силу вступил и его необходимо исполнять. При том, что моя Кассационная жалоба на него поступила в Первый КСОЮ.
И вот тут начались проблемы.
С конца января меня попросту перестали пускать на работу по причине того, что у меня при себе имелся телефон, хотя до этого я всегда ходил с телефоном. Наличие телефона предусмотрено как нормами ПВТР,
так и нормами ст.ст. 370 и 214 ТК РФ, распространяющимися на меня как на представителя профсоюзного контроля, уполномоченного профорганизации по охране труда и правового инспектора труда СПР по МО. Приоритет названных норм ТК РФ над ЛНА ООО «Вайлдберриз» установлен вступившим в силу Решением Подольского городского суда от 25.06.2026 по делу № 2-9478/2026.
...Стал очевидным план ООО «Вайлдберриз», недовольного мягкостью приговора, по устранению строптивого председателя профорганизации.
В чем заключался план – понимая, что я не смогу находиться на складе и работать без телефона ввиду как возможных претензий по неисполнению мною тех пунктов ПВТР, которые прямо предписывают каждому работнику иметь при себе свой телефон, так и не менее возможных провокаций в отношении меня, что, собственно, подтверждается показаниями участников уголовного дела, добиться от УИИ УФСИН ужесточения моего наказания из-за объявления мне дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте».
Ввиду сложившихся обстоятельств, а также нуждаясь в юридическом и организационном опыте Александра Швеца, профорганизация взяла его на работу на выборную должность. При этом производились необходимые, в связи с приговором, выплаты в пользу государства. ФСИН деньги принимал (куда девал дальше — неизвестно), перевод (на выборную должность) признавать отказывался.
«…Поскольку я имел большую успешную судебную практику по трудовым спорам, имею большой опыт организационной работы, являюсь членом Совета Общероссийского профсоюза РПРиУ, 01.02.2026 Постановлением МК ОППО я был избран освобожденным от основной работы председателем МК ОППО, мой трудовой договор с ООО «Вайлдберриз» подлежал расторжению по основанию п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (переход на выборную работу (должность) в связке с нормами ст.375 и 376 ТК РФ. Соответствующее уведомление было передано мною 02.02.2026 представителю работодателя.
…Однако, УИИ УФСИН, по настоянию ООО «Вайлдберриз», отказала мне в расторжении моего трудового договора с ООО «Вайлдберриз», о чем я узнал только в апреле 2026 года, при ознакомлении с первым вариантом Представления УИИ.
…Особенно важно учитывать, что переход на выборную должность — это не
инициатива самого работника, а объективное изменение обстоятельств (избрание на должность), поэтому норма о предварительном согласовании с инспекцией на него не распространяется. УИИ не вправе отказать в самом переводе на выборную должность, что также подтверждается положениями ст. 43 УИК РФ.
…При этом с 01.04.2026, а фактически с 03.03.2026, я работаю по основному месту работы у другого работодателя – МОСП. Основания: постановление комитета профорганизации о моём освобождении от работы в ВБ переводом к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77, ст. 17 ТК РФ) и трудовой договор от 03.03.2026. МОСП добросовестно, весь период с марта по октябрь 2026 года, удерживает 10% моего заработка и перечисляет их на расчётный счёт УИИ.
В то же время УИИ препятствует прекращению моего трудового договора с ВБ и отказывается взаимодействовать с МОСП. Но удержания, которые МОСП перечисляет на счёт УИИ во исполнение приговора, инспекция принимает и не возвращает ни МОСП, ни мне. Нельзя одновременно получать удержания по приговору и утверждать, что приговор не исполняется».
Полностью выступление А. Швеца можно прочитать
https://vk.ru/okp_rf?w=wall-9225_98010
На суде выступила представитель прокуратуры, старший помощник Подольского городского прокурора, Титова. Она заявила, что Швец имеет основное место работы на «Вайлдберриз», иных сведений не содержится, в «Вайлдберриз» на работу не являлся по надуманной причине (видимо, охранники, не пускающие Александра, когда он с телефоном, и ходящие за ним по пятам с угрозами, когда он проходил без телефона - это плод воображения Александра — А.З.), а деятельность Швеца в профсоюзе (подчёркиваю, оформленная трудовым договором и оплаченная — А.З.) и перевод денег — носили добровольный характер и не имеют отношения к нормам законодательства. Попросила заменить исправительные работы на полгода колонии поселения.
Защитник А. Швеца, Мамашева Лилия Олеговна, напомнила об уже принятом и приобщенном к делу решении Подольского суда, по которому недопуск представителя профсоюза с телефоном – незаконен. О том, что уголовно исполнительная инспекция отказала Швецу в переводе, мотивируя это отсутствием адреса профсоюза на складе, но уже имеется (и приобщено к делу) решение Подольского суда о том, что работодатель обязан выделить это место.
О том, что по нормам Трудового кодекса при переводе на выборную должность согласие уголовно-исполнительной инспекции не требуется, а если бы законодатель хотел, чтобы требовалось, он бы, наверное, так и написал. О том, что Подольский городской суд уже прекращал рассмотрения по предыдущему обращению УИН ФСИН, поскольку рассмотрения по дисциплинарным взысканиям, наложенным на Швеца, якобы за прогулы, ещё идут, и окончательного решения по ним ещё не принято. А этих решений не принято до сих пор.
«И при таких обстоятельствах сторона защиты полагает, что вынесение решения, обоснованного законом, невозможно».
В итоге судья Подольского городского суда Писарева Ирина Анатольевна отказала ФСИН.
Как заявил после заседания Сергей Храмов (Генеральный инспектор труда СПР, председатель Московского областного Союза профсоюзов СПР):
«Важнейшую роль в этом сегодняшнем успехе сыграли товарищи Александра Александровича по работе. Они каждое заседание приходили и показывали суду, что Александр не одинок, он не какой-то там смутьян-одиночка, а лидер реальной профорганизации.
Ещё они коллективно обращались к Уполномоченному по правам человека Яне Валерьевне Лантратовой, после этого специалист Лантратовой присутствовал на одном из судебных заседаний.
Кроме того, они пикетировали Генпрокуратуру с требованием не допустить уголовного преследования Александра Александровича.
Также были коллективные обращения и от профсоюза как такового, и от большого количества работников. Именно это, я считаю, оказало решающее значение для благоприятного судебного исхода. Спасибо, товарищи. Спасибо всем, товарищи! Да, спасибо!»
|
|
